Форум 911

Michel писал(а):Участие в «поиске истины» или, по крайней мере, посильная помощь «искателям» оной — вполне достойная цель, нес па?..

Так-то оно так. Но ведь еще Владимир Ильич говорил, что "один дурак может больше спрашивать, чем десять умных ответить." Применительно к нашей ситуации, если кидаться опровергать всю ту пургу, которую можно любому беспрепятственно заливать на трубу ворохами, персональной жизни не хватит. Да и смысла в такой деятельности - только воздух мозгами обогревать. А на это глобалисты очень серчают, они потеплениев страшно опасаюццо.

Inquitos писал(а):Ролик - прекрасный пример мышления, свободного от догматов. Тем и ценен.

Вот те раз! По твоему любой, кто под эгидой сомнения в официальных версиях хоть задницу с экрана кажи - титан мысли и заслуживает бронзового бюста на родине? Может всеже объемную массу людей, просто городящих чепуху не будем принимать во внимание, что бы они там не мололи? Сразу же легче станет...

Inquitos писал(а):но по мне: реальную форму Земли нам не постичь, нам тупо не хватит понималки для осознания её природы,

Для начала у нас маловато возможностей. Хочется же "лично"! И если кто-то не может убедиться лично в чем-то, то зачем сразу на понималку пенять? Не вижу покуда оснований.

Inquitos писал(а):Аргумент, что "шарообразная Земля провернулась и потому Солнце осветило облака снизу" - вот это шиза!

Чевойта? Версия круглой Земли и освещение облаков снизу прекрасно дружат друг с другом. Этого уже немало. Смогут ли плоскоземельщики нарисовать такую же простую картинку для понимания явления? Специально опустил всякие преломления, ибо даже без них все прекрасно работает, нет смысла и огород городить:

- белая линия без стрелок показывает, что туркменин с клюшкой солнца не видит. А видит только красиво подсвеченные снизу облака. Люблю такое явление, очень шикарное оно. Вообще отчего-то все атмосферные явления потрясающи. У меня даже сны с ними одни из самых классных. К чему бы это?

Отредактировано Фомич (05.10.2023 08:15:37)

Фомич писал(а):Смогут ли плоскоземельщики нарисовать такую же простую картинку для понимания явления?

Телеграфировать на МКС (клоунскую) для фотографирования карандаша в стакане не буду, нет таких связей. Да и смысла нет - она же не существует.
Однако сама картина маслом: объяснять глобальный процесс (оптические эффекты в атмосфере Земли) на примере стакана с водой и карандашом... как там это слово... паранойя - не оно? А, нет - глупость, вот это слово!

Если мы визуально наблюдаем процесс "опускания" светила (вне привязки его к механике процесса), то свет от него в этот момент также идёт "снизу", что логично и очевидно. Так как всё, нами воспринимаемое визуально, оно на оптических свойствах системы свет/среда и построено. Так что для меня, объяснение вполне приемлемое, за неимением лучшего.

Если что-то можно объяснить с помощью относительно простого механизма (распространение света от точечного источника в пределах атмосферы), то зачем городить что-то несуразное (шарообразная форма Земли, крутящейся вокруг безконечно большого и далёкого Солнца)?
Тем более, что теорию ШЗ нам вкинули не так давно и именно те, кто ранее (если верить им же) топили за ПЗ. А основанием считается истинно верная религия "наука" в противовес тоже истинно верной (но не так сильно) обычной религии. А доказательством служит связка медиа + лживые конторки "НАСА" и "Роскосмос", пойманные на лжи чуть менее, чем в 100% случаев своей деятельности.

Это вообще нормально?

И вообще, я заметил, что большинство "объясняльщиков" и "разоблачителей" очевидного факта плоской поверхности Земли, оперируют именно безконечно большим и далёким Солнцем, для разоблачения теорий, построенных на точечном светильнике на порядки меньшего размера и на порядки более близкого. Соответственно, толща атмосферы в тысячи км для него уже будет также на порядки существенней, в плане распределения света и тепла - что и наблюдаем воочию.

Ну и калёный гвоздь в банку с маринованными шароверами: отъедешь, бывало, от Питера на полтыщи км, а теплее гораздо. Отъедешь на тыщу - вообще тепло. А на полоторы - так и жарко. И задумаешься - какого? Если мильёны км от непомерно большого обогревателя, то ни незначительно изменившимся углом наклона, ни смехотворно мизерно уменьшившимся расстоянием, объяснить такой перепад не получится (хотя "объясняют" специально обученные люди). А вот близостью к обогревателю небольшому объяснить легко и логично.

Но это лирика. Сейчас придут не неидиоты и обсмеют, а заодно всё "объяснят" на примере стакана и формул, с позиций истинно верующих.

Inquitos писал(а):Ролик - прекрасный пример мышления, свободного от догматов. Тем и ценен.

Читай внимательно, ценитель мышления, свободного от догматов!
Подсветка облаков снизу доказала плоскую землю (3:25):
«Посмотрите на примеры преломления света на границе двух сред с разной плотностью:

Видите одну особенность, которая есть у каждого примера? Луч не просто меняет свой угол, но еще и приопускается. То есть, смотрите, вот стержень находится чуть выше. Когда он попадает в воду, он приопускается ниже. Карандаш меняет свой угол и также приопускается. То есть это - особенность рефракции. Понимая этот момент, не трудно смоделировать ситуацию подсветки облаков снизу на плоской Земле. Мы берем луч, который идет вверх и, например, чуть правее. Потом он чуть приопускается и меняет свой угол. Потом еще приопускается, еще приопускает угол и в какой-то момент свет попадает под облака. Вот как на рисунке.
То есть, в принципе, можете посмотреть и сами это всё в голове провернуть, все проанализировать. То есть ничего сложного тут нет»

Inquitos писал(а):Однако сама картина маслом: объяснять глобальный процесс (оптические эффекты в атмосфере Земли) на примере стакана с водой и карандашом... как там это слово... паранойя - не оно? А, нет - глупость, вот это слово!

Определись уже, сей ролик всё-таки прекрасный пример мышления, свободного от догматов или же параноидальная глупость?

Inquitos писал(а):Аргумент, что "шарообразная Земля провернулась и потому Солнце осветило облака снизу" - вот это шиза!

Шизофрения
Хроническое психическое расстройство, при котором развиваются фундаментальные нарушения восприятия, мышления и эмоциональных реакций.

Проверим признаки шизы, данные в определении:

Первое:

Inquitos писал(а):Если мы визуально наблюдаем процесс "опускания" светила (вне привязки его к механике процесса), то свет от него в этот момент также идёт "снизу", что логично и очевидно.

Проиллюстрируем примером:

Очевидны три момента:
- при отдалении светила без изменения его высоты наблюдается визуальное опускание светила.
- свет при таком движении светила никогда не будет идти ни снизу, ни "снизу", ибо высота светила не меняется, оно всегда находится сверху.
- называть технически невозможное явление логичным и очевидным - это явный признак фундаментальных нарушений восприятия.

Второе:
Неспособность увязать одно своё суждение с другим по одному и тому же вопросу, что наглядно показано здесь:

Stalin vs писал(а):Определись уже, сей ролик всё-таки прекрасный пример мышления, свободного от догматов или же параноидальная глупость?

является признаком фундаментальных нарушений мышления.

Третье:
Немотивированная агрессия в виде оскорбления в цитате, с которой начинается данное сообщение - признак фундаментальных нарушений эмоциональных реакций/

+Шизофрения — одно из наиболее распространённых (в среднем болеет около 1 % населения) и тяжёлых психических расстройств, которые известны на сегодняшний день.

Inquitos писал(а)::: Сообщение от : Фомич ::

Смогут ли плоскоземельщики нарисовать такую же простую картинку для понимания явления?

Телеграфировать на МКС (клоунскую) для фотографирования карандаша в стакане не буду, нет таких связей. Да и смысла нет - она же не существует.

Вот ты столько слов наговорил, а по теме ничего не сказал. Я же не просил телеграфировать на МКС, тем более, что ее скорее всего и нету в космосе. И про карандаш мне нечего сказать, я до этого места ролик смотреть даже не стал. Я вообще-то о другом. Если ты во всем разобрался,
то не надо слов и карандашей, нарисуй плз простую картинку навроде дебильноватой моей, из которой сразу станет понятно, как на плоской планете солнце подсвечивает облака снизу. К чему тут тексты и телеболтовня каких-то фриков? Простая схемка способна все объяснить в 2 счета молча. Ну, если вдруг на схемке появятся какие-то влёт неясные моменты, то комментарии к ним приветствуются. Всё.
Ибо солнце любого размера и природы явно выше облаков. Земля пусть плоская, небо - тоже. Тогда - как?

Inquitos писал(а):отъедешь, бывало, от Питера на полтыщи км, а теплее гораздо. Отъедешь на тыщу - вообще тепло. А на полоторы - так и жарко. И задумаешься - какого? Если мильёны км от непомерно большого обогревателя, то ни незначительно изменившимся углом наклона, ни смехотворно мизерно уменьшившимся расстоянием, объяснить такой перепад не получится (хотя "объясняют" специально обученные люди). А вот близостью к обогревателю небольшому объяснить легко и логично.

А порой и ездить никуда не надо. Подул теплый ветер - и тепло. А засвистел ледяной - и холодно, что бы там календарь и карты не показывали.
Перемещения воздушных масс и их температура многое решают. При статичной атмосфере, думаю, дело бы разительно отличалось от имеющегося. Даже не предположу, как и насколько.
О, кстати, правоверным плоскоземельщикам в кассу: а если рассматривать это как причину температуры на ПЗ: где-то неведомый ситочник тепла дует теплым воздухом, а где-то открывают холодильник хозяева и проветривают холодом. Вклад лампочного Солнца вообще незначителен. Наверняка такое уже высказывалось? И что, сторонники ТПЗ не приняли эту версию? А отчего же?

Отредактировано Фомич (05.10.2023 08:53:23)

Stalin vs писал(а):Проиллюстрируем примером:
Очевидны три момента:
- при отдалении светила без изменения его высоты наблюдается визуальное опускание светила.
- свет при таком движении светила никогда не будет идти ни снизу, ни "снизу", ибо высота светила не меняется, оно всегда находится сверху.
...

Повторю приведённую иллюстрацию сюда поближе (для наглядности):



Эта иллюстрация никак не подтверждает тезис: "свет при таком движении светила (на одной высоте) никогда не будет идти ни снизу, ни "снизу".
Приведён пример отдаления светила от облака на небольшое (сравнимое с высотой) расстояние.
На основании такого фрагмента оперировать такими терминами как "никогда" - это... скажем, натяжка.
Давайте посмотрим, как будут вести себя углы лучей, если светило "отъедет" от облака ещё дальше:



Это лишь небольшой "отъезд" - но уже видим "освещённый бок" облака...
"Отъедем светилом" ещё дальше (всего лишь на 7 первоначальных расстояний):



Из-за масштаба (чтобы не мельчить) всю картинку здесь не помещаю, оставил лишь лучи (отрисовано в CorelDraw) -
но уже видна тенденция опускания к горизонту вершины угла "облако-светило-человечек".
А луч, упирающийся в облако, уже фактически в параллель с плоскостью.
А чтобы "брюшко" облачка подсветилось достаточно и минималки "в минус" от параллели, мини-мини-минималки...
В рисовательной программке я ещё отвёл солнышко - настолько далеко, насколько позволяли возможности софта -
но длины "холста" всё равно не хватило для убедительного склонения "за горизонт", "застряло" где-то около параллели с "землёй"...
Да и не должно было хватить - реальный порядок пропорции "длина/высота" находится за предусмотренными ограничениями.
Но и этого представления достаточно.
Достаточно для графического понимания закономерности смещения вершины угла из лучей к плоскости горизонта.
Для графически-геометрического понимания.
Что касается "логического" - мне и без этих рисунков совершенно очевидно,
что если при плоской поверхности светило "сваливается" за горизонт всего лишь из-за "отъезда" от наблюдателя - т.н. "параллельного отъезда" -
то чем облако-то отличается от наблюдателя? - для него такой "отъезд" светила также "сваливает" высоту источника света, точно также...
При этой "отъездной" схеме никакого парадокса освещения "снизу" не усматривается.
Какой здесь парадокс?
Светило близко - освещён затылок, отъехало - вся харя, ещё дальше - вот уже и шея, а потом и подбородок без тени - что в этом такого-то, дело представимое...

Rax писал(а):При этой "отъездной" схеме никакого парадокса освещения "снизу" не усматривается.

Тут ведь как, воспримешь это всерьез, а потом выяснится, что Вы опять "подтроллить" решили.
Так, чтобы не тратить время, может, сразу (не после разборов-выводов, а - до) выясним этот вопрос?

Rax, а это (последнее) сообщение - оно всерьез, или Вы опять прикалываетесь подтролливаете?

На тот (ожидаемый) случай, если Rax не сочтет нужным ответить, обращаюсь и к Отцу Федору: как полагаете, серьезно ли это сообщение Rax`а?

Michel писал(а):Rax, а это (последнее) сообщение - оно всерьез, или Вы опять прикалываетесь подтролливаете?

Разоблачай, Michel, не стесняйся - расчехвость от души.

Michel писал(а):На тот (ожидаемый) случай, если Rax не сочтет нужным ответить, обращаюсь и к Отцу Федору: как полагаете, серьезно ли это сообщение Rax`а?

Хоть Rax и ответил, считаю нужным признаться, что в данном вопросе не могу выступать арбитром. Высказал своё мнение, которое, по-видимому, было ошибочным, либо троллинг осуществляется на уровне сверхтонких материй, недоступном мне.