Kukumber писал(а):Отсюда вывод: все расчеты зависят от неопределяемых факторов (не известных переменных), а значит итог также не определен. Ваши расчеты не имеют смысла. Т.е. по факту мы не знаем, короткие ли руки у трупа или нет, хотя визуально может выглядеть иначе.
Я учел все эти переменные. Я уже отвечал, что только один фактор из названных вами может сыграть против моего доказательства, это если рукав вытянут по вертикали. Это возможно теоретически, но это бывает редко. Все остальные неучтенные факторы работают в мою пользу, если их учесть. Я специально брал худший случай. Поэтому, сумма погрешностей, умноженных на их вероятности, получается в мою пользу. Кроме того, я привел еще второе доказательство (когда рука лежит на груди), и оно так же подтверждает мою версию очень хорошо. А еще есть другие ракурсы, где проекция определена другим способом (моя первая картинка), вообще не пользуясь рукавами, и там получилась точно такая же проекция. Если бы я ничего не учитывал, а ссылался только на визуальное представление, тогда ваше утверждение о полной неопределенности было бы верно. Я считаю, что мне удалось очень сильно эту неопределенность снизить, настолько, что погрешность в любом случае меньше наблюдаемой (рассчитанной) разницы в длинах рук. Однако, этот вывод я никому не навязываю. Я не для этого сюда пришел. Ваше право считать, что ребус не разгадан. Я лишь поделился своими мыслями, и своими выводами, которыми я из них сделал (и в которых лично уверен). Читатели вольны пользоваться этой информацией по своему усмотрению. У всех есть своя голова.
Бухтияр Ж. писал(а):Ты так долго паришься по поводу длины руки..
Проведи инсталляцию. Получится убедительно-вопрос и закроется.
Я это уже сделал много раз разными способами. Сюда выкладывать принципиально не буду, потому что пришел сюда не для того, чтобы кого-то в чем-то убеждать, а просто поделиться мыслями. Гораздо лучше будет, если каждый интересующийся сам для себя эту инсталляцию проведет. И сделает сам для себя такие выводы, какие посчитает нужным. Не хочет - не надо, его личное дело.
Kukumber писал(а):Ваше объяснение (вполне возможное, но желательно бы это доказать на примере), не отменяет факта фальсификации данного видео, которое также может быть наравне с Вашей версией.
Я не буду это доказывать принципиально (приводить примеры). У меня нет такой задачи. Человек, который действительно хочет разобраться, сделает это сам. (а не хочет - его дело) Это полезно - поиграться с кодерами видео и аудио, позадавать разные параметры (а у AVC тут вообще раздолье - параметров там куча разных), посмотреть что получается. Естественно, хорошо видны (или слышны) артефакты будут при низких битрейтах. Я в свое время наигрался, наслушался, насмотрелся. Просто очень интересная задача - впихнуть в узкий поток данных картинку (или звук) так, чтобы она максимально сохранилась.
Мои игрушки с кодерамиЯ начал играться еще со звуком в 1999 году, тогда лучшим кодером mp3 был l3codeca.acm от Fraunhofer. Последняя версия (1.9.0.405) тогда только что вышла, но имела ограничение до 56 кбит/с. Версия была интересна тем, что, как показали мои тесты, в ней был исправлен баг более старой версии с некорректными кодированием Joint Stereo в некоторых случаях, который заметно проявлялся редко, но разрушал звук в этом случае напрочь. А та же версия без ограничений битрейтов (l3codecp.acm) не вышла вообще почему-то (была только версия 1.2.0.63), или ее можно было только купить по спецзаказу, не знаю. Мне так понравился этот кодер, что я его лично взломал, и заставил работать до 192 кбит/с. Результаты тестирования на слух получились великолепные. Так как этот кодер никогда не попадал тестерам в полной версии, он не участвовал в распространенных сравнительных тестах, а из-за бага более старая версия проигрывала быстро развивавшемуся LAME. Даже сейчас этот кодер на мой слух в большинстве случаев дает наименьшие потери качества, несмотря на то, что LAME хорошо развился и многими считается лучшим кодером (потому что ни у кого не было взломанного l3codeca.acm версии 1.9.0.405).
Где-то в 2007 году, когда у меня появился достаточно мощный компьютер, чтобы играться со сжатием видео, я увлекся кодером XviD. Гонял его в хвост и в гриву и просто знаю его характер. Этот кодер не такой гибкий и хитрый, как AVC (который сейчас используется везде), поэтому искажения он дает не такие странные, какие может выдать AVC, у XviD обычно простая размазанность и слияние цветов в определенных местах картинки. C AVC лично я уже не стал играться (вышел из возраста наверное), но успел насмотреться на уже готовое его применение на передачах прямого эфира. Его искажения в покадровом просмотре выглядят более странно и причудливо, но в целом картинка при обычном просмотре (да и при покадровом)выглядит лучше, чем у XviD на том же битрейте. Чего и следовало ожидать, именно потому что AVC гораздо хитрее и гибче XviD. В то же время, надо полагать, что неверное задание параметров может наоборот ухудшить картинку по сравнению с XviD в некоторых случаях. Много параметров это не всегда хорошо. Надо уметь ими пользоваться (есть, конечно, и готовые пресеты этих параметров, как бы параметры по умолчанию, которые должны давать хорошие результаты в большинстве случаев.) Сейчас уже трудно найти примеры применения AVC на постоянных низких битрейтах, интернет стал быстрее, битрейты стали выше, да и в настройках стали разбираться лучше. Желающие могут порыться по другим передачам Эха Москвы, обратить внимание на искажения при большом движении. Чаще всего эти искажения не будут выглядеть настолько странными, как стеклянные ноги, но можно составить впечатление, какими они бывают и почувствовать принцип. Вот, кстати, даже переменный битрейт, таргетирующий качество, применяемый на ютубе, иногда дает странные искажения, типа "клешни" у Путина, которую нашли в теме про пропажу Путина. В оригинальном видео с сайта первого канала (в теме тоже есть ссылка) таких искажений нет.
Отредактировано smartguy (16.03.2015 04:29:08)
).