Rax писал(а):Ну отчего ж, нашлись объяснения...
Подсветка облаков снизу доказала плоскую землю
Вообще-то, выкладывать на форуме «это» - решение. на мой взгляд, довольно странное.
Тем не менее, возникли некие наблюдения. Коими и поделюсь.
Отсутствие комментариев
Rax`а к выложенному им видео и понятно, и привычно.
Непривычно отсутствие плюсиков (как правило, материалы с пометкой ПЗ плюсуются вне зависимости от содержание материалов).
Боюсь предположить — неужели «искатели истины» просмотрели ролик и по достоинству «оценили» его?..
«Оценю» и я. Тем более, что видео достаточно компактно, а аргументы четко изложены.
(далее закавыченный полужирный шрифт — авторский текст)
«Подсветка облаков снизу невозможна на Земле в форме шара ...
Нет-нет, я прекрасно понимаю, что Солнце на ШЗ опускается за горизонт и можно соединить облака и лучи от Солнца. То есть геометрически подсветка снизу возможна.
Но есть два контраргумента
Первое. Земля по всему периметру окружена облаками и что бы вы не делали, чтобы луч прошел и осветил облака снизу, он должен пройти через слой других облаков. И этот слой может достигать толщины 100 километров и даже больше.
Какова вероятность, что на этом пути не будет такого массивного мощного слоя, который не закроет солнечный свет?»
Два возраженияПервое. Не поверив этому утверждению, вышел на улицу и убедился визуально в ложности первого контраргумента. Кроме того, озаботился фотоподтверждением:
(не обессудьте за качество: съемка с рук, да и аппаратура не ахти)...
Как видим, лунный свет не закрыт «массивным мощным облачным слоем». Если же лунный свет не годится, то в свободном прохождении света солнечного можно было убеждаться практически ежедневно на протяжении нескольких предыдущих недель.
Второе.
Автор не в состоянии удержать мысли на протяжении нескольких минут.
В первом аргументе — солнечный свет не может пробиться через облака, окружающие Землю по всему периметру, во втором — лучи втыкаются в землю (а не вязнут в облаках), в конце же ролика публикуется картинка, иллюстрирующая как «солнечные лучи приопускаются, еще приопускаются, а затем еще более приопускаются» и, в результате, проникают в под-облачное пространство.
Вообще-то, ни рассуждений о «приопускании», ни этой картинки я не понял, но, однозначно, Солнце — выше облаков, а «приопускаемые» лучи должны каким-то образом преодолеть мощный слой облаков, чтобы подлезть под них.
«Второй аргумент еще более мощный.
Солнечный свет, идя от Солнца через вакуум, встречается с атмосферой и должен подвергнуться рефракции и изменить свое направление. Направление он будет менять в сторону среды, где коэффициент преломления выше, то есть в сторону наиболее плотной среды. А как мы знаем, наиболее плотная среда, наиболее плотный воздух - это ближе к земле. И направление будет идти к ядру земного шара».
(картинки кликабельны)
«То есть, вот я стрелкой показал куда должен преломляться луч. То есть, очевидно, что в этом случае солнечный луч врежется в землю. А если же взять другой луч, который направлен выше, в расчете на то, что он преломится и все-таки попадет в нужное место. Но так же очевидно, что он уже будет попадать на облако не снизу, а сверху. Он будет идти под углом сверху».
Возражения на этот «более мощный аргумент»Для начала, отмечу, что автор (как, впрочем, и другие «искатели истины») предпочитает
словесные рассуждения. Отсюда, не всегда понятно, что именно он хотел сказать.
Луч изменил свое направление — в чем проблема прорисовать прохождение луча?..
Не хочется думать плохо об авторе (как, впрочем, и о других «искателях истины»), но не умышленно ли это «напускание тумана»?..
Придется прорисовать самостоятельно.
Итак, известно, что луч встретил атмосферу, подвергся рефракции, изменил направление и воткнулся в землю. Другой луч, направленный выше, будет попадать на облако сверху.
Рисуем:
Луч 1, преломившись об атмосферу, воткнулся в землю, не долетев до облака.
Луч 2, направленный выше, попал в облако сверху.
И лишь луч 3 врезался в облако нужным образом, то есть снизу.
Видим, что даже исходя из рассуждений автора, на ШЗ солнце вполне может осветить облака
снизу.
Здесь, не откажу себе в удовольствии повторить, что лучи долететь до земли не смогут, ибо, согласно первому аргументу,
«Земля по всему периметру окружена мощным и плотным облачным слоем».
Но на это внимание можно не обращать. Аргументы автора явно подобраны по принципу «не один, так другой». Проще говоря, он сваливает всё в одну кучу, не заботясь об их противоречии друг другу.
Всё ли в моих рассуждениях правильно?
1. Луч преломился об атмосферу: коль скоро автор не озаботился более подробными объяснениями и/или иллюстрациями, я его понял именно так.
2. Атмосфера — однородна: это я взял у другого автора:
(
Отсюда)
Если всё правильно, то второй аргумент (о втыкаемости лучей в землю или в верхнюю часть облаков, но непопадаемости в облака снизу) — не верен.
А теперь посмотрим, что изменится при неоднородной атмосфере.
Прежде всего, а на чем это луч так резко преломляется? О кумполе вроде речи не было. Если же на атмосфере, да еще уплотняющейся «ближе к земле» (то есть, в
неоднородной среде), то картинка будет выглядеть по-другому:
Видим, что и в этом случае солнечные лучи вполне могут осветить нижнюю часть облаков.
На этом с аргументами, «доказывающими» невозможность освещения облаков снизу на ШЗ, можно закончить.
Но появилось что сказать о «гибкости» серьезных альтернативщиков:
Когда нужно опровергнуть «расширение горизонта» из-за рефракции (когда объекты видны на большем расстоянии, нежели геометрически расчетное), атмосфера у альтернативно мыслящих — однородна, а свет, соответственно, распространяется исключительно по прямой.
Когда же солнце освещает нижнюю часть облаков, лучи у них резко начинают загибаться вниз, ведь атмосфера — неоднородна, у её же — разная плотность...
Слово — автору:
«Ни один шаровер не смог это [вышеприведенные аргументы автора —
М.]
опровергнуть.
Здесь опровержения просто нет: подсветка облаков снизу на Земле-шаре невозможна».
Смог ли кто опровергнуть «это» или нет, не знаю. На мой взгляд, оба аргумента критики не выдерживают.
Вопрос «искателям истины»:
убедительны ли вышеизложенные опровержения аргументов автора?
Окончание следует
(картинки кликабельны)
...
(кликабельно)
