Форум 911

DrS писал(а):Радиоуглеродный метод:

Это все, что нужно знать о практически всех современных научных методах датировки.
Можете верить этим ученым.
Вопрос веры - это святое.

vani писал(а):Да,и я в том числе верю в нано-стекло,которое было в втц.Тк некая зона дробления,смятия,которая превратила сталь в пыль,не выйдя за пределы здания,поднимаясь вверх от подземного взрыва,при этом не разбила окна. Ни одно стекло ниже "мест попадания самолетов" не разбилось,до самого падения. (Кроме видео,где нам показывают какие-то компактные выбросы облачков пыли на нижних этажах,которых продемонстрированно пара штук) Внутри здания прошла "некая волна",превратившая сталь в пыль,не разбив стекла,или ,хотя бы,не вызвав их падения (стекол) вот она сила нано-стекол.

DrS писал(а):Выше привел данные, что если в кристаллах стали сдвинуть электроны, то кристаллы распадутся и сталь самовзорвется.
Если принять, что это мог быть направленный ядерный взрыв (по типу проекта Орион/Касаба), вдоль здания вверх направлялся поток плазмы с огромной скоростью, который мог создать необходимую для сдвига электронов ЭДС.

DrS писал(а):Это все, что нужно знать о практически всех современных научных методах датировки.
Можете верить этим ученым.
Вопрос веры - это святое.

Всю физику к х*ям свожу
я легким росчерком пера...

DrS писал(а):Для хоть какого-то сопоставимого сноса было необходимо установить на каждом здании не менее килотонны взрывчатки. Ядерный взрыв, уничтоживший Хиросиму имел мощность 15 кт.

Бухтияр Ж. писал(а):(с) масс-спектрометр.

vani,
это такая идея-фикс: подземный ядерный взрыв на переполненном цивилизацией Манхеттене..
Бороться с ней непродуктивно и чревато, ибо подтянутся профаны и засыпят вас буквами.

А непрофаны в точных науках тут, как правило, не задерживаются.

Dmitry писал(а):Для перевозки такого количества железа, понадобился бы огромный флот, сотни барж и мощности портовых кранов, целая операция, которая оставила бы след.

DrS писал(а):Это просто кого-то в гугле забанили.

vani писал(а):"По данным изотопной геохронологии, самые древние породы гранитного состава датируются 3,8 млрд лет, а самые молодые граниты имеют возраст 1-2 млн лет". Так что не 200 лет назад.

В середине XX века происхождение гранитов стало предметом новой дискуссии. В качестве альтернативы представлений о магматической природе этих пород была высказана идея о возможности формирования гранитов путем преобразования (трансформации) пород иного состава при их взаимодействии с горячими водными растворами, которые приносят компоненты, необходимые для создания гранита, и выносят (растворяют) "лишние" химические элементы. Идея гранитизации земной коры под влиянием горячих растворов продолжает развиваться и в наши дни.
Во второй половине XX века ситуация коренным образом изменилась. К тому времени был накоплен большой объем информации о положении гранитов в земной коре, подробно изучен состав этих пород. Споры о возможном происхождении гранитов с позиций здравого смысла уступили место строгим термодинамическим расчетам и прямым экспериментам, воспроизводящим зарождение гранитных магм и их последующую кристаллизацию. Естественно, при этом возникли новые проблемы, однако уровень научной дискуссии стал совершенно иным.
http://geo.web.ru/db/msg.html?uri=page1 … id=1158833

ИЗОТОПНЫЕ ГЕОХРОНОМЕТРЫ МОГУТ СПЕШИТЬ И ОТСТАВАТЬ
Те, кто занимались измерением геологического времени с помощью изотопных геохронометров, наверняка сталкивались с ситуацией, подобной возникшей в одной из американских лабораторий. Нужно было определить, когда образовались породы (гнейсы) в штате Миннесота. Гнейсы - древние горные породы, состоящие из кварца, полевых шпатов, слюды и некоторых редких минералов, в том числе циркона (ZrSiO4), содержащего примесь урана.
С помощью уран-свинцового изотопного геохронометра определили возраст трех проб циркона, выделенных из этих пород. В показаниях различных изотопных геохронометров был полный разнобой (табл. 1). Возраст образцов, образовавшихся в действительности одновременно, различался почти на полмиллиарда лет! Для проверки уран-свинцовых геохронометров применили рубидий-стронциевый хронометр - получилось еще одно значение возраста: 2,5 млрд. лет. А калий-аргоновый геохронометр дал вовсе странное время - 1,8 млрд. лет, сильно отличающееся от показаний других изотопных геохронометров. Подобные расхождения наблюдали и во многих других лабораториях мира при изучении различных горных пород. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=11579 … =page1.htm

vani писал(а):Сообщение от : DrS ::Это просто кого-то в гугле забанили

Бухтияр Ж. писал(а):А непрофаны в точных науках тут, как правило, не задерживаются.
типичный пример профана