Луна. Планеты. Звёзды.

[Ragnar]

А на Землю какая сила при этом действует?

А при чем тут Земля? По "закону всемирного тяготения" в системе Луна-Солнцe действует "гравитационная" сила. Никаких других сил достаточных, чтобые ее "перевесить" - нет. Почему Луна на притянется Солнцем? Что конкретно мешает?

[Отец Фёдор]

А при чем тут Земля? По "закону всемирного тяготения" в системе Луна-Солнцe действует "гравитационная" сила. Никаких других сил достаточных, чтобые ее "перевесить" - нет. Почему Луна на притянется Солнцем? Что конкретно мешает?

Луна притягивается Солнцем и устремляется к нему. Только за ней ещё следует Земля, на которую также дейстует солнечное притяжение. Более того, Луна ещё "тащит" Землю за собой, потому что нет силы препятствующей этому.

Так они и летят вместе друг с дружкой, ибо нет силы, действующей на одно из тел и НЕ действующей на другое, достаточной, чтобы их разделить.

[Ragnar]

Луна притягивается Солнцем и устремляется к нему. Только за ней ещё следует Земля, на которую также дейстует солнечное притяжение. Более того, Луна ещё "тащит" Землю за собой, потому что нет силы препятствующей этому.

Так они и летят вместе друг с дружкой, ибо нет силы, действующей на одно из тел и НЕ действующей на другое, достаточной, чтобы их разделить.

Какой ужас. Тогда ждем падения Луны на Солнце и за ней и Земли. Барон Мюнхгаузен отдыхает...

Отредактировано Ragnar (22.12.2020 15:09:11)

[Stalin vs]

Луна - не Земля, она и шарообразной может быть, мы не против.

Это я и пытался показать с помощью опытов - возможность шарообразной Луны. Замечу, что про невозможность шарообразной Земли через Луну начали говорить опять же плосковеры.

Убедиться воочию и без сомнений мы можем в дискообразности Луны, а всё остальное - домыслы ...

Воочию и без сомнений - это как? Сбоку посмотреть? Или другой способ есть?
Чтобы допустить возможность дискообразной Луны, нужно показать механизм освещения "лунного диска" при всех фазах Луны. Пока этот механизм не показан (насколько я знаю - не показан), можно утверждать лишь "я-художник, я так вижу", не более. В то время, как механизм освещения шарообразной Луны показан, легко может быть смоделирован и не противоречит наблюдениям.

Чем "Южный Магнитный Край" плох? От краёв - к центру, всё по Фен-Шую.

Тем, что тогда должен быть "Северный Магнитный Край". Один полюс, другой край - так не бывает. Тут либо трусы, либо крестик. В фен-шуе не знаю как, а магнит с северным полюсом и южным краем невозможен.

Вопрос к адептам Земли-шара и ненеидиотам: как вы относитесь к известной "реальной, прям всамделишной, только с орбиты, фотографии круглой Земли" от НАСА, той, которая со словом Sex из облаков и клонированными в Фотошопе облаками? Медитируете или молитесь на неё?

Я отношусь как к информационным помоям и привету плосковерам от НАСА. Вопрос изначально дурацкий, тут обсуждать нечего. Я могу сделать фото автобуса с клонированными окнами. Как ты посмотришь на тех, кто будет доказывать, основываясь на этой фотографии, что окна в автобусах насамомделе круглые и никак не могут быть прямоугольными?

рассеянный атмосферой свет играет не меньшую роль в освещении, чем его источник.

Атмосфера неоднородна, в пасмурную погоду, когда свет рассеян атмосферой, Луны не видно, мы не обсуждаем этот случай.

Ну-у-у... тогда и к ноуке не стоит обращаться. Никто же не проверял все её выкладки и доказательства?

Любой функционирующий механизм - наглядный пример проверки научных выкладок и доказательств. Если бы в учебниках было всёвраньёиложь, тогда невозможно было бы изготовить ничего сложнее палки-копалки.

Приведённые ролики мне нравятся именно своей последовательностью. Там грамотно изложены нестыковки, вылезающие при внимательном рассмотрении официальной версии.

Как можно этот словарный поток, не несущий смысла назвать последовательным и грамотным?
Inquitos, специально для тебя, как будет время, разберу ролик про гравитацию как самый короткий. Ты как-то говорил про ощущения, так вот, обещая тебе разобрать ролик, я ощутил, что должен буду покопаться в дерьме.

А насчёт аргументов. Обе стороны привели их достаточно. Консенсуса не достигнуто. Абсолютных доказательств нет ни у кого, но позиция "плоских" мне кажется более прочной и аргументированной. Хотя бы в плане логичности и непредвзятости мышления.

Аргументов ЗА плоскую Землю нет ни одного или крайне мало. Вся аргументация плосковеров строится на отрицании ШЗ и оф. науки. Никакой модели ПЗ нет. Нет даже карты. О какой аргументации , логичности, которая постоянно теряется ты говоришь?
А "непредвзятость" плосковеров наглядно показана в проведении эксперимента имени Мишеля.

Господа шароверы, согласитесь, версия Земли, как замкнутой системы неизвестного устройства и происхождения - гораздо интереснее, разве нет? Подразумевает, что можно, гипотетически, сквозонуть на дирижабле куда-то, к соседям, к создателям или к тюремщикам. Романтика же!

А Земля-шар не противоречит этой версии. Противоречит текущая модель вселенной, основанная на притяжении и теория относительности, принимаемая фундаменталами как догма.

Кстати, тут недавно рассматривался действующий прибор, который опровергает один из постулатов Эйнштейна. Как раз тот самый, который не даёт сквознуть. Я всё ждал, когда непредвзято мыслящие логически это аргументируют, а когда увидел, что они начисто забыли как работает карусель "Сюрприз", решил намекнуть сам об этом.

[Отец Фёдор]

#p239914,Отец Фёдор написал(а):Луна притягивается Солнцем и устремляется к нему. Только за ней ещё следует Земля, на которую также дейстует солнечное притяжение. Более того, Луна ещё "тащит" Землю за собой, потому что нет силы препятствующей этому.

Так они и летят вместе друг с дружкой, ибо нет силы, действующей на одно из тел и НЕ действующей на другое, достаточной, чтобы их разделить.

Какой ужас. Тогда ждем падения Луны на Солнце и за ней и Земли. Барон Мюнхгаузен отдыхает...

Шутки шутками. Мы разобрались, почему Луна не отрывается от Земли? Тогда можем переходить к тому, почему они не врезпются в Солнце.

[Inquitos]

Трудно с тобой. Всё споришь-споришь... Но весело. Продолжим.

Это я и пытался показать с помощью опытов - возможность шарообразной Луны. Замечу, что про невозможность шарообразной Земли через Луну начали говорить опять же плосковеры.

Шарообразность Луны подвергается сомнению по нескольким причинам. Например - её странная освещённость. Или невероятно точная ориентированность, относительно Земли. Да ты сам всё знаешь, троллишь нас тут.

Воочию и без сомнений - это как? Сбоку посмотреть? Или другой способ есть?
Чтобы допустить возможность дискообразной Луны, нужно показать механизм освещения "лунного диска" при всех фазах Луны. Пока этот механизм не показан (насколько я знаю - не показан), можно утверждать лишь "я-художник, я так вижу", не более. В то время, как механизм освещения шарообразной Луны показан и не противоречит наблюдениям.

Например - видео запись процесса облёта Луны или фотографии, которые бы не вызывали чувства лёгкой обманутости.

Тем, что тогда должен быть "Северный Магнитный Край". Один полюс, другой край - так не бывает. Тут либо трусы, либо крестик. В фен-шуе не знаю как, а магнит с северным полюсом и южным краем невозможен.

Тороидальное магнитное поле - не?
Как бы, даже на шаре, магнит от краёв условной тарелки-экватора, к общей точке-полюсу направлен. Даже фантастическая Земля-шар на картинках именно с тороидально направленными магнитными линиями рисуется.
Так чта - однозначно трусы!

Я отношусь как к информационным помоям и привету плосковерам от НАСА. Вопрос изначально дурацкий, тут обсуждать нечего. Я могу сделать фото автобуса с клонированными окнами. Как ты посмотришь на тех, кто будет доказывать, основываясь на этой фотографии, что окна в автобусах насамомделе круглые и никак не могут быть прямоугольными?

Если это сделаешь ты, мы все посмеёмся и поаплодируем твоему остроумию и умению фотошопить.
А если это делает НАСА, возникает много вопросов. Например - можно ли верить остальным их вы*ерам, особенно, после лунных прогулок.

Атмосфера неоднородна, в пасмурную погоду Луны не видно, мы не обсуждаем этот случай.

Речь не про это. Атмосфера Земли подсвечивает земную поверхность, но не Лунную. Речь про то, что у Луны нет атмосферы, поэтому равномерная подсветка её поверхности солнечными лучами невозможна. Нечему рассеивать свет.

Любой функционирующий механизм - наглядный пример проверки научных выкладок и доказательств. Если бы в учебниках было всёвраньёиложь, тогда невозможно было бы изготовить ничего сложнее палки-копалки.

Во времена церковного мракобесия (согласно официальным летописям, конечно) были и телеги и лопаты, даже рыцарские доспехи и прочие продукты технологии. Стоит ли считать, что их существование является "наглядным примером проверки теологических выкладок и догм"?

Как можно этот словарный поток, не несущий смысла назвать последовательным и грамотным?
Inquitos, специально для тебя, как будет время, разберу ролик про гравитацию как самый короткий. Ты как-то говорил про ощущения, так вот, обещая тебе разобрать ролик, я ощутил, что должен буду покопаться в дерьме.

Жду разбора. После проведём ритуал экзорцизма.

Аргументов ЗА плоскую Землю нет ни одного или крайне мало. Вся аргументация плосковеров строится на отрицании ШЗ и оф. науки. Никакой модели ПЗ нет. Нет даже карты. О какой аргументации , логичности, которая постоянно теряется ты говоришь?
А "непредвзятость" плосковеров наглядно показана в проведении эксперимента имени Мишеля.

Про Мишеля не знаю, дай ссылку.
За аргументы мы тут как раз и топим.
Карты нет, модель сырая, это факт.

А Земля-шар не противоречит этой версии. Противоречит текущая модель вселенной, основанная на притяжении и теория относительности, принимаемая фундаменталами как догма.

Кстати, тут недавно рассматривался действующий прибор, который опровергает один из постулатов Эйнштейна. Как раз тот самый, который не даёт сквознуть. Я всё ждал, когда непредвзято мыслящие логически это аргументируют, а когда увидел, что они начисто забыли как работает карусель "Сюрприз", решил намекнуть сам об этом.

Энштейн - тот ещё мракобес.

[Маг]

Ребятки, а вы ничего не забыли? Я предполагаю, что вы опять за кем-то собезьянничали, а сами размыслить забли.

Вот ответь тогда честно, положа руку на сердце. Ты и вправду думаешь, что взаимодействие небесных тел, при шарообразной модели Земли, можно описать формулой из трех букв (четвертая постоянная)

в то время когда рассчитать магнитное поле земли до сих пор не могут, есть лишь гипотеза:

однако наиболее распространена и разработана гипотеза о том, что это всё же именно термохимическая конвекция.

И описывается все это набором дифференциальных уравнений:

Таблица дифференциальных уравнений (кликабельно)

Эту систему дифференциальных уравнений в частных производных ввиду её сложности можно точно решить только численно, и такая возможность технически появилась лишь относительно недавно.

В то время как формулу из трех букв придумал Ньютон еще в 1666 году, в которой до сих пор ничего не изменилось.

Отредактировано Маг (22.12.2020 17:33:35)

[Ragnar]

Шутки шутками. Мы разобрались, почему Луна не отрывается от Земли?

Совершенно не разобрались. На Луну дейстувует сила. Сила - это всегда масса помножить на ускорение (F=ma). Где ускорение Луны в сторону Солнца?

[Stalin vs]

Шарообразность Луны подвергается сомнению по нескольким причинам. Например - её странная освещённость. Или невероятно точная ориентированность, относительно Земли. Да ты сам всё знаешь, троллишь нас тут.

Освещённость как раз моказывает, что Луна шарообразна. Я взял шарик, осветил, получилось как Луна. А модели наблюдаемой освещённости дискообразной Луны нет даже приблизительной.
Невыясненных вопросов по Луне у меня три:
- постоянная ориентированность на Землю одной стороной;
- близкие угловые размеры Луны и Солнца при наблюдении с Земли;
- плотность Луны ниже плотности Земли.

Версия ответа на первый и третий вопросы есть: Вселенная О чем вам не говорят (Эдуард Шокк)

Тогда близкие угловые размеры Луны и Солнца могут оказаться совпадением.

Речь про то, что у Луны нет атмосферы, поэтому равномерная подсветка её поверхности солнечными лучами невозможна. Нечему рассеивать свет.

А никакой равномерной подсветки Луны и нет. И быть не должно. Я рисовал даже: чем больше угол наклона поверхности к лучам отклоняется от прямого, тем меньше света попадает и отражается от условной единицы площади поверхности.

Во времена церковного мракобесия (согласно официальным летописям, конечно) были и телеги и лопаты, даже рыцарские доспехи и прочие продукты технологии. Стоит ли считать, что их существование является "наглядным примером проверки теологических выкладок и догм"?

Для изготовления продуктов технологии теологическая литература не использовалась и никаких данных и формул оттуда не применялось. В отличие от литературы технической, которая не опровергает прикладную физику, преподаваемую в школах и ВУЗах, а использует её. И которая лежит в основе проектирования и реализации технологических процессов. Те, кто работает своей головой и своими руками, которые создают сложный технологический продукт - далеко не идиоты. И в практической деятельности опровержения основ физики не наблюдается.

Про Мишеля не знаю, дай ссылку.

Началось всё с этого.
Первая версия эксперимента здесь.
Вторая - через несколько сообщений здесь.
"Непредвзятое" мнение сторонника ПЗ - здесь.

В то время как формулу из трех букв придумал Ньютон еще в 1666 году, в которой до сих пор ничего не изменилось.

Как это не изменилось? Гравитационная постоянная уточняется до сих пор. А потом может оказаться, что это не постоянная, а зависящая от неизвестных пока факторов переменная. И, завязывай про Ньютона. Он был не прав. Ближе к реалиям Ломоносов.

Где ускорение Луны в сторону Солнца?

Провал в памяти продолжает проваливаться? Я уж подсказывать начал. Если вспомнить не получится, через недельку ещё подскажу.

[Маг]

Как это не изменилось? Гравитационная постоянная уточняется до сих пор. А потом может оказаться, что это не постоянная, а зависящая от неизвестных пока факторов переменная. И, завязывай про Ньютона.

Не ну подожди как завязывай, говоришь уточняется? Давай тогда сейчас ее и уточним, а также выявим все неизвестные факторы зачем напрягать ученых? Мы ведь для этого здесь и собрались
Ускорение свободного падения википедия:

Оказывается посчитали даже на Плутоне и на Солнце
Вот как? Кто туда летал?
Как ускорение свободного падения определяют на Земле?
Есть два способа:
1. приближенный эмпирический по формуле (т.е. подогнали при помощи соответствующих коэффициентов перед косинусами и синусам ):

2. более точный при помощи гравиметра :

Визуально основная часть гравиметра представляет собой короткую трубку, из которой откачан воздух. Специальный механизм сверху вниз по трубке бросает шарик известной массы, а нижний механизм (так называемая «юбка») ловит шарик внизу, когда тот вылетает из трубки. Затем механизм возвращает шарик обратно к верхней части трубы и снова бросает. Во время падения лазерный луч многократно измеряет координаты шарика в трубе.

Вот мы и замерили по самым уточненным данным ускорение свободного падения в 9,8.........м/с2.
А далее надо компенсировать несуществующую массу Земли 5,97хЕ+24кг и радиус 6,371Е+6м. Нам ведь надо получить на выходе 9,8 м/с2 полученную при помощи гравиметра. Значит надо придумать какую-нибудь постоянную, которую назову – о эврика! Гравитационная постоянная! Будет уточненная при уточненная, ведь замерять ускорение свободного падения я буду при помощи нового современного гравиметра. Заглянем в учебник по алгебре 7 класса, узнаем, как составить уравнение с одним неизвестным и получим:

Теперь нам надо посчитать все тоже самое для Солнца, Плутона, но как? Ведь туда никто не летает?
Как там замерить ускорение свободного падения гравиметром? А зачем? Лохи и так схавают, оставим гравитационную постоянную одну и туже, все-равно никто не станет разбираться. Тут Ragnar прав, считая по одной и той же формуле силу притяжения и для Луны, и для Солнца. Наши горе ученые даже не постарались хотя бы методом аппроксимации изменить данные гравитационных постоянных Солнца и планет, оставили одну и туже!!! Народ схавает. То есть вышеуказанная таблица получена по формуле ускорения свободного падения для Земли:

Проверял, подставляя меняя только значение массы и радиус. И теперь после вот этих расчётов, рассчитанных ну максимум на ученика 7-9 класса, говорить, что эта формула является великим открытием масона Ньютона? Серьезно?