Форум 911

Гаврош писал(а):но как там с утверждением, что в равноденсвие только на востоке? где были представлены доказательства?

Гаврош писал(а):Если Вы действительно хотите меня убедить в Вашем весьма смелом утверждении ...

Гаврош писал(а):Вся система доказательств свелась к одному снимку ...

Это называется, мягко говоря, неумный троллинг. Доказательства восхода на востоке и заката на западе в день равноденствия может наблюдать любой человек при отсутствии облачности в соответствующем районе неба и при присутствии мышления в соответствующем месте головы, находясь в любом месте Земли и зная соответствующее направление. Без всяких снимков. Поэтому, восход на востоке - это не утверждение, а констатация факта.

Inquitos писал(а):Не совсем в тему, но новость настолько прекрасна, что обойти её невозможно...:
...
Хотелось бы узнать мнение уважаемых жителей шара по этому вопросу ...

Мнение такое: подобного информационного мусора в теме быть не должно. Ничего, кроме замусоривания темы, эта новость не несёт.

Inquitos писал(а):По моему субъективному мнению, я не получил весомых доказательств кривизны Земли, поэтому для моей психики и интеллекта её нет, на текущий момент.

Предлагаю (в который раз) оценить весомость видео, где наглядно показана кривизна Земли:

Stalin vs писал(а):The Curvature of the Earth - Bonneville Salt Flats (from West Wendover)

Снято с точки зрения к западу от Вендовера на стороне Невады. Глядя вниз по шоссе 80, которое пересекает солончак. Шоссе находится на УРОВНЕ на 40 миль, и то, что вы видите здесь, - это эффект заворачивания из-за кривизны земли. Расположение смотровой площадки: 40.7401630, -114.0998140

Используя гугл-землю, посмотрим профиль рельефа вдоль шоссе:
[картинка утрачена · youpicture.org]

Изгиб земной поверхности, который видно в ролике, на профиле рельефа отсутствует. Хотелось бы услышать, существует ли объяснение этого явления с т.з. ТПЗ?

Так же призываю представить простое доказательство плоской формы Земли, о котором я говорил в этом сообщении.
И не забываем про гироскоп:

#p247009,Stalin vs написал(а):В связи с этим, вопрос к знатокам ПЗ: За счёт чего происходит вращение оси гироскопа в обсуждаемых роликах? ( ссылка )

Stalin vs писал(а):Это называется, мягко говоря, неумный троллинг. Доказательства восхода на востоке и заката на западе в день равноденствия может наблюдать любой человек при отсутствии облачности в соответствующем районе неба и при присутствии мышления в соответствующем месте головы, находясь в любом месте Земли и зная соответствующее направление. Без всяких снимков. Поэтому, восход на востоке - это не утверждение, а констатация факта.

Ок. Покажи мне, пожалуйста, где, кто и когда проводил подобный опыт на островах Зеленого Мыса. Где-нибудь в Южном полушарии, в Патагонии какой-нибудь.
Конечно, ты этого сделать не сможешь.
Мишель утверждает, что в любой точке земного шара. Непременно в день равноденствия. Строго на востоке будет восход, строго на Западе будет закат.
Ну и как вы собираетесь это доказывать? во-первых, вам надо определить стороны света с высокой точностью. Согласно Мишелю, доказывать должны вы! а ты предлагаешь мне самому куда пойти и что-то на глазок измерять. Нет уж. Доказывать должны вы!
то есть, если бы вы могли привести различные свидетельства, различных эпох (на секундочку), из разных точек земного шара - то даже этого было бы не достаточно. Это не доказательство. Это, в лучшем(!!!) случае - свидетельство. Потому, что помимо этих свидетельств вы должны были бы привести данные из этих же точек, из этих же эпох, с этими же измерительными инструментами - но в другие дни!! И было бывидно, что меняется место восхода. И сущесвует некая математическая закономерность. Которую можно уложить в формулу. Это бы тоже не было доказательством, но так накапливается база.
Ещё раз. Что есть у вас? Кроме голословного утверждения, что каждый желающий чего-то там может? я желаю провести этот эксперимент в Анарктиде, например. Это реально? Мы оба знаем, что нет.
Ничего у вас нет. Иначе бы вы не цеплялись за случайный снимок.

Отредактировано Гаврош (15.06.2021 19:28:10)

Гаврош писал(а):... во-первых, вам надо определить стороны света с высокой точностью.

Высокая - это какая? Какая точность устроит лично тебя? И не забудь обосновать, что именно такая точность позволит определить форму Земли.

Гаврош писал(а):Потому, что помимо этих свидетельств вы должны были бы привести данные из этих же точек, из этих же эпох, с этими же измерительными инструментами - но в другие дни!! И было бывидно, что меняется место восхода. И сущесвует некая математическая закономерность. Которую можно уложить в формулу. Это бы тоже не было доказательством, но так накапливается база.

Этот поток словесного абсурда напоминает старый анекдот о том, как чукча накапливал базу:

Приходит в Академию наук СССР телеграмма от чукчи: "Прошу прислать вагон кирпича для проведения научного эксперимента". Посовещались академики и решили: надо поддерживать науку у народов севера, отправили вагон кирпича. Через месяц снова телеграмма: "Прошу прислать вагон кирпича для продолжения научного эксперимента". Ну, нельзя останавливаться на полпути — отправили еще вагон кирпича. Не проходит и месяца — снова телеграмма: "Прошу прислать вагон кирпича для окончания научного эксперимента". Ну, тут уж ученые мужи засуетились, давай собираться к чукче пожинать лавры (кому диссертация, нужна, кому публикация). Приезжают (вместе с кирпичом), сидит чукча на берегу океана, смотрит в воду. Академики давай спрашивать про эксперимент, чукча берет кирпич показывает всем: — Видишь, кирпич квадратный, однако. С размаху бросает кирпич в воду, разводит руками: — А почему круги, не понимаю.

Гаврош писал(а):Ничего у вас нет. Иначе бы вы не цеплялись за случайный снимок.

Я не знаю, о каком снимке речь. За этот снимок цепляешься только ты. А у нас есть наблюдаемая реальность.

Теперь, по поводу солнечного калькулятора. Не нравится калькулятор, возьми наглядную модель с картой и сравни с наблюдаемой реальностью: https://www.suncalc.org/ .
Если что-то не совпадёт, тогда можно обсудить.

И уясни, что доказывать я лично тебе ничего не собираюсь. Потому что при таком подходе к вопросу, чтобы доказать тебе, например, теорему Пифагора, нужно построить с высокой точностью неведомое множество прямоугольных треугольников (накопить базу), измерить с неведомо какой высокой точностью стороны и, опять же с неведомо какой высокой точностью вычислений, проверить правильность формулы. Плюс, доказать, что в любую эпоху прямоугольные треугольники были именно такими, а не какими-нибудь другими.

Поэтому, разговор будет только по существу.

Stalin vs писал(а):Для формулирования условий задачи я пользовался только одним документом: Мореходные Таблицы - 2000.
Так, скажи прямо: мореходные таблицы - фейковые, потому что содержат недостоверные данные, укажи на те данные, которые тебе кажутся недостоверными, и укажи, как эти данные выглядят насамомделе.

Скажу прямо - даже не пытался вникать. Чтобы более-менее разобраться в такой комплексной проблеме, нужно потратить месяцы упорного труда. Сейчас внимание направлено на другие задачи.
Поэтому я ищу доводы, которые можно понять и проверить логическими построениями. Находясь в сложной системе почти невозможно понять управляющие ей законы, но можно хотя бы попытаться нащупать какие-то закономерности.
Задача с расстояниями интересная, нужно будет обдумать.

Stalin vs писал(а):На сегодня у меня всё.

Как мне этот момент нравится: пришёл, всем сёстрам по серьгам раздал.) Вроде и по существу не сильно ответил, но невинность шароверов отстоял. Форумный пиписькомер скоро перегорит, нужно новый на Али заказывать...

Inquitos писал(а):... я ищу доводы, которые можно понять и проверить логическими построениями.

Предлагаю логическое построение:

Inquitos писал(а):Задача некорректна, так как предлагается строить доказательства ложности теории, пользуясь инструментарием этой же теории и в поле её понятий

Действительно, и инструментарий — этой же (ШЗ) теории, и поле — её же понятий.
Но ранее Вы сами запрашивали таковой инструментарий:

Inquitos писал(а):Логика простая. Если имеется некий процесс или явление, которое хоть как-то влияет на деятельность людей, то оно обрастает кучей разных методик: от теоретических до практических и технических. ... Есть работающие формулы и теоретическое обоснование процесса.
...Поэтому, как я думаю, будь Земля геоидом, несущимся вокруг Солнца, это нашло бы своё отражение хотя бы в тех областях, где оно явно имеет большое значение: авиация, кораблевождение, ракетное оружие, картография, строительство и пр. и др...
Ничего этого нет.

Вам он, инструментарий ШЗ теории, даден — Мореходные таблицы МТ-2000.

Inquitos писал(а):Stalin vs написал(а):Так, скажи прямо: мореходные таблицы - фейковые, потому что содержат недостоверные данные, укажи на те данные, которые тебе кажутся недостоверными, и укажи, как эти данные выглядят насамомделе.

Чтобы более-менее разобраться в такой комплексной проблеме, нужно потратить месяцы упорного труда.

А зачем Вам самому разбираться в этой «комплексной проблеме»?

Inquitos писал(а):Практика - мерило истины. А кто, как не морские офицеры или пилоты могут быть последней инстанцией в данном вопросе?

Ну так участвовавший в теме морской офицер подтвердил практическую применимость при кораблевождении руководящего документа — Морских таблиц.

Из этих логических построений вытекает, что задача, которую предложил Stalin vs, вполне корректна.
Обращаю внимание и на то, что в задаче не предлагается "доказать ложность теории". Задача, фактически, сводится к тому, чтобы поверить ПЗ-теорию ШЗ-практикой.

PS. С учетом этого:

Inquitos писал(а):... на Северном полюсе я не был, как и по экватору не ходил, проверить не могу.

то есть, если мнения морского офицера для Вас (уже) недостаточно, можно обсудить и другие, более сухопутные инструментарии

Отредактировано Michelle (18.06.2021 00:23:54)

Inquitos писал(а):Michelle написал(а):Ну так участвовавший в теме морской офицер подтвердил практическую применимость при кораблевождении руководящего документа — Морских таблиц.

Тот же самый морской офицер категорически утверждает ...

В своем логическом построении мне от морского офицера было достаточно подтверждения практической применимости Морских таблиц.
Отмечу, что ни по поводу практичности таблиц, ни по другим поводам, ни по логичности рассуждений и выводам из них возражений не последовало.
Делаю вывод, что представленное мной построение вполне логично.

Остальное из сказанного Вами (об утверждениях морского офицера), если интересно, могу прокомментировать подробно (несколько позже, при наличии времени).
Сейчас же, кратко и для примера, выскажусь об одном моменте.

Inquitos писал(а):... морской офицер ... категорически, на основании своего профильного образования (включающего использование и Морских таблиц) и богатого практического опыта, отрицает возможность существования кривизны земной поверхности.

Ну, о «богатом практическом опыте», это — Ваш домысел. Поэтому остается лишь образование, включающее и использование Морских таблиц.
Вопрос.
Как можно взаимоувязать следующие утверждения:
1) морской офицер признает практическую применимость Морских таблиц
2) Морские таблицы основаны на ШЗ
3) морской офицер отрицает возможность существования кривизны земной поверхности
Если какое-то (какие-то) из них неверны, то какое(-ие) именно?

Inquitos писал(а):Если кто-то имеет практический опыт или реальные, овеществлённые в документах и применяемые на практике, руководства по учёту в своей профессиональной деятельности кривизны поверхности Земли и может поделиться примерами, когда такая кривизна имела влияние на результаты его труда, то мы все с интересом будем ждать таких свидетельств.

Есть пара примеров.
Но так как и к ним будет применено примерно такое же логическое построение, лучше сначала закончить с морским офицером.

Может хватит карандашики в воду совать. Лучше обратите внимание на лунное затмение. В интернете есть много видео. Тень от Земли на Луне - Боковая проекция Земли на Большом экране размером с Луну. Земля - диапозитив, Солнце - проектор. О какой форме Земли может быть речь, если есть затмения в зените, и есть затмения на восходе Луны, прямо у горизонта, и везде, во всех проекциях видна одна и та же картина. Особенно эффектны частичные затмения, там можно ясно увидеть контуры Земли.

Michelle писал(а):PS. Ввиду того, что выкладываю плоды собственных раздумий, вполне возможно, что в чем-то и ошибаюсь. В этом случае буду благодарен за указание на ошибки и заблуждения

Заблуждение только в одном, как и в моем сообщении про диапроектор, так и в ваших стаканчиках и тазиках. Попытка объять необъятное, используя только свой разум. И проблема скорее не в интересе, а в упорстве, которое нас захватывает при этом. Человеку хочется все понять, и возможно это хорошо. Но возможности человека ограничены, и напрасное растрачивание такого своего ресурса как внимание, часто несёт негативные последствия.
Другими словами, Земля - помимо, всего, что мы о ней знаем, является Знамением для людей. А Знамения принимаются в том виде, как есть. Без копошения в них и сомнений. Назовите ее плоской, или круглой, но не делайте акцент на ее форму. Она для нас всегда такая, какой мы ее хотим видеть. Это и есть Знамение. Принимая Знамения такими как есть человек может больше не сосредотачиваться на их рассмотрении и изучении, тем самым оставляя больше своих ресурсов для более важных вопросов. Как то так. Но ведь у каждого человека свой запас внимания, и каждый в праве распоряжаться им так, как ему хочется.

Отредактировано proll (26.06.2021 08:06:40)

MartinGor писал(а):Маг написал(а):Причины могут быть разные. Важен сам факт наблюдения.

Вот интересно, от чего тогда солнце стало параллельно плоскости земли, судя по тени?

В теме уже было похожее обсуждение - тени на облаках.
Подведение итогов обсуждения можно посмотреть здесь
(MartinGor`у - для информации, Магу - если соберетесь отвечать на вопрос в предыдущем сообщении, может выскажетесь и по тому обсуждению?)

Bet писал(а):Ой))А с чего это Вы вдруг взяли,что нужно доказывать отсутствие вращения,но не его наличие?!

Это для сомневающихся. К верующим в ПЗ это не относится.