Форум 911

Stalin vs писал(а):А что мешает увидеть край мяча с расстояния 3 см ? И какой формы будет этот край?

Попробуй )))

s_colt писал(а):Stalin vs написал(а):А что мешает увидеть край мяча с расстояния 3 см ? И какой формы будет этот край?

Попробуй )))

Мне ничего не мешает. Очертание края прекрасно видно при расстоянии глаза от поверхности шарообразного предмета как раз около 3-х см. Ответы на мои вопросы будут?

Stalin vs писал(а):...если проделать достаточное количество наблюдений с разных точек по разным направлениям, и совместить их результаты, тогда форма мяча станет очевидной.

Мне кажется (кажется!), что совмещать результаты наблюдений по разным направлениям следует из одной точки.
Наблюдая же из разных точек, результаты следует не совмещать, а анализировать их сходство или различие.

Stalin vs, как бы Вы сформулировали требования к выбору точек наблюдения?

Отредактировано Michelle (18.01.2022 20:04:06)

s_colt писал(а):... увидим не горизонт, а края мяча

А в чем Вы видите различие этих понятий (если, конечно, Вы взяли мяч в качестве модели Земли, а не в каком-либо ином)?

Michelle писал(а):...совмещать результаты наблюдений по разным направлениям следует из одной точки. Наблюдая же из разных точек, результаты следует не совмещать, а анализировать их сходство или различие.

Имелось в виду - из разных точек, и из каждой по разным направлениям. А совмещать потому, что наблюдаемое тело имеет единственную форму, которая не противоречит наблюдениям. Анализировать в данном случае, думаю, то же самое.

Michelle писал(а):Stalin vs, как бы Вы сформулировали требования к выбору точек наблюдения?

В случае мяча, о котором я говорил:
- на минимальном расстоянии должно быть заметно закругление края, одинаковое по всем направлениям при наблюдении со всех точек, расположенных на одинаковой высоте. Видимо, количество точек, должно быть такое, чтобы вся поверхность мяча была осмотрена;
- на максимальном расстоянии должна быть различима форма мяча. Думаю, достаточно шести точек, расположенных на ортогональных прямых, проходящих через центр мяча.
Как-то так. Озадачил ты меня своим каверзным вопросом ... .

Stalin vs писал(а):Озадачил ты меня своим каверзным вопросом ...

Да я и сам озадачился...
В обсуждениях формы горизонта (видимость/невидимость его кривизны) предполагалось:
- с малой высоты наблюдения кривизна горизонта не видна. Что не-официальные (новое определение не-идиотов (автор - админ)) считают доказательством плоскостности Земли;
- для наблюдения кривизны нужно подняться повыше. Если кривизна горизонта обнаружится, то официальные считают это подтверждением шарообразности Земли.
Но постиг меня вопрос. Ну хорошо, поднялись "повыше" и отнаблюдали вот это:

Кривизна горизонта в наличии. Что можно сказать о форме этого объекта?

Отредактировано Michelle (18.01.2022 21:25:33)

Michelle писал(а):Если кривизна горизонта обнаружится, то официальные считают это подтверждением шарообразности Земли.

Одной кривизны мало, её можно наблюдать и на ПЗ.
Для ШЗ должен быть одинаковый (отрицательный) угол возвышения линии горизонта во всех направлениях для любых точек наблюдения, находящихся на одной высоте.
Для ПЗ (в случае круглой формы) это условие соблюдается только при наблюдении строго над центром ПЗ. При наблюдении из других точек, линия горизонта будет наблюдаться под разными углами, соответственно, кривизна в разных направлениях будет разная: чем ближе край ПЗ, тем кривее.

И ещё.
Мне не по душе ярлыки "официальные", "не-официальные". Когда-то "официальные" были за ПЗ, сейчас они за ШЗ. Поэтому, для меня лично, официальность или неофициальность какой-либо версии или теории никогда не является критерием истинности или лживости.

Stalin vs писал(а):Одной кривизны мало, её можно наблюдать и на ПЗ.

Вот и я об этом...
Кроме наблюдения кривизны, над наблюдаемым телом (геометрическим) нужно еще и поерзать или оное тело покрутить всячески. При этом отмечая сходство/различия кривизны и положения (склонения) горизонта при наблюдении из разных точек и в разных направлениях.

Stalin vs писал(а):И ещё.
Мне не по душе ярлыки...

Ну так и мне не по душе ярлыки. Любые.
Но, коль скоро админу угодно их использовать, почему бы не принять результаты его словотворчества?
(Забавно, его ярлыки никого не задевают, а вот антонимы этим ярлыкам почему-то воспринимаются болезненно).

s_colt писал(а):Чтобы увидеть реальную форму Земли-шара, необходимо от неё отдалиться на такое расстояние, чтобы её угловые размеры были меньше угла зрения человека (или камеры). Если возьмем угол зрения 90 градусов, то нехитрыми вычислениями определим, что увидеть Землю-шар при радиусе 6 тыс. км, мы сможем поднявшись на высоту около 2,5 тыс. км.

При подъёме на высоту главный эффект, который мы должны бы были наблюдать, если бы сидели, как микробы, на шаре - опускание линии горизонта.
В реалии же даже из окна самолёта на высоте 10 км, когда вы смотрите вперёд, вы обнаруживаете всё тот же идеально ровный горизонт всё так же на уровне ваших прекрасных сфероподобных глаз.
В принципе для думающего человека (не-идиота по классификации Мишеля) этого достаточно.

Доминго писал(а):...из окна самолёта на высоте 10 км ... вы обнаруживаете всё тот же идеально ровный горизонт всё так же на уровне ваших прекрасных сфероподобных глаз.

После определения на глаз неплоскостности величиной в пару нанометров обнаружить отсутствие наклонения горизонта в 3 градуса - раз плюнуть.
Поистине, безгранична фантазия "не-идиотов, то есть не поддерживающих современную науку, не образованных, не повторяющих чьи-либо утверждения, но умеющих делать выводы и расчеты самостоятельно, проще говоря - разумных человеков".

Отредактировано Michelle (20.01.2022 00:52:00)