Жаль тебя,что сделала с тобой школа, если не осознаешь простейших вещей. В слив,обученный школьник..Macsim писал(а):не хотел юродствовать (флудить), но..
если не изучал (не учился в школе), то ты просто неуч (невежда), а если проходил (учился в школе, но не "вкурил"), то - ..читай свой перл.
Флуд. Раздел "Космос. Земля. Человек"
Я считаю обманом именно попытки разоблачения школьной и классической физики. Это ведь очень цельное сооружение, применимое для практических дел и проверяемое каждодневной практикой, в том числе моей собственной.Пределы, за которыми применять эти познания бесполезно, тоже известны и не скрываются. Расчёты, выполненные так, как об этом написано в школьных и институтских учебниках, показывают в точности то же самое, что и измерительные приборы, а вот у опровергателей- сплошные фокусы, шарлатанство и недоговорки. Где тут поклонение? Если строители возвели прекрасное здание, я их называю по имени и утверждаю, что здание прочно на том основании, что столетия не разваливается- я что, поклоняюсь им, что ли? И если кто-то мне начнёт доказывать, что здание непрочно только на том основании, что цвет краски фасада не соответствует его представлениям о том, какой цвет должен обеспечивать прочность, имею я право разъяснить ему, что прочность зданий вовсе не цветом определяется?Бузук писал(а)::: Сообщение от : Aleksys ::
Данный форум специально сделан для этой цели - разоблачать обманы и постановки, познавать истину.
Ваше поклонение перед Птолемеем и прочими мифами и легендами вызывает только недоумение. Зачем вы здесь? Есть же адекватные форумы для людей, которые кроме вики ничего не читают...
Очевидное для кажлого человека определяется его знаниями- истинными и ложгными- и опытом. Форум,на мой взгляд, должен способствовать построению правильной картины мира и происходящего в нём.
Вот краткая выдержка из списка того, что я считаю ложью:
-плоскую Землю
-полёты Американцев на Луну
-большую часть содержимого учебников истории
-примитивный подход к эволюции по Дарвину
- вечный двигатель, не основанный на знаниях, выходящих за современные рамки
Каждый из пунктов я готов обосновывать и отстаивать- в корректном споре.
Отредактировано Aleksys (17.12.2018 12:10:30)
Тебя я тоже не видел. Можешь представить наглядно, чтобы я ,или другие люди могли увидеть воочию, так сказать , своими глазами, ТЕБЯ, где на это чудо природы можно посмотреть, не покидая пределов компьютерной сети?Заранее спасибо.Pipec писал(а)::: Давай еще раз, специально ДЛЯ ОБУЧЕННЫХ В ШКОЛЕ, второй раз, то что я написал-"Можете представить наглядно, чтобы я ,или другие люди могли увидеть воочию, так сказать , своими глазами, молекулы, электроны,(особенно отрицательно заряженные) нейтрино и т.д ?? ( не надо ссылаться на фрикопедию) где на это можно посмотреть.. Заранее спасибо", в каком месте, в этом тексте, что то написано про броуновское движение, достижения и все остальное по тексту...? Если нет ответа, зачем писать чепуху,
Чувствуется аналитический ум-я серьезен.Тогда возможно ты поймешь,что точные науки ,в основе которых лежит математика ,создают лишь собственный порядок внутри своей замкнутой системы и не могут служить инструментом описания упорядоченного хаоса .Что касается знания, то это лишь опыт ,содержащийся в памяти .Никогда не будет абсолютного знания ,поскольку инструмент его получающий не идеален. Опыт-всегда частичен, а знание никогда не может быть абсолютным.Aleksys писал(а):Я считаю обманом именно попытки разоблачения школьной и классической физики. Это ведь очень цельное сооружение, применимое для практических дел и проверяемое каждодневной практикой, в том числе моей собственной.Пределы, за которыми применять эти познания бесполезно, тоже известны и не скрываются. Расчёты, выполненные так, как об этом написано в школьных и институтских учебниках, показывают в точности то же самое, что и измерительные приборы, а вот у опровергателей- сплошные фокусы, шарлатанство и недоговорки. Где тут поклонение? Если строители возвели прекрасное здание, я их называю по имени и утверждаю, что здание прочно на том основании, что столетия не разваливается- я что, поклоняюсь им, что ли? И если кто-то мне начнёт доказывать, что здание непрочно только на том основании, что цвет краски фасада не соответствует его представлениям о том, какой цвет должен обеспечивать прочность, имею я право разъяснить ему, что прочность зданий вовсе не цветом определяется?
Очевидное для кажлого человека определяется его знаниями- истинными и ложгными- и опытом. Форум,на мой взгляд, должен способствовать построению правильной картины мира и происходящего в нём.
Вот кратко то, что я считаю ложью:
-плоскую Землю
-полёты Американцев на Луну
-большую часть содержимого учебников истории
-примитивный подход к эволюции по Дарвину
- вечный двигатель, не основанный на знаниях, выходящих за современные рамки
Каждый из пунктов я готов обосновывать и отстаивать- в корректном споре.
Отредактировано Dimsub (17.12.2018 12:15:23)
Просил ведь не писать чушь.. И ты слился.. Хочешь взглянуть на меня? С какой целью? Нравятся мужчины? Отвечать не надо..Aleksys писал(а):Тебя я тоже не видел. Можешь представить наглядно, чтобы я ,или другие люди могли увидеть воочию, так сказать , своими глазами, ТЕБЯ, где на это чудо природы можно посмотреть, не покидая пределов компьютерной сети?Заранее спасибо.
Кстати тебе можно не "увидеть", а "пощупать" (тактильное восприятие так сказать) электрончики (особенно отрицательно заряженные), точнее их "движение" - совай пальцы в розетку и "лицезрей"..Pipec писал(а):Ты русским языком владеешь?? Читать умеешь?? Давай еще раз, специально ДЛЯ ОБУЧЕННЫХ В ШКОЛЕ, второй раз, то что я написал-"Можете представить наглядно, чтобы я ,или другие люди могли увидеть воочию, так сказать , своими глазами, молекулы, электроны,(особенно отрицательно заряженные) нейтрино и т.д ?? ( не надо ссылаться на фрикопедию) где на это можно посмотреть.. Заранее спасибо", в каком месте, в этом тексте, что то написано про броуновское движение, достижения и все остальное по тексту...? Если нет ответа, зачем писать чепуху,
Отредактировано Macsim (17.12.2018 13:04:51)
Кое чем я могу тут согласиться, а кое- с чем готов поспорить. В математике есть такая теорема о неполноте- она свидетельствует о том, что математика не замкнута на себя, УЖЕ содержит некоторые сведения из представлений человека об окружающем мире и постоянно внутренне готова к расширению. Вроде бы это подтверждает ограниченность, не абсолютность математики. Но посмотрим твои рассуждения.Dimsub писал(а):::
Чувствуется аналитический ум-я серьезен.Тогда возможно ты поймешь,что точные науки ,в основе которых лежит математика ,создают лишь собственный порядок внутри своей замкнутой системы и не могут служить инструментом описания упорядоченного хаоса .Что касается знания, то это лишь опыт ,содержащийся в памяти. Никогда не будет абсолютного знания ,поскольку инструмент его получающий не идеален. Опыт-всегда частичен, а знание никогда не может быть абсолютным.
Произнося "инструмент описания упорядоченного хаоса" ты УЖЕ обратился к знаниям и терминам из той математики, которую считаешь ограниченной игрой разума, не способной на развитие вне некоторых пределов- а вот каких и, собственно, почему? Если уж нашлось математическое описание постановки задачи - решение её тоже может лежать вполне в русле расширения самой математики,
привлечения в неё дополнительных предположений и дальнейшего развития. Такие прорывы уже неоднократно случались!
Пусть полученный расширенный инструмент, в свою очередь, тоже не будет идеальным, но ведь это лишь философская проблема о том, следует ли искать абсолютное знание? Одна из заслуг математики, одновременно породившая проблемы в её применении к физическому миру- это формальный выход за ограниченность с помощью наделения бесконечного символическим существованием.
Но вообще начинать эти рассуждения надо не с середины, а с самого начала- с соответствия и различия между мирами - миром- объектом познания и миром символов, которым оперирует субъект познания. Существование всего мира любых символов - слов, названий, определений- порождено некоей границей между субъектом и объектом познания, я соглашусь с её непреодолимостью, потому что слияние субъекта и объекта познания означало бы превращение субъекта в объект и исчезновение познания как такового вместе со всем его символизмом. Но дальше я скажу нечто, с чем ты, вероятно, не согласишься. Мир, созданный знанием, имеет тот потенциал развития, которого лишён мир познаваемый. Это трудно уместить в голове, но познание конечного мира бесконечно.
Приношу извинения, если "переврал". тогда поясни:Dimsub писал(а):Я говорю лишь о надежности клетки и природа тому подтверждение- не перевирай мои слова !Это здесь не приветствуется.
- "надежность клетки" какой? или чего? и что является "подтверждением природы" и вообще что ты подразумеваешь под понятием "природа"?
Природа ,это все то ,что не создано энергией мысли, назовем ее для простоты энергией разума .Мысль лишь подражает тому, что создано разумом или копирует его в своих эгоистических целях ,ставит на службу своих прихотей и желаний .Шестигранная структура, проявленная в природе ,представляет собой очень надежное соединение. Мысль скопировала его .Поскольку внутреннее и внешнее взаимопроникают друг друга, то психологическая клетка, ее основные узлы и форма подобна .Macsim писал(а):Приношу извинения, если "переврал". тогда поясни:
- "надежность клетки" какой? или чего? и что является "подтверждением природы" и вообще что ты подразумеваешь под понятием "природа"?
Отредактировано Dimsub (17.12.2018 14:23:10)
Иными словами, у того, что нельзя увидеть, нет никаких свойств и качеств, что ли?Pipec писал(а): P.S прочитай в фрикопедии, что такое электрон, это же чистый бред сивой кобылы, его никто не видел, но!! при этом взвесили, обмерили, причислили к семье!! дали античастицу!!! КАК??!! в это можно верить?
Да, электрон нельзя увидеть, и, конечно - это не "шарик", но он обладает массой и частотными характеристиками, что следует из опытов, а не потому, что кто-то это придумал на пустом месте))). Как одно и то же явление может быть одновременно частицей и волной? Да очень просто - это не есть ни частица, ни волна, но проявляет эти свойства, в каких-то случаях, в большей степени, как частица, в каких-то - в большей степени, как волна. Далее в ход идёт математика - т.е. символическое описание этих свойств и их проявлений. В чём ложь-то?
Вот эта картинка знакома?
[картинка утрачена · funkyimg.com]
Это - не формы электрона в атоме, а всего-навсего - символическое изображение области пространства, в которой может находиться тот или другой электрон с вероятностью в 90-95 %
Ты можешь, конечно, в это не верить, но эта математическая модель помогает объяснить вполне реальные свойства веществ, состоящих из атомов разных видов и создавать новые вещества с желательными для тех или других целей свойствами.
Можно обойтись (и обходились раньше) и без математики, но это другая наука - экспериментальная и описательная, она накапливает знания намного медленнее. Впрочем, какой смысл сравнивать? Наука не бывает "лживой", она может быть только более или менее приближенной к реальности, а "идеальной" науки, опять же не может быть, потому что, несмотря на то, что у познания нет абсолютных границ, границы определяет конкретный исследователь, поскольку "нельзя объять необъятное".