Форум 911

Я все указал на карте. там только островок чуть мешает. Но тридцать километров по водной глади!! (чуть левее если взять)
Все видно! Никуда не проваливается ничего. (ты там если был, что спрашиваешь, а если не был , то можешь и не верить мне) Я знаю, что это так. Не было там никогда никаких миражей. Не мути мне моск.

Отредактировано Sel4 (18.07.2016 13:55:43)

Sel4 писал(а):Вызывает интерес такое видео. По всем канонам это корыто должно погружаться за горизонт.

Видео любопытно только для разбора странностей аргументации автора и защитников ТПЗ.
В целом, автор утверждает, что корыто за горизонт, все-таки, скрывается, НО не так быстро как должно было бы на основании его расчетов.
Т.е. земля то круглая, но недостаточно
Как он прикидывает расстояние?
По скорости и времени.
А траектория движения?
Допускается (предполагается) прямой
А на видео есть подтверждения? Как раз нет. Оно начала двигается относительно буя слева-неправо, потом с права-налево. Т. е. налицо изменения курса.
Как измеряется скорость? Визированием по бую. А где поправки на угол этого визирования? Опять допущения высосаны из пальца.
Высота корыта определена как 7,9 м. Почему спрашивается? На правой стороне рубки видна открытая дверь и лестница вниз. Если эта дверь для среднего человека, то её высота около 1,8-2,0 м. Если измерить ей высоту от воды до крыши рубки выйдет в 1.5 раза больше заявленных 8 метров.
Про возможные нюансы оптики на поверхности моря и говорить нечего.

P.S.
Очень похоже на вирусную рекламу. Издевка над ТПЗ сделанная под аргумент "За ТПЗ". Чтобы адепты сами растащили его к местам обсуждения.
Работает, однако

Отредактировано Николай Башкатов (18.07.2016 14:17:09)

Sel4 писал(а):Я все указал на карте. там только островок чуть мешает. Но тридцать километров по водной глади!! (чуть левее если взять)
Все видно! Никуда не проваливается ничего. (ты там если был, что спрашиваешь, а если не был , то можешь и не верить мне) Я знаю, что это так. Не было там никогда никаких миражей. Не мути мне моск.

Вот фото с этого места (уже давал ссылку) вдоль самой длинной "оси" озера.
Чистый горизонт без берега
Дальнего берега не видно. Что здесь не тек.

Отредактировано Николай Башкатов (18.07.2016 14:09:16)

Николай Башкатов писал(а):Вот фото с этого места (уже давал ссылку) вдоль самой длинной "оси" озера.
Чистый горизонт без берега
Дальнего берега не видно. Что здесь не тек.

Что ж вы хотите без оптики-то? Нет там никаких закруглений , сферических поверхностей и прочей этой лабуды. И никогда никто такого не наблюдал там. 30 км.. Видно берега у островов в бинокль. Ни о чем не говорит? Запарили.... Идите сами на большой водоем и посмотрите. Убедитесь. Спорить с вами не хочу. Как фарисеи... "В другой день приходите исцеляться"....

Sel4 писал(а):Что ж вы хотите без оптики-то? Нет там никаких закруглений , сферических поверхностей и прочей этой лабуды. И никогда никто такого не наблюдал там. 30 км.. Видно берега у островов в бинокль. Ни о чем не говорит? Запарили.... Идите сами на большой водоем и посмотрите. Убедитесь. Спорить с вами не хочу. Как фарисеи... "В другой день приходите исцеляться"....

А фото, которое ты выложил и с него обсуждение началось, тоже через бинокль сделано или через фотошоп?

На море в детстве был, от берега если не ошибаюсь в 7 км был остров. Если стоять на берегу, то его не видно или почти не видно. А если подняться на пару метров вверх по берегу, где дорога проходила, то с нее лучше видно остров. Можно невооруженным глазом разглядеть большие зонтики от солнца на берегу острова, выглядели, как кучки, и были похожи на одиноко стоящие деревья. А с пляжа у воды их не видно. О чем это говорит?
Остров в подростковом возрасте не видел, а лет в 18 как-то раз приехали и заметил, Думал тогда еще почему не видел раньше. Может быть рост изменился.

Николай Башкатов писал(а):А фото, которое ты выложил и с него обсуждение началось, тоже через бинокль сделано или через фотошоп?

Николай, за такое утверждение "фотошоп" на этом форуме нужно обоснование в картинках, а не мнение...

Kzin писал(а):Николай, за такое утверждение "фотошоп" на этом форуме нужно обоснование в картинках, а не мнение...

Картинка, собственно, приведена в авторском посте.

Свернутый текст [картинка утрачена · pp.vk.me]

Комент тоже авторский

Sel4 писал(а):Озеро Имандра , в Мурманской области.
Вид на горы Хибины.
Видно берег, если присмотреться.

Виден в широком угле и высокой резкости высокохудожественный ближний план с камешками.
Виден горизонт тоже в высокой резкости и даже берег "если присмотреться" за 30 мк по словам автора.

Позже после приведенного фото без берега
Чистый горизонт без берега

Снова автор

Sel4 писал(а):Что ж вы хотите без оптики-то?
...
30 км.. Видно берега у островов в бинокль.

Т. е. видно, но в бинокль или другую специальную длиннофокусную оптику. С этим спорить не буду, сам не смотрел
Но как на одном снимке можно поместить ближний план широким углом в резкости и то, что видно только в "бинокль" и тоже в резкости без спец-средств ("фотошоп" в широком смысле)?

P.S.
Не силен в сецсредствах в фотографии, но вот киношный аналог только круче:
См. с 43:30 Область тьмы. 2011

Отредактировано Николай Башкатов (18.07.2016 18:05:38)

Николай Башкатов писал(а):Не силен в сецсредствах в фотографии

Ну если не силен, зачем клевещешь, тролль? Никаких спецсредств. Наводка резкости на бесконечность, плюс зажатая диафрагма - основа пейзажной съемки. Изучай матчасть фотографии. На этом форуме без нее не потроллишь нормально.

Davidoff писал(а):Ну если не силен, зачем клевещешь, тролль? Никаких спецсредств. Наводка резкости на бесконечность, плюс зажатая диафрагма - основа пейзажной съемки. Изучай матчасть фотографии. На этом форуме без нее не потроллишь нормально.

Не силен с СПЕЦ-средствах. В фотошопе и в фотографии разбираюсь неплохо. Поэтому и пишу: то что можно видеть только в бинокль, широкоугольником не снимешь. Никакая диафрагма не поможет. Тут даже банальный собственно Adobe Photoshop тоже не поможет, тут комбинировать надоТЬ.
Большая глубина резкости = фокус на бесконечность + большая (узкая) диафрагма + длинная выдержка Значит смазывание подвижных объектов. На фото рябь на воде, блики на ней, камешки под ней - в идеальной резкости.
Да и не этом дело. Так сам автор утверждает: " только в оптику или в бинокль". Вопрос к нему: в какую такую оптику сделан его снимок, чтобы и широко и далеко сразу?

Отредактировано Николай Башкатов (18.07.2016 18:53:25)