Форум 911

Stalin vs писал(а):Как пилят бюджет я знаю, можешь не рассказывать. Тем более, как всегда, про совсем другое. В данном случае - другое изделие.

Бюджет пилят на другом этапе, до того.
Я рассказал про работу суб/суб подрядчиков, которым таки всё это приходится делать. С наименьшими затратами, т.к. весь бюджет уже был распилен ранее.
Сравнение вполне корректное, в техническом плане.
Но что светлому джедаю какие-то низменные технологические расклады, им глобусы подавай, эволюцию с прогрессом...

Stalin vs писал(а)::: Сообщение от : Inquitos ::

А есть реальный пример изготовления:
а) подобных смесей?
б) подобных изделий из них?

Вот этот "ответ" прям от души.
Реальные примеры вам? - Нате, картинку.
Всем можно пользоваться таким методом доказательства?

Хотелось-то увидеть:

это плотная каша, тесто, мягкий пластилин, который накладывают, долго, постепенно наполняя любых размеров мягкие и твердые формы, ...

Подчёркнутый текст - основа изготовления подобных изделий.

- как оно в реальности происходит? Не результат, а процесс?

Stalin vs писал(а):Квадратные километры в сооружении примерно 200х200 метров - сомнительно.

Сооружение 200х200 имеет детали. Таких сооружений в округе много. Сооружение в виде остатков, не цельное. Так что, да - квадратные километры, или как минимум #дофига.

Stalin vs писал(а):Так старались идеально и высокохудожественно, что про фундамент забыли. Ога, Ога, высокие, недоступные технологии строительства инженерных конструкций ...
Там, наверное, всё на левитации держалось тыщщи лет, пока кто-то об высоконеизвестнотехнологичный левитационный рубильник не споткнулся. Пришлось всё разбирать и собирать заново на нормальном фундаменте.

Дык, разруха. Что-то местные умельцы пересобрали как умели, что-то те самые строители истории. Что-то могли использовать.
Некоторые части выглядят натянуто и неестественно. Но каменные трёхмерные монтажные замкИ - это серьёзное инженерное решение. Если это Горожанинский фейк, то чересчур качественный, местами.
Где-то отливка выглядит оптимальным решением - с нашей точки зрения. Но именно рассматриваемый орнамент, с позиции технологического решения, на отливку не тянет. Если только не в силиконовые формы, да и то, они не объяснят постепенного углубления орнамента.

Stalin vs писал(а):Это я замылил что-ли? Только подконтрастил для наглядности. Дык, покажи незамыленный скрин, где видно, что это цельный камень, зачем трындеть про допущения попусту?

Я не настаивал, что он цельный, как и что он не цельный. Это не критично. Хотя интересно.

Stalin vs писал(а):Наверное я пропустил переворот в официальной исторической науке. С каких это пор, "строительство истории" стало официальной версией?

Ну так у себя и спроси - как в светлой твоей джедайской голове уживается официозная модель и модель строительства истории Горожанина?

В-общем, если ты хотел защитить девственность Всемирной Истории (это на девятом-то замужестве?), то скорей выставил напоказ безсилие её поклонников.

Фомич писал(а):Некорректно сравнивать блоки, один из которых перед носом (слева), а другой где-то вдали от камеры (справа). Причем ты явно допускаешь это преднамеренно.

Вот на одинаковом расстоянии, ориентируясь на размер руки:
[картинка утрачена · i7.imageban.ru]
Много ли поменялось? Свет падает одинаково, значит материал разный. Основа одна, скорее всего. Возможно, для изготовления барельефа, что-то добавили, что и дало в итоге разную поверхность.

Фомич писал(а):Ссылка на смехотворную крайне неубедительную версию Горожанина о строительстве истории в 19 веке в качестве подтверждения в дискуссии никак не может укрепить позицию.

Касаемо способа и времени изготовления подобных сооружений, более адекватных версий я не встречал. Факт отсутствия фундамента очень красноречиво говорит как о небольшом возрасте постройки, так и о довольно примитивных способах её изготовления.
Древний Ангкор

Inquitos писал(а):Бюджет пилят на другом этапе, до того.
Я рассказал про работу суб/суб подрядчиков, которым таки всё это приходится делать. С наименьшими затратами, т.к. весь бюджет уже был распилен ранее.
Сравнение вполне корректное, в техническом плане.

Чем больше этапов работы, тем больше можно украсть, это - азы попила. А, если, нанять одного, двух, трёх художников, которые всё сделают технологически гораздо проще за то же время, тогда и пилить будет нечего.
Корректно можно сравнивать сходные процессы, а классическое изготовление барельефа путём лепки и формовки, с резьбой по дереву имеет крайне мало общего.

Inquitos писал(а):Реальные примеры вам? - Нате, картинку.
Всем можно пользоваться таким методом доказательства?

Это не картинка, а фото, во-первых. На ём - пример реального изделия, идентичного обсуждаемому. Если тебе ещё нужны доказательства, что его строили не Ануннаки, их у меня лично для тебя не завалялось.

Inquitos писал(а):- как оно в реальности происходит? Не результат, а процесс?

И процесс где-то потерялся. Ты станешь отрицать, что процесс таки был?
Цитата от Горожанина больше про материал. Логично предположить, что он может быть разной мягкости и слепленные фигуры из него можно прилепить к вертикальной стеннке. Для рассматриваемого барельефа форма необязательна, хотя возможна, например, для одинаковых деталей. Они там не архисложные.

Inquitos писал(а):Но каменные трёхмерные монтажные замкИ - это серьёзное инженерное решение.

Воистину, серьёзное:

Inquitos писал(а):рассматриваемый орнамент, с позиции технологического решения, на отливку не тянет. Если только не в силиконовые формы, да и то, они не объяснят постепенного углубления орнамента.

Ты хвостом не виляй и с темы не соскакивай. Про отливку, как единственную технологию изготовления, никто не говорил. "Постепенное углубление" - очень похоже на имитацию. Тут надо у профессионалов поинтересоваться, как такое можно сделать.

+

Inquitos писал(а):В-общем, если ты хотел защитить ...

Что я хотел показать, ясно и недвусмысленно показано:

Stalin vs писал(а):... эмоции строителей истории, когда они посмотрели эти ролики: «Покуда есть на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки! »

С другими, отличными от сказанного домыслами, попрошу пройти ближайшим лесом.

Stalin vs писал(а):Вот на одинаковом расстоянии, ориентируясь на размер руки:

Stalin vs-джан, я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся. Веришь ли, совершенно скушно и неинтересно бодаться с упертыми "всегда знавшими". Интересно пытаться найти истину, не стараясь сохранить неизменной свою позицию, вообще не заморачиваясь, какой она в конце окажется. Интересные же артефакты всплывают, совершенно неоднозначные и озадачивающие. Inquitos реально пытается понять, личный опыт примерить, благо он есть. А вы с Горожаниным вашим все сову на глобус натягиваете аж вены вспухают. И своего у вас только глядение в монитор, а чужой опыт вам тьфу, "нас и здесь неплохо кормят". Попил бюджета, ага. Лишь бы спорить.
Сравнивать разные блоки по чужой короткой вертикалке очень неудобно. Для формирования объективного мнения нужно там быть и смотреть самому. Это любой адекватный исследователь скажет. Тем более забытый руинист не специалист, обзоры его весьма поверхностны: ах-ах-тралялях. Я вот нашел без труда совершенно одинаковые блоки (точнее выглядящие похоже):

ничью правоту это само по себе не подтверждает. Это вообще ни о чем. Надо походить там, приглядеться, может быть разница есть, может быть вообще много чего откроется. Или чтоб реальный какой-нибудь Зодчий там к примеру походил, он бы посмотрел с толком.
Поэтому следует признать: вопрос по технологии имеется. Притом, что впоследствии вроде как такую технологию отчего-то забросили. А ведь красиво. И походу не особо было заморочно, раз брали да делали. И не затем, чтобы потом мы тут сидели и думали про древность построек, а они потирали руки: как мы хитро все человечество надули в 19 веке, а по какой-то реальной их нужде строили эти непонятные, но очень красивые сооружения.

Stalin vs писал(а):Факт отсутствия фундамента очень красноречиво говорит как о небольшом возрасте постройки, так и о довольно примитивных способах её изготовления.

Факт отсутствия фундамента сам отсутствует
Если имеешь в виду разрушение построек, то оно может вызывать предположения только об их не очень глубокой старине. Так с этим никто и не спорит. Сказки историков про тысячелетний возраст разных артефактов давно уже даже смех не вызывают. Именно что наша история скорее всего крайне недлинная. Но это вовсе не мешает на этом недлинном участке успеть посуществовать не только одной привычной нашей цивилизации. И я не об Аннунахах, которых только ты пошто-то и вспомнил, а о человекоподобных людях исключительно. А вот про фундамент как раз сказать ничего нельзя. Фундамента никто не видел, а сами руины вроде не покосились, косвенно этим намекая на проблемы с ним. Так что про фундамент никаких фактов как раз и нет.

Фомич писал(а):А вы с Горожаниным вашим все сову на глобус натягиваете ...

Не совсем натягиваем, некоторые обоснования имеются. Например, гравюры.
1. Гравюра из книги TRAVELS IN THE CENTRAL PARTS OF INDO-CHINA (SIAM), CAMBODIA, AND LAOS, DURING THE YEARS 1858, 1859, AND 1860. BY THE LATE M. HENRI MOUHOT, FRENCH NATURALIST. IN TWO VOLUMES.—Vol. I. WITH ILLUSTRATIONS. LONDON: JOHN MURRAY, ALBEMARLE STREET, 1864. стр. 289:


Видел ли художник Анкгор воочию?

+

Крайне сомнительно.

2. Гравюра Центральная башня и надворный суд Ангкор Ват, 1873 год


Как новая. А вот современный вид:

+

Если в 1873 году башня была как новая, когда её построили? А если принять во внимание современный вид, как строили?
Может художник сам домыслил и восстановил вид, но тогда нужно отразить это в названии гравюры.

Фомич писал(а):А вот про фундамент как раз сказать ничего нельзя. Фундамента никто не видел, а сами руины вроде не покосились ...

Официально, фундамент там как под тротуарной плиткой - слой щебня, на нём слой песка. Соседние руины заметно покосились и просели, поэтому, от греха, решили перебрать всё.

+

Фомич писал(а):Веришь ли, совершенно скушно и неинтересно бодаться с упертыми "всегда знавшими". Интересно пытаться найти истину, не стараясь сохранить неизменной свою позицию, вообще не заморачиваясь, какой она в конце окажется.

Не верю. Знаю. Не понаслышке. Главное, заметь, общаться в тоне, показавшимся тебе таким, я начал не с тобой, а с тем, кто такой тон и использует (не будем показывать пальцем на него). Так же скажу по секрету, пока он не видит, что всё сказанное, разумеется, является предположениями с некоторыми основаниями.

Фомич писал(а):Inquitos реально пытается понять, личный опыт примерить, благо он есть. ... Попил бюджета, ага.

Inquitos писал(а):Как-то довелось плотно участвовать в восстановлении интерьеров одного из Питерских дворцов. Часть "лепнины" была из дерева. Один элемент, размером полметра на метр (плюс его зеркальная копия) разрабатывался и изготавливался несколько недель с участием кучи специалистов разных специальностей. Вначале макет лепил скульптор. На собранном жёстком каркасе, из пластилина. Потом его оцифровывали сканером и переводили в редактируемый формат. Потом его "делили на части" и обрабатывали в разном софте, чтобы понять, как их можно вырезать на современных станках с ЧПУ и как потом собрать вместе. Подготавливали кучу чертежей для сборки и служебных программ для управления фрезами. Несколько дней вырезали, пару недель дорезали вручную и шлифовали. И это всё из относительно мягкого материала - дерева.

Ежели скульптор справился, почему бы на этом не закончить? Не из пластилина, а из нужного материала сразу сделать можно было? Приспичило почему-то из дерева сделать. Зачем? Может там изначально было из дерева и решили повторить. Но, даже в этом случае, думаю, можно было найти резчика по дереву, который сделал бы всё без явно лишних операций.
А у Inquitosа, почему-то слишком много древнепостроек изготовлено станками с ЧПУ, как будто у всех людей руки не оттуда растут.

Фомич писал(а):Я вот нашел без труда совершенно одинаковые блоки (точнее выглядящие похоже):

Это те же самые, что я показал. Да, внизу видно меньше различий, то в той области кадра резкость куда-то пропадает.

Stalin vs писал(а):Ежели скульптор справился, почему бы на этом не закончить? Не из пластилина, а из нужного материала сразу сделать можно было? Приспичило почему-то из дерева сделать. Зачем? Может там изначально было из дерева и решили повторить. Но, даже в этом случае, думаю, можно было найти резчика по дереву, который сделал бы всё без явно лишних операций.

Нужно было из дерева сразу. В Ангкоре нужно было из камня. Цель определяет методы, как и наоборот. Цель мы видим, пытаемся определить методы. Только потому, что Ангкор Ват был, по мнению офнауки, построен в первой половине XII века, когда и бетон и инструментальная сталь были в большом дефиците.
К тому же, упомянутый скульптор вряд ли бы повторил именно такой, в целом простой, орнамент, именно в силу его главной особенности - большому количеству выемок и внутренних полостей. Повторить это можно, но нужно каждую перемычку и полость вырезать для придания ей именно такой формы, как мы видим. Это долго и безсмысленно. Форма декора зависит как от задумки художника, так и от имеющихся технических средств. Если бы для изготовления перемычек над полостями и самих полостей требовались специальные усилия, вряд ли бы их делали, это решение техническое, для жёсткости объёмного рисунка. Значит, делались они (перемычки) на "автомате" - быстро и утилитарно.

Резчик по дереву, как и скульптор по глине, могут повторить почти всё. В том числе и такой декор. Но ручная работа - это долго, подходит для штучных изделий, не для "погонажа".

Stalin vs писал(а):Ты хвостом не виляй и с темы не соскакивай. Про отливку, как единственную технологию изготовления, никто не говорил. "Постепенное углубление" - очень похоже на имитацию. Тут надо у профессионалов поинтересоваться, как такое можно сделать.

Так я тебе как профессионал и говорю - сделать можно по разному, но:
* либо ручным способом - это не подходит для камня. Там явно не долбёжка.
* либо технологичным способом. Но, даже не считая того, что технологий тогда вроде вообще не было, подобрать подходящие технологии из ныне известных, для изготовления именно такого декора, я не смог.

Такие сложные, с точки зрения геометрии, изделия делают отливкой в формы, например силиконовые. Сам таким баловался. Но так можно получить сам декор отдельно, а не как часть стены.
К тому же, явные следы именно углубления поверхности, такой метод исключают.

Stalin vs писал(а):А у Inquitosа, почему-то слишком много древнепостроек изготовлено станками с ЧПУ, как будто у всех людей руки не оттуда растут.

Как раз-таки оттуда. Но не только руки. Это у прикормленных историков раньше всё создавалось исключительно руками рабов и ремесленников, с помощью "примитивных технологий" - читай ударным и царапающим методом. Да сейчас стаду скармливают сказки о пользе "его величества Труда" и о священности рабочих рук, которые наше всё.
В реальном мире дело решают технологии в виде знаний и инструментов, а также сложность организованности психики тех, кто формирует текущую цивилизацию.
Станки с ЧПУ - это пример вершины технологий нашей убогой деградирующей техно-материальной цивилизации, её текущего периода. В рассматриваемом случае ЧПУ не подходит.

Так что - мимо. Эту у вас, у знаек, всё просто. Либо предки долбили камень, тыщи человек тыщи лет (антропогенез же доказал, что камень долбится). Либо заливка. Что за заливка, как, кем, когда, какими технологиями и материалами - хз, но главное говорить уверенно.

Stalin vs писал(а):Не верю. Знаю. Не понаслышке. Главное, заметь, общаться в тоне, показавшимся тебе таким, я начал не с тобой, а с тем, кто такой тон и использует (не будем показывать пальцем на него). Так же скажу по секрету, пока он не видит, что всё сказанное, разумеется, является предположениями с некоторыми основаниями.

Ты "знаю", а мы тебе должны "верю"? Знаешь - поделись знанием. А не уверениями в его наличии.

Пока что видим только перевод темы с обсуждения собственно предмета на обсуждение автора темы. Выставив автора неадекватом, автоматически переносим данное качество на его трактовку обсуждаемого предмета. И вуаля - не приведя никаких доводов или логических рассуждений, выигрываем спор. В собственном сознании только, но мы все там и существуем. Халтура... Уволят тебя из РАН.

Stalin vs писал(а):Не совсем натягиваем, некоторые обоснования имеются. Например, гравюры.

Т.е. небольшое относительно человечество 19 века затратило гигантские усилия и море людей, чтобы построить кучу сложнейших артефактов, а потом замести все следы с тем, чтобы оставшейся незадействованной кучке явить эту потемкинскую деревню липовой истории. Чтобы они в итоге что? Легче поверили в круглую Землю которая на самом деле, как некоторые полагают, плоская? Или с пирамидами просто веселее, хоть что-то.А то вообще сиротливо и уныло,земля без Ангкор Вата безвидна и пуста?
А возможная не очень большая древность официально древнимх построек не может иметь объяснением менее экзотичную версию, чем глобальное надувательство одной половиной человечества - другой половины? Ну анунахи к примеру прилетели и построили. Звучит более правдоподобно.

Stalin vs писал(а):Официально, фундамент там как под тротуарной плиткой - слой щебня, на нём слой песка. Соседние руины заметно покосились и просели, поэтому, от греха, решили перебрать всё.

Не нашел ничего особо официального кроме болтовни про плавающий фундамент, что подразумевает походу его незначительность. Не буду больше спорить и даже соглашусь - пусть там не было ни свайного ни какого либо вообще серьезного фундамента. Ну и собствнно что? Это как-то позволяет обяснить технологию каменного узора? Ведь даже если его построили в 19 веке, это никак не объясняет цель его постройки и методы ея.

Чтобы закрыть вопрос о бетонной отливке и долбёжке:

По ссылке гифка, вот скрины из неё:





Если всё это замутили цеховые строители истории в 19 веке, то они мало чем отличались от Титанов, по своим возможностям.

Что интересно, этот декор намного объёмнее, чем ранее обсуждавшийся, но перемычек нет.

Inquitos писал(а):Чтобы закрыть вопрос о бетонной отливке и долбёжке:

Характерно, что такой вопрос возникает только у ценителей наряженных в сов глобусов

Inquitos писал(а):По ссылке гифка, вот скрины из неё:

В чем же суть этих перемычек, если без них выполнены более сложные вещи? Может быть это просто промежуточный вариант, оставшийся по какой-то причине незавершенным, как и тот недорезанный? Неясно...

Inquitos писал(а):Если всё это замутили цеховые строители истории в 19 веке

Мне кажется, всерьез воспринимать горожанинскую версию несерьезно, она им не доказывается, а навязывается. Все это примерно, как сказания Захарии Ситчина. На разглядывании одних лишь фотографий убедительную версию создать крайне проблематично. Очень сомнительно, что это вообще 19 век. Но также сомнительно, что 12-й.

Фомич писал(а):В чем же суть этих перемычек, если без них выполнены более сложные вещи? Может быть это просто промежуточный вариант, оставшийся по какой-то причине незавершенным, как и тот недорезанный? Неясно...

Фомич писал(а):Мне кажется, всерьез воспринимать горожанинскую версию несерьезно, она им не доказывается, а навязывается. Очень сомнительно, что это вообще 19 век. Но также сомнительно, что 12-й.

Я бы так категорично не рубил. Версия вполне рабочая, другое дело, что она не всё объясняет. Что-то явно подделывали и имитировали ради, предположительно, строительства исторической модели. Насколько это масштабно происходило - большой вопрос. В истории/археологии/геологии столько намешано... Я даже не про дисциплины (там всё понятно), а про реальные артефакты и явления. Устойчивое впечатление, что сцену используют по кругу, зачищая, перестраивая, подделывая, прихорашивая - под новый спектакль. Все задники и реквизиты, с прошлых постановок/цивилизаций не заменишь - что-то жалко, что-то некогда, что-то слишком палевно, вот и работают штатные сценаристы, придумывая объяснение нелогичному нагромождению всего.
Вряд ли человек, находящийся в социуме и живущий по его алгоритмам, способен сгенерировать объясняющую всё это теорию. Как по мне, наиболее цельная, с этой точки зрения, картинка может нарисоваться у людей, обладающих гибким абстрактным мышлением; развитым интеллектом; энциклопедическими сведениями и способностью находить между ними взаимосвязи; развитым "тонким" чутьём; ну и желательно каким-никаким каналом "оттуда".
То есть, нужен грамотный филосов-конспиролог-эзотерик . Пока на эту роль, лично для себя, могу поставить только А.Друбецкого, не раз упоминавшегося. При всех его недостатках.

Ну и не человеческое или вне или над человеческое управление тоже не вызывает сомнений. "Просто жадные капиталисты" или любая другая человеческая элитарная группа, они бы не смогли всё это организовать. Тут ясно прослеживается феноменальное знание человеческой природы (во всех аспектах) и наличие технологий.
Так что, Горожанинскую версию со счетов рано скидывать. Это тебе злые Аннунахи нашептали.