Форум 911

Kirillweb писал(а):Вот сам провел эксперимент. В группе любителей астрономии в качестве аргумента против нашли только то, что это из за рефракции изображение было поднято из за горизонта. Хотя на улице было около -15.

Ваш эксперимент похож на обсуждавшиеся в теме эксперименты на озере Балатон (отсюда и еще пара страниц).
Предположение было то же - рефракция.

Согласен с Фомичом - прям напрашивается предложение повторить эксперимент в других условиях, то есть летом.
Если сложно добраться до противоположного от плотины берега (пос. Смолино, дальность 13,5-14 км), то, думаю, можно попробовать и мыс у Малой Сосновки. Там, правда, чуть меньше 9 км, но при высоте съемки 0,4 метра должно скрыться около 3 метров. А это, похоже, примерная высота дороги (то есть, можно будет выявить сокрытие уреза воды).

Пара пожеланий.
1. Если плотина и в этих условиях будет видна, будет полезна дополнительная информация - температура воздуха (как во время съемки, так и в течение пары-тройки дней до этого), солнечно/облачно и т.д.
2. Если Вы делаете ролики не только для себя, но и выкладываете в общий доступ, целесообразно при съемке уделить внимание привязке фотоаппарата к местности и, конечно, отсутствию склеек.

Michel писал(а):#p265906,Kirillweb написал(а):Вот сам провел эксперимент. В группе любителей астрономии в качестве аргумента против нашли только то, что это из за рефракции изображение было поднято из за горизонта. Хотя на улице было около -15.

Ваш эксперимент похож на обсуждавшиеся в теме эксперименты на озере Балатон (отсюда и еще пара страниц).
Предположение было то же - рефракция.
Согласен с Фомичом - прям напрашивается предложение повторить эксперимент в других условиях, то есть летом.

Kirillweb, прежде всего плюсую за проведённый эксперимент.

Съёмка велась вблизи границы двух сред разной теплоёмкости и разной температуры в солнечную погоду. Судя по направлению тени от штатива, время съёмки около 10 часов утра. Прошу поправить, если ошибаюсь.
В это время воздух прогревается солнцем, а лёд имеет ночную, более низкую, температуру, вследствие чего, при отсутствии ветра, возникает довольно большой градиент по плотности воздуха вблизи поверхности льда. Что вызывает гораздо более сильную рефракцию, чем нормальная при съёмке вблизи поверхности, где воздух имеет низкую температуру и высокую плотность относительно воздуха немного выше.
Такой же эффект наблюдался при съёмке на озере Шелтер-Бей в ролике, который разместил Маг здесь.
Моё объяснение здесь.

То есть, одно из необходимых "других" условий продолжения эксперимента должно минимизировать градиент температуры, соответственно, плотности воздуха вблизи поверхности воды/льда. Это либо пасмурная ветренная погода зимой, либо осень, когда температура воды равна температуре воздуха.

Inquitos писал(а):Interest написал(а):... Утверждается, что скрывшийся корабль может быть легко возвращен назад на морскую гладь путем наведения на него камеры телефона и максимального приближения.

Дык, вроде таких экспериментов в ютубе полно. На разные расстояния.

Michel писал(а):А, действительно, коль скоро "таких экспериментов в ютубе полно", может подберете что-нибудь свеженькое?..

Ненавязчиво напоминаю...
Да, и, по возможности, желательно не авторов, творчество которых на форуме уже рассматривалось (впрочем, можно не заморачиваться, разберемся).

Благодарю всех участников форума за комментарии о моем эксперименте.
Смотрел приведенные ссылки, ничего не понял, в чем там можно было убедиться.
Как по мне, для показа результатов экспериментов по нашей теме не нужно растягивать видео на 30 минут, самое главное это картинка с камеры и доказательство того, где было снято, на какое оборудование, при каких условиях и что снималось.
Сегодня снял второй эксперимент, картинка была гораздо менее четкая, чем зимой, хотя думал вообще ничего не будет видно при такой жаре.

Kirillweb писал(а):Как по мне, для показа результатов экспериментов по нашей теме не нужно растягивать видео на 30 минут, самое главное это картинка с камеры и доказательство того, где было снято, на какое оборудование, при каких условиях и что снималось.

Полностью согласен.
Всё, что нужно, - картинка и точка съемки.

К сожалению, Вы не прокомментировали результат второго эксперимента...

Что удалось разглядеть мне (оговорюсь, при такой нечеткой картинке все нижеизложенное можно поставить под сомнение).
Урез воды не виден (скрыт за водной поверхностью).
Вывод сделан на основании фрагмента 1:34-1:39.
В левой части кадра видим светлую машину, двигающуюся к левой границе кадра. При этом, такое впечатление, что уровень дороги снижается, в результате чего (на 1:39) машина оказывается на уровне воды:


Кроме того, при сравнении фото обоих экспериментов и фото из сети можно видеть, что заметная часть плотины скрылась за водной поверхностью:

Здесь:
- фото выровнены по верхней части (зеленые стрелки)
- красная линия - видимая поверхность воды (из эксперимента 2)
- желтые линии - зимние уровни воды.

Еще.
Долго рассматривал водную поверхность. Утверждать категорически не берусь, но, на мой взгляд, можно увидеть скачкообразное изменение четкости (на стоп-кадре незаметно, нужно смотреть в движении).
Если так, то водная поверхность располагается заметно ближе плотины.
Более подробно об этом было здесь.

Предложение: если есть возможность, желательно оценить высоту плотины (уровень дороги), например, сфотографировав ее с близкого расстояния (скажем, с пляжа).

Michel писал(а):... на мой взгляд, можно увидеть скачкообразное изменение четкости (на стоп-кадре незаметно, нужно смотреть в движении).
Если так, то водная поверхность располагается заметно ближе плотины.

Сей эффект можно найти во многих сообщениях данной темы. Вот пример, для наглядности.
(скрины из ролика Ship sinking over the horizon - Nope just the curvature of the earth)

Заодно, отвечу подробнее на следующее утверждение:

Inquitos писал(а):Насколько помню, в подобных роликах как раз и показывалось, что наблюдаемый "изгиб" волшебным образом передвигается дальше от наблюдателя при увеличении зума, а, утонувшие было за горизонтом, корабли снова становятся видны.

Роликов, где "изгиб" волшебным образом передвигается дальше от наблюдателя при увеличении зума, а, утонувшие было за горизонтом, корабли снова становятся видны, мы не увидим никогда. Они, как и само это явление, существуют только в воображении плосковеров. Поэтому на мой, уже данный ответ, реакция была ожидаемая: верхоглядство игнорирование.

Здесь на скринах представлен результат съёмки одного и того же объекта с разных высот.
Очевидно наблюдается, что при уменьшении высоты съёмки:
- заметно увеличивается детализация волн на линии горизонта;
- более заметна разница в чёткости и детализации поверхности воды и надстроек судна.

Выводы так же очевидны:
- линия горизонта отодвигается от точки наблюдения при увеличении высоты точки наблюдения;
- видимость кораблей, или их частей, ушедших за горизонт зумированием не восстанавливается.

Stalin vs писал(а):Michel написал(а):... скачкообразное изменение четкости ... водная поверхность располагается заметно ближе плотины.

Сей эффект можно найти во многих сообщениях данной темы. Вот пример, для наглядности.
......

Прежде всего, добавлю примеров (картинки кликабельны):



Подведу итог.
При достаточной четкости наблюдаемой непосредственно или запечатленной средствами фото- или видео- водной поверхности и при расположении удаленных объектов на расстоянии, значительно превышающем расчетную дальность видимости горизонта, скачкообразное изменение четкости на визуальной границе вода-объекты подтверждается многочисленными примерами.
Это явление имеет объяснение для шарообразной Земли: четкость видимости объектов с расстоянием изменяется плавно, однако выпуклая водная поверхность является визуальной преградой, ввиду чего расстояния до верха этой преграды и до возвышающихся над ней объектов значительно отличаются.

Иллюстрация
Здесь:
О — объект
Н1, Н2 — наблюдатели
Г — линия видимого горизонта для наблюдателя Н2
У — урез воды (береговая линия)
Четкость объектов изменяется плавно с изменением расстояния между наблюдателем и объектом.
Наблюдатель Н1 видит водную поверхность полностью, до уреза воды.
Для наблюдателя Н2 часть водной поверхности закрыта за ее выпуклостью (участок Г-О), и изменение четкости на участке Г- О ему не видно.
То есть, для наблюдателя Н2 четкость до верхней точки водной поверхности (Г) уменьшается плавно, а затем, в этой точке, - скачкообразно.

Предложение объяснить явление в рамках ТПЗ было сделано 6 лет назад. Однако до настоящего времени объяснений не приведено и даже о попытках объяснить это явление с т.зр. ТПЗ не известно.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод:
скачкообразное изменение четкости на линии горизонта является наблюдаемой визуально демонстрацией кривизны водной поверхности.

Michel писал(а):К сожалению, Вы не прокомментировали результат второго эксперимента...

Что удалось разглядеть мне (оговорюсь, при такой нечеткой картинке все нижеизложенное можно поставить под сомнение).

Предложение: если есть возможность, желательно оценить высоту плотины (уровень дороги), например, сфотографировав ее с близкого расстояния (скажем, с пляжа).

Не прокомментировал, т.к. как вы и написали, на мой взгляд при такой не четкой картинке нет смысла что то анализировать.

Конечно к плотине подъеду и сделаю фото, если с Сосновки удастся сделать четкое видео.

Ранее также советовали провести съемку при равной температуре воды и воздуха - поехал в 7 утра в понедельник 05.06.2023, т.к. в это утро было как раз +23 и вода и воздух, но даже камеру доставать не стал, было понятно, что ничего не увидеть -

Сегодня поехал к 4:10 утра (07.06.2023), но уже по дороге было понятно, что атмосферная видимость снова не даст сделать четкую картинку:



Так что буду пробовать дальше ловить лучшие атмосферные условия для съемок.

vladruss писал(а):... объекты уходят за закругление Земли, или не уходят? ...

Действительно, отслеживая тему столь долго, разве не обратили внимание на разброс мнений по этому поводу?
Есть разные мнения:
- уходят
- прячутся за сгустком рефракции
- сжимаются в тонкую незначительную прямую линию
- скрываются перспективой
- закрываются набежавшей волной
... (дополните, если что забыл)

Предлагаю выбрать пункт по вкусу, ознакомиться с состоявшимся обсуждением и продолжить оное.

vladruss писал(а):Несколько лет отслеживал эту тему, но так и не понял, о чем вы все спорите?
У меня всего лишь один, но принципиальный вопрос: объекты уходят за закругление Земли, или не уходят? Пока мы с этим делом не разберемся, все остальное не имеет никакого значения.
Давайте рассуждать аб ово.

Поддерживаю. Тоже много лет смотрю различные видео, и подумал, что нужно лично убедиться в том, закругляется или нет. Т.к. в видео, которые есть на эту тему непонятно, откуда точно съемка, что снимается, на какой высоте и т.д.
Поэтому у нас в городе не один год наблюдал летом на водохранилище - ничего не было видно, затем решил попробовать зимой, и только на 4-й раз получилось снять более менее четкое видео.
И т.к. и на это видео сторонники официальной теории сказали что видно противоположный берег из-за рефракции, жду необходимых условий летом, чтобыбыла хорошая картинка и можно было что то обсудить.

#p265906,Kirillweb написал(а):Всем привет. Вот сам провел эксперимент. В группе любителей астрономии в качестве аргумента против нашли только то, что это из за рефракции изображение было поднято из за горизонта. Хотя на улице было около -15.

Отредактировано Kirillweb (30.05.2023 05:19:22)