Бухтияр Ж. писал(а):Кто-то хотя бы пытался в чем-то разобраться...
Бух, я за то, чтобы сначала разбираться с тем, что есть, а если непонятки остаются, тогда уже придумывать новые версии.
В истории с МН-17 имелись в наличии фото и видео материалы с обломками самолёта, телами и багажом, спутниковые снимки, а так же географические координаты точек съёмки.
Ещё до регистрации на форуме (тогда я просто читал форум) я взял лист бумаги и для примера оценочно посчитал выход энергии при свободном падении двигателя Боинга на землю, взяв за скорость падения 200км/ч. Результат получился больше выхода энергии 122 мм снаряда при встрече с землёй (учитывается масса снаряда, скорость, энергия взрыва).
Разумеется, выброс грунта и конфигурация воронок от снаряда и от двигателя сравнивать нельзя, ибо некорректно, однако мне стало понятно, что на поверхности двигатель массой около 7 т при падении с 9000 м остаться точно не может. А тут ещё и фото из Локерби.
А часть хвоста, которая около дороги упала даже не потеряла изначальной геометрической конфигурации. Вопроса с какой высоты она упала можно вообще не ставить.
Второй "удивительный момент" - это расположение обломков и "объясняющий" это расположение мультфильм, где показано расщепление самолёта на куски в воздухе.
Для меня это было полным бредом.
То есть на форум я пришёл уже имея своё мнение и некоторое понятие по этому вопросу.
А тут ещё незабвенный концерн "Алмаз-Антей"
экспериментально доказал, что при поражении самолёта ракетой комплекса Бук силовые конструкции фюзеляжа (и не только они) остаются в исходном состоянии.
Для меня лично уже вышеобозначенного более чем достаточно, чтобы сделать вывод, что нам показывают туфту и никакой самолёт в это место не падал.
Если же этот самолёт действительно где-то там упал, то отснятых материалов с места падения в свободном доступе нет.
И это, по моему мнению - единственная версия реального падения.
Фантастичность этой версии каждый может оценить сам.
А ребята с вэбталка пять страниц разбирают оченьмаловероятную, как они сами говорят, версию, которая как-то может объяснить распад самолёта на части в воздухе, но никак не объясняет лежащие на поверхности земли обломки и их конфигурацию.
Ежели обратиться к теории вероятности, тогда получается, что событие "распад самолёта в воздухе" и событие "лежащие на поверхности земли обломки, не имеющие следов встречи с твёрдым препятствием на большой скорости" являются несовместными, ибо наступление одного исключает наступление другого, потому как малая скорость падения на землю предполагает сохранение до момента падения аэродинамики самолёта, а сохранение аэродинамики исключает распад на большой высоте.
Понятно, о чём я?
