Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[Фомич]

Всем привет. Вот сам провел эксперимент.

Меня заинтересовал на Ютубе вот этот комментарий к ролику:

@TolyanNow
4 months ago
Доброго дня. Малое расстояние. В учебниках СССР по геодезии говорится, что скривления поверхности земли на расстоянии в 30 км не фиксируются.

Порылся в советских учебниках по геодезии. Один попался для ВУЗов Высшая геодезия Яковлева, второй для технарей Геодезия Родионова. Удалось найти только во втором вот такое место (стр. 223):

т.е. не "Волгу", а "Запорожец", 300м всего, а не 30 километров.

Ну и отчего же тогда плотину на круглой Земле так хорошо в высоту видать, коль с расстоянием правда, в чем подвох?

[Inquitos]

Вот сам провел эксперимент.

А по официальным данным для наблюдателя высотой 1,8 м горизонт всего около 5 км.
Но мы видим, на изначально ровной поверхности (замёрзшая вода), совсем другой результат.
Кто-то врёт: или фотоаппарат или шароверы учебники.

В учебниках СССР по геодезии говорится, что скривления поверхности земли на расстоянии в 30 км не фиксируются.

Ну так, дураку и сто вёрст не крюк... При том, что на 30 км должно скрыться "под горизонтом" метров 75. Видимо, советскому человеку 75 метров - не размер, мал масштаб.

Сколько раз летал в самолётах и ни разу не заметил, что оказывается:

Если вы когда-нибудь путешествовали самолётом, вы могли заметить кривизну горизонта Земли. Лучше всего её видно в полёте над океанами.

Согласно статье, опубликованной в журнале Applied Optics, кривая Земли становится видна на высоте около 10 километров при условии, что у наблюдателя есть обзор не менее 60°. Из окна пассажирского авиалайнера обзор всё-таки меньше.

Более отчётливо кривизна горизонта видна, если взлететь выше 15 километров.
лайфФакер

Если приблизить лицо к иллюминатору, то угол обзора явно приблизится к 60°. Но не факт, не будем гадать, в кабине пилотов угол обзора:

Как правило, угол обзора в кабине современных лайнеров составляет около ста восьмидесяти градусов. отсюда

- и при этом нет ни одного видео от пилотов с видимой кривизной, но полно фото и видео с видимой прямизной горизонта.

Как оказалось, нОука работает над этим вопросом:

СМИ: самолеты со светодиодными экранами вместо иллюминаторов появятся через десять лет:

У экранов OLED большая контрастность, широкий угол обзора, они очень тонки и потребляют мало энергии.
отсюда

Уверен, что на ЛЕД-экранах мы точно отчётливо увидим кривизну того, чего нужно.

Что же с зондами?

Обычные пассажирские авиалайнеры летают не так уж высоко: на высоте 8–10 километров. Метеозонды поднимаются значительно выше.

В январе 2017 года студенты Университета Лестера привязали несколько камер к воздушному шару и запустили его в небо. Он поднялся на высоту 23,6 километра над поверхностью, значительно выше, чем летают пассажирские авиалайнеры. На снимках, сделанных камерами, отчётливо видно кривую горизонта.

Прекрасно видно закругление вертикальной верёвки. Ну и горизонта.

При всём, при том:



фото отсюда

[Фомич]

фото отсюда

Жаль, что текст там уж совсем аляпистый. Автор зачем-то соотносит окружность с касательной и получает воду, текущую то вверх, то вниз. Это подрывает доверие к размещенным в этом тексте фотографиям. Ну а про геодезические измерения я только что выше приводил абзац из учебника: кривизна в измерениях не учитывается только на расстояниях до 300 метров (это к доказательству №7).

Отредактировано Фомич (30.05.2023 12:45:17)

[Inquitos]

Автор зачем-то соотносит окружность с касательной и получает воду, текущую то вверх, то вниз.

Да, это частый косяк у плосозёмов. Не знаю, с чем он связан. Кто-то запустил идею и все её копипастят. Таких косяков много в ТПЗ. Печально, признаю. Будем считать фотку художественной иллюстрацией.
Уровень аргументации и у шароверов и у плоскозёмов примерно одинаковый, обычно невысокий.

Больше всего удивило то, что закругление, оказывается, можно увидеть с самолёта. А мы его не видим.
Хотел вставить видео с ровным горизонтом, снятым со стратосферного зонда, но чего-то сходу не нашлось...

[Michel]

по официальным данным для наблюдателя высотой 1,8 м горизонт всего около 5 км.
Но мы видим, на изначально ровной поверхности (замёрзшая вода), совсем другой результат.
Кто-то врёт: или фотоаппарат или шароверы учебники.

Ложная альтернатива или, если угодно, пример бинарной логики.

Аналогичная ситуация:
Фото шоссе, уходящего вдаль, в жаркий солнечный день.
Вдали - озеро. На карте озера нет.
Кто-то врет: или фотоаппарат, или шароверская карта.
Выявляем лжеца, выдвинувшись на местность.
Видим:
Озеро есть (фотоаппарат не врет)
Переместившись к "озеру", видим, озера нет (карта не врет.

Да, это частый косяк у плосозёмов. Не знаю, с чем он связан.

Да всё просто. Изначальное доказательство ПЗ: если бы Земля была круглой, вода стекала бы вниз.

[Michel]

Ну и отчего же тогда плотину на круглой Земле так хорошо в высоту видать, коль с расстоянием правда, в чем подвох?

Расстояние, судя по видео, - правда.
Въедливо, впрочем, не анализировал, так как объяснение дал сам автор.

Явление, известное уже несколько веков, - верхний мираж:

Верхний мираж
Наблюдается над холодной земной поверхностью при инверсном распределении температуры (температура воздуха повышается с увеличением высоты).
...
Верхние миражи являются наиболее распространенными в полярных регионах, особенно на больших ровных льдинах со стабильной низкой температурой.
...
Верхние миражи могут иметь поразительный эффект за счет кривизны Земли. Если изгиб лучей примерно такой же, как кривизна Земли, лучи света могут перемещаться на большие расстояния, в результате чего наблюдатель видит объекты, находящиеся далеко за горизонтом.
Отсюда

"Подвох" - не самое удачное, в данном случае, слово, тк его основное значении предусматривает злонамеренность.
На мой взгляд, правильней было бы использовать оборот "Какое возможно объяснение?"

[Inquitos]

Верхние миражи могут иметь поразительный эффект за счет кривизны Земли.

Очень удобное природное явление!
Скажи, а не завалялось ли и для нашей плоской формы какого-нибудь похожего природного явления, имеющего такой же, но обратный по результату, поразительный эффект? Нижнего миража или чего-то подобного? Было бы кстати, мы бы его в пример приводили, как объяснение скрывающимся за горизонтом объектов.

[Фомич]

Явление, известное уже несколько веков, - верхний мираж:

Ага, Kirillweb такой думал: схожу зимой по льду, хоть без лодки обойдусь. А фиг там! Надо его теперь видимо просить летом сплавать и сфоткать плотину в теплую погоду безо льда, чтоб верхнего миража избежать. Вот только опасаюсь, что летом может возникнуть проблема обычного миража. Т.е. не должно бы видать плотину, а ее теперь обычный мираж будет показывать.
Как же избежать этих миражей и поставить независимый от них эксперимент? Прям беда с ними.

"Подвох" - не самое удачное, в данном случае, слово, тк его основное значении предусматривает злонамеренность.

Да будет тебе придираться-то, я это нарочно сказал, чтоб унылось со скукой не пролезли в рассуждения

Отредактировано Фомич (30.05.2023 14:58:12)

[Michel]

Скажи, а не завалялось ли и для нашей плоской формы какого-нибудь похожего природного явления, имеющего такой же, но обратный по результату, поразительный эффект? Нижнего миража или чего-то подобного?

Есть, конечно. Иначе, природа была бы несправедлива к не-идиотам.
Нижний мираж, то есть невидимость предметов (частично или полностью), не только известное явление, но и даже неоднократно приводилось в этой теме.
Последний раз - прям сегодня, в 13:06. Перед этим, из сходу вспомнившегося, еще был "кораблик Ragnarа" и мои "домашние опыты".

[Michel]

Надо его теперь видимо просить летом сплавать и сфоткать плотину в теплую погоду безо льда...

Да, конечно, именно это и собираюсь предложить (вот только сформулирую еще пару пожеланий).

Вот только опасаюсь, что летом может возникнуть проблема обычного миража. Т.е. не должно бы видать плотину, а ее теперь обычный мираж будет показывать.

До сих пор как-то с этим проблем не было.
А опасаться стоило бы другого: как бы невидимость плотины не объяснилось бы противоположным, то есть нижним миражом. Но и на это опасение в теме уже давался ответ...
(Собственно, за многие годы существования темы и многие тыщи сообщений, в ней понаписанных, уже можно шпарить просто цитатами)

Да будет тебе придираться-то, я это нарочно сказал...

Да нет, здесь не придирки: по опыту участия в теме приходилось встречаться с явными подлогами, поэтому стараюсь быть осторожней в формулировках. Тем более, речь идет не, скажем, о маэстре Германикусе, а об участнике форума.