Луна. Планеты. Звёзды.

[Доминго]

Разница в 500000 раз. Мало что-ли? И на рассеивание и на поглощение хватит.

.

Давайте посчитаем, хватит или нет.
Повесим наш «летающий бархан» на высоте один километр над Землёй и предположим, что он отражает столь же ярко, как солнце в полдень.
Теперь отодвинем на расстояние примерно 400 тыс км.
Яркость снизится пропорционально квадрату расстояния, то есть примерно на 11 порядков.
А у вас запас всего лишь 5 порядков.
Так что создаётся впечатление, что даже в случае наисильнейшего зеркального отражения реальной яркости Луны добиться будет сложновато в модели ШЗ.

[Stalin vs]

Следует то, что атмосфера не может двигаться по инерции, поскольку инерциальное движение прямолинейно, а воздух по теории ШЗ движется по кругу.

[video2=405|270]//coub.com/embed/9odrr?muted=false&autostart=false&originalSize=false&startWithHD=false[/video2]
Сила гравитации заворачивает атмосферу по кругу.

Повесим наш «летающий бархан» на высоте один километр над Землёй и предположим, что он отражает столь же ярко, как солнце в полдень.
Теперь отодвинем на расстояние примерно 400 тыс км.
Яркость снизится пропорционально квадрату расстояния, то есть примерно на 11 порядков.
А у вас запас всего лишь 5 порядков.

Это некорректно даже для прикидок. Попробуй ещё раз.

[Доминго]

Сила гравитации заворачивает атмосферу по кругу.

Это некорректно даже для прикидок. Попробуй ещё раз.

ЗАКОНЫ ОСВЕЩЕННОСТИ

Как следует из опыта, освещенность поверхности зависит от силы света источника, расстояния между источником света и освещаемой поверхностью и от положения освещаемой поверхности относительно падающих лучей.

1-й закон освещенности: Освещенность поверхности, на которую перпендикулярно падает свет, пропорциональна силе света I источника и обратно пропорциональна квадрату расстояния R от источника света до освещаемой поверхности.

Источник

[Dmitrу"]

Юрий Ломатов
https://www.youtube.com/user/lomatov/videos

Юрий Ломатов простым и понятным языком рвёт официальную гелиоцентрическую систему. Причём он не утруждает себя спором о форме Земли, дело вообще в другом. Он привязывается к источникам Света, к Полюсам и прочим неожиданным моментам, а выводы вполне предсказуемые - всё что мы знаем о нашей Земле и Истории, это всё, или ложь, или сильные искажения, которые постоянно меняются после очередного "конца света", а то и чаще. По фотографиям доказал, что ещё сотню лет назад, Солнце светило вообще в другую сторону.
Даже не знаю с какого видео рекомендовать начать просмотр, его видео крайне интересны.

[sidorovich]

Юрий Ломатов простым и понятным языком рвёт официальную гелиоцентрическую систему.

Юрий Ломатов "простым" языком намеренно вводит людей в заблуждение, утверждая, что три буквы на иконе Спас нерукотворный, означают стороны света, при том, что на старославянском языке они означают СУЩИЙ, а не север, восток, запад. Одно только это ставит под сомнение не только его простую информацию, но и его намерение донести хоть толику правды до зрителя, скорее наборот.

[Ragnar]

Я полагаю, что Рагнару будет непонятно и следующее обстоятельство, а именно, перевернутая луна на южном полюсе в Антарктиде: https://www.guodong.net/?p=6699

По сравнению с рисунком на луне в Ямало-Ненецком округе: https://rogtecmagazine.com/gazprom-acti … pace-ones/

Для меня лично понятно, почему луна так выглядит на разных точках планеты.

Это совершенно не доказывает шарообразность Земли. Согласно ТПЗ Луна "катится" по небу как колесо и его ("колеса") полный оборот вокруг "оси" синхронизован с полным оборотом видимого диска Луны вокруг плоской Земли. Вот видео, где этот эффект показан и для Луны и для Солнца (4:28). В последнем случае видно, что солнечное пятно движется не вдоль "солнечного экватора" (как нам рисует НАСА на компьютере), а как точка на колесе.

[Michel]

sidorovich написал(а):Я полагаю, что Рагнару будет непонятно и следующее обстоятельство, а именно, перевернутая луна на южном полюсе в Антарктиде
По сравнению с рисунком на луне в Ямало-Ненецком округе

Согласно ТПЗ Луна "катится" по небу как колесо и его ("колеса") полный оборот вокруг "оси" синхронизован с полным оборотом видимого диска Луны вокруг плоской Земли.

Действительно, упомянутое обстоятельство Ragnarу непонятно, иначе не стал бы он писать о катящейся аки колесо Луне.
Но пытаться обсуждать этот вопрос с ним, да и с другими "не-идиотами" (например, с отплюсовавшимся Доминго), как показывает опыт, бессмысленно.

[Stalin vs]

ЗАКОНЫ ОСВЕЩЕННОСТИ

С законами освещённости никто не спорит. Только при чём здесь это:

Повесим наш «летающий бархан» на высоте один километр над Землёй и предположим, что он отражает столь же ярко, как солнце в полдень.
Теперь отодвинем на расстояние примерно 400 тыс км.

А почему "повесим" не на 1 см или 10 000 км? Чем это хуже 1 км?
Все официальные расстояния известны, освещённость замерена. Зачем что-то куда-то двигать, если всё уже висит на месте в полнолуние? Надо провести расчёт по известным данным и проверить, похоже оно или непохоже. И уже из такого расчёта делать вывод, а не из никак не соотносящихся с реальностью опытов и более чем странных, ничем не обоснованных расчётов.

[Stalin vs]

Согласно ТПЗ Луна "катится" по небу как колесо и его ("колеса") полный оборот вокруг "оси" синхронизован с полным оборотом видимого диска Луны вокруг плоской Земли.

А можно картинку нарисовать для непонятливых? С диском Луны.
Вся штука в том, что в полнолуние в одно и то же время Луна наблюдается в разных положениях на разной широте. Что на ПЗ невозможно.

И, давно интересовавший меня вопрос к господам защищающим ТПЗ. Чтобы тоже на вопросы поотвечали, а то всё задают и задают.
Если здесь ТПЗ отражена в соответствии с данными местных защитников ТПЗ, (диаметр 40 000 км, высота солнца 4800 км )

тогда угол возвышения солнца над горизонтом ночью для средних широт России летом получается арктангенс (высота солнца разделить на расстояние, например, от Москвы до северного тропика через северный полюс) arctg(4800/11200)=23°. На таком угле возвышения Солнце трудно не заметить, а его не видно.
Как вы объясняете это несоответствие реальности?

[Доминго]

С законами освещённости никто не спорит. Только при чём здесь это:

А почему "повесим" не на 1 см или 10 000 км? Чем это хуже 1 км?
Все официальные расстояния известны, освещённость замерена. Зачем что-то куда-то двигать, если всё уже висит на месте в полнолуние? Надо провести расчёт по известным данным и проверить, похоже оно или непохоже. И уже из такого расчёта делать вывод, а не из никак не соотносящихся с реальностью опытов и более чем странных, ничем не обоснованных расчётов.

Это был не расчёт, а очень грубая качественная оценка, позволившая заподозрить неладное.
Могу предложить реальный опыт, доступный и наглядный. Сфотографировать ночью за городом подвешенный на ниточке апельсин, освещённый прожектором, затем матовый фонарь и полную луну. Это позволит наглядно убедиться, насколько подходит модель диффузного отражения для объяснения феномена «плоской луны». А если точнее, то на что больше похожа Луна - на фонарь или на освещённый апельсин.