Страничка из краткого курса термеха для вузов от 1986 г.swed.loki писал(а):Расчёт предельной скорости падения парашютиста в жидкости?! )))
Они, не то чтобы думают, они даже еще и пишут об этом.Val писал(а):Вот так, профессора думают, что воздух обладает такими же свойствами, как и жидкости (сопротивление, упругость, текучесть), наивные ...
Плоский штопор (?) но они же сказали, что самолёты разваливались на части ещё в воздухе ))Andrey Andreev писал(а):Лайнер носом вниз со скоростью в 700 км/ч выроет воронку в мягком грунте. (фото я выше давал)
Лайнер в плоском штопоре ничего особо не выроет.
Дима, не тормози.Dmitry писал(а):Плоский штопор (?) но они же сказали, что самолёты разваливались на части ещё в воздухе ))
А где я применяю физику к "лжи властей и т.д." ? "Физиков" тут и без меня много)))Dmitry писал(а):Твои познания в законах физики нельзя применять к объяснению лжи властей, СМИ и прочих МАКов.
Лично я знаю о двух телах попавших по крышам. Первое что ты упомянул, второе вот:Dmitry писал(а):они представили как - "проломы в крышах от упавших трупов"
Вот тут и пригодится физика. Формулу тут уже перетерли сто раз за сегодня - подсчитай по ней (хотя бы примерно) скорость с которой падал двигатель. ну и силу удара соответственно.Dmitry писал(а):Корреспондент говорит о силе удара, находится тут же, чтоб показать яму, показывает, но тут нет никакой ямы.
Это ты не ко мне обращаешься - это характеристика горожанина.Dmitry писал(а):враньё, сказанное с особым цинизмом
С чего это я вру?Dmitry писал(а):врёшь ты всегда врёшь
Как забанишь - так и оставлю.Andrey Andreev писал(а):Дима, блокирни ка, этот мой аккаунт года эдак до 17-го (ну как ты любишь)
Имеют значение многие факторы. При взрыве энергия идет на ударную волну, световые эффекты, БАХ!, разброс параметров (в зависимости от положения мешающих ударной волне препятствий). При падении энергия идет на разрушение упавшей конструкции, нагрев, БАХ!, проседание (в зависимости от плотности грунта), разброс параметров (в зависимости от угла падения падения и глубины проседания). Примеры от (лживой) СМИ о мощном взрыве:smartguy писал(а):Даже обычные взрывные устройства такой мощности, положенные на мягкую землю, оставляют весьма заметные воронки - 3 метра диаметр будет точно, несмотря на то, что большая часть энергии взрыва в этом случае направлена вверх (часть сразу направлена вверх, часть отражается от земли).
Мощность взрывного устройства, подложенного в автомобиль около отдела ГИБДД в Пятигорске, составила 50 кг тротила, пишет РИА "Новости" со ссылкой на источник в правоохранительных органах. Там же сообщили, что на месте взрыва возникла воронка размером 1 м в длину и глубиной 30 см.
ощность взрывного устройства, в результате подрыва которого сошел с рельс "Невский экспресс", составила около 7 кг в тротиловом эквиваленте. От взрыва на железнодорожном полотне образовалось воронка глубиной около 1,5 м.
Если поднять движок, под ним тоже может оказаться впадина (длина его как-никак 7,29 м, где-то это все подевалось же). И еще - не известно, отскакивал ли движок при падении (если да, то сколько раз) или вошел "как в масло".СК: Мощность взрыва у здания ОВД в Чечне составила 60 кг тротила... Взрывной волной были повреждены здание ОВД, служебный транспорт и частные дома по соседству. На месте взрыва образовалась воронка диаметром около 3 метров и глубиной около метра.
Совершенно верно. При взрыве много всяких эффектов, а ударная волна направлена преимущественно вверх. Поэтому на волну вниз, деформирующую землю, остается меньшая часть. А при падении действительно небольшая часть идет на разрушение упавшей конструкции (то есть ее неупругую деформацию), но в нашем случае только небольшая, потому что двигатель намного прочнее земли, поэтому большая часть энергии рассеивается при деформации именно земли, при этом земля нагревается, это и есть механизм рассеяния энергии, то есть нагрев здесь не отдельный фактор. Поэтому более точно было бы сравнить яму, выкопанную взрывом 12,63 кг тротила, если взрывчатка закопана на такую глубину, чтобы только-только после взрыва открывалась воронка - не больше, не меньше, то есть чтобы вся энергия взрыва была поглощена землей. Угол падения не имеет значения, потому что при любом угле падения вертикальная составляющая скорости должна быть не менее оцененной 118,69 м/с. Точнее наличие еще и горизонтальной составляющей лишь увеличит энергию двигателя, но несильно, потому что горизонтальная составляющая погасится еще в воздухе.Val писал(а):Имеют значение многие факторы. При взрыве энергия идет на ударную волну, световые эффекты, БАХ!, разброс параметров (в зависимости от положения мешающих ударной волне препятствий). При падении энергия идет на разрушение упавшей конструкции, нагрев, БАХ!, проседание (в зависимости от плотности грунта), разброс параметров (в зависимости от угла падения падения и глубины проседания).
Движок принципиально не может отскочить от мягкой земли, а там нигде нет ничего более прочного, чем земля. Отскок возможен только при упругом ударе. Разве что асфальт на дороге, но и асфальт недостаточно упругий для этого, да и не видели мы нигде следов удара по асфальту диаметром 3 метра. Вот от скалы бы движок отскочил как мячик, может и несколько раз, и тогда раскурочился бы сам движок. Но скал там нет.Val писал(а):И еще - не известно, отскакивал ли движок при падении (если да, то сколько раз) или вошел "как в масло".
Да, части самолета, возможно, могли бы несколько замедлить падение двигателя, но несильно, потому что крыло например, плоско падать не будет, а развернется двигателем, торчащим вперед крыла, вниз (как самой тяжелой частью), а значит, крыло будет прорезать воздух, не давая большого аэродинамического сопротивления, но добавляя с другой стороны какую-то свою массу. (Бумажные самолетики все делали? Носовая часть у него самая тяжелая, поэтому когда он замедляется и начинает падать, нос падает быстрее, из-за чего бумажный самолетик разворачивается носом вниз и в таком положении падает. Поэтому таким же абсурдом выглядит заявление, что самолет над Синаем падал плоско, при этом уже не имея задней части фюзеляжа, а имея только переднюю часть и крылья. Очевидно, что передняя часть будет падать быстрее крыльев, поэтому такая конфигурация может упасть только носом вниз. А значит, никакого пластикового носового обтекателя, спокойно лежащего на земле, мы бы не увидели, он бы раскрошился в хлам при ударе.) Точно считать мне лениво. Это не принципиально. Важно, что скорость (и энергия) в любом случае будет достаточно большой, чтобы энергия двигателя не могла быть рассеяна незаметно (не выкапывая заметной ямы). А тем, кто думает, что части корпуса самолета могут остановить двигатель до того, как он начнет зарываться в землю (даже если двигатель упадет поверх этих частей, что невозможно - такая конструкция будет падать двигателем, как наиболее тяжелой и плотной частью, вниз), рекомендую посмотреть видео сквозного тарана грузовиком Боинга-727. Скорость грузовика менее 200 км/час, масса менее массы двигателя самолета, но он протаранил самолет насквозь и не особо замедлился.Val писал(а):Если брать МН17, то там движок (движки) падали совместно с корпусом или частями корпуса, поэтому нужна корректировка данных для подстановки в формулу.
Это если крылья оторвались от салона, а они оторвались? Даже если оторвались, то крыло с движком будет падать не ребром крыла, рассекая воздух как в полете, а как тот бумажный самолетик, потерявший поток, крутясь в падении.smartguy писал(а):а значит, крыло будет прорезать воздух, не давая большого аэродинамического сопротивления, но добавляя с другой стороны какую-то свою массу.
Возможно, а возможно он отлетел перед падением (сорвало потоком воздуха).smartguy писал(а):А значит, никакого пластикового носового обтекателя, спокойно лежащего на земле, мы бы не увидели, он бы раскрошился в хлам при ударе.)
Конечно, ведь он прошел через передний багажный отсек.smartguy писал(а):Скорость грузовика менее 200 км/час, масса менее массы двигателя самолета, но он протаранил самолет насквозь и не особо замедлился.
