Лунная афёра

Grei · Сообщение **Grei** » 11.08.2017, 22:23

sezam писал(а):Орбитер - не луноХОД, а спутник луны. Потому и орбитер.

Привел цитату из МК,если не заметил.
А вот и наша матушка из первой миссии

Отредактировано Grei (11.08.2017 22:32:07)

sezam · Сообщение **sezam** » 11.08.2017, 22:39

Grei писал(а):А вот и наша матушка из первой миссии

Это та же фотография, только шире.

Grei писал(а):Привел цитату из МК,если не заметил

Заметил. Я же не в упрек ТЕБЕ. Просто пояснил. Да и не было никаких луноходов у америкосов.
У них были шкафоходцы.

Grei · Сообщение **Grei** » 11.08.2017, 22:43

sezam писал(а):Это та же фотография, только шире.

Не уверен ,возможно брак.
Есть и вторая из той же миссии,а верней их всего 6.

sezam · Сообщение **sezam** » 11.08.2017, 22:49

Grei писал(а):Не уверен ,возможно брак.

это не брак. Если эту фотографию http://images.vfl.ru/ii/1502479813/2952 … 217277.jpg
повернуть на 90о (или повернуть голову

), видно, что кратеры и, что главное, форма облаков на Земле - точно такие же, как на той, что вы привели ранее http://google.com/newsstand/s/CBIwte_n2jU .
Поэтому, либо журнашлюхи все напутали, либо одно из двух.

Они не могут быть фотографиями из РАЗНЫХ миссий. И даже фотографией на другом витке.

Отредактировано sezam (11.08.2017 22:50:29)

Grei · Сообщение **Grei** » 11.08.2017, 22:57

sezam писал(а):Они не могут быть фотографиями из РАЗНЫХ миссий. И даже фотографией на другом витке.

Вот первая составленная из трех фотографий ,кусок которой привел.
Ниже вторая попробуй сравни.

Отредактировано Grei (11.08.2017 22:59:32)

Бухтияр Ж. · 11.08.2017, 22:58

sezam, ты не ответил...
И, кстати, ты сказал, что опоры в реголит не погрузились. Тут нужно обоснование, а оно не простое...

sezam · Сообщение **sezam** » 11.08.2017, 23:04

Сравнил фотожопом (точнее, корелом) - процедура наложения "difference" дала черный квадрат.
То есть эти две фотографии ОДИНАКОВЫ.
Не буду даже приводить результат - лень грузить его на фотохостинг.

Grei · Сообщение **Grei** » 11.08.2017, 23:05

sezam писал(а):Сравнил фотожопом (точнее, корелом) - процедура наложения "difference" дала черный квадрат.
То есть эти две фотографии ОДИНАКОВЫ.
Не буду даже приводить результат - лень грузить его на фотохостинг.

В смысле одинаковые ,поясни.
Первая идет по каталогу
1102_med
1102_h1
1102_h2
1102_h3
Вторая
1117_med
1117_h1
1117_h2
1117_h3

Отредактировано Grei (11.08.2017 23:10:11)

sezam · Сообщение **sezam** » 11.08.2017, 23:23

Бухтияр Ж. писал(а):sezam, ты не ответил...
И, кстати, ты сказал, что опоры в реголит не погрузились. Тут нужно обоснование, а оно не простое...

я не понял, на что именно я не ответил.
Погружение опор, действительно, не очевидная штука - и вес ЛМ, и площадь опор, и сравнение с аналогичными параметрами для шкафандров...

Но все же явно кажется, что с положением спускаемого аппарата что-то не так.
На видео с моментами посадки (их можно найти в ютупе) видны струи разлетающегося реголита.
А на фотографиях с прыгающими человечками - вокруг ЛМ нетронутый грунт без следов радиальной эррозии. Если бы струя сдувала весь слой рыхлого грунта до скальной (твердой) основы - это одно. Но следы башмаков оставляют глубокие следы даже у самого аппарата. И это ,как минмум, настораживает.

Grei писал(а):В смысле одинаковые ,поясни.

пардон. Лоханулся к ночи.

Спать пора

Отредактировано sezam (11.08.2017 23:29:24)

Бухтияр Ж. · 11.08.2017, 23:41

sezam писал(а):заметим, вон та штука, что сверху - должна будет взлететь, разогнаться до 1.7 км/с (6000 км/ч)
и найти на орбите командный модуль.
[картинка утрачена · www.hq.nasa.gov]

Мне этот протектор понравился, первый рубец ) глубина неправильная.
[картинка утрачена · funkyimg.com]
Он не бьет. Возможно, след врисован для художественной наглядности..но это всего лишь визуализация для масс..понимаешь, о чем я?

Отредактировано Бухтияр Ж. (11.08.2017 23:44:20)