Вышеприведенным резЮмом мне хотелось дать краткое изложение всего надыбанного по решению ВС. Но, судя по всему, краткость помешала понятности...
Отец Фёдор писал(а):в чём тут положительность?
Вы, видимо, не обратили внимания, что о положительности решения сказано в пункте «Практическое использование решения ВС».
Упомянув в резЮме о положительности решения ВС, я имел в виду конкретную ситуацию отказа в обслуживании гражданину без СИЗа. Причем, в регионе, в НПА о «повышенной готовности» которого возможность такового отказа не фигурирует.
Первую «положительность» вижу в том, что в этой — конкретной! - ситуации у гражданина появляется дополнительный аргумент — решение ВС РФ.
Региональные НПА, в которых упоминается о возможности отказовПроверив лишь свой регион (М и МО), я — возможно, поторопившись — счёл ситуацию общей.
Проведя же более широкую проверку, обнаружил, что в ряде регионов НПА о возможности отказа в обслуживании безмасочников приняты.
Результаты проверки
Регионы, в НПА которых возможность отказа в обслуживании
предусмотрена:
Башкортостан
Красноярский край
Республика Крым
Области: Вологодская, Калужская
Регионы, в НПА которых возможность отказа в обслуживании
не предусмотрена (в ряде регионов установлен запрет допуска или нахождения без СИЗ, но я сомневаюсь в равнозначности этих запретов и отказа в обслуживании):
Москва и область
СПб и Ленинградская область
Краснодарский край
Области: Курская, Липецкая, Нижегородская, Орловская, Саратовская, Смоленская, Тверская
Мурманская область (здесь интересно то, что в НПА явно цитируются Рекомендации Минпромторга — не допускать, информировать, вызывать ОВД — но отказ в обслуживании отсутствует)
По результатам проверки можно сделать вывод, что, вопреки утверждению истца, отказ в обслуживании установлен не в большинстве регионов.
Вторая «положительность» - рекомендательность Рекомендаций.
В мае мне во «Вкусвилле» нудили «наденьте масочку, а то не обслужим» (об этом писал
здесь). Причем на вопрос, на чем они основывают свои увещевания, ссылались именно на Рекомендации Минпромторга. Ну так теперь ВС «постановил», что Рекомендации не обязательны, потому как они —
рекомендации.
Это — что касается возможного практического применения решения ВС.
Но коль скоро разговор продолжился, добавлю и такую «положительность» как вынужденный стриптиз сеанс саморазоблачения, продемонстрированный Верховным Судом.
Имею в виду мотивировочную часть решения, в которой ВС обосновывает правомерность отказа в обслуживании безмасочников.
Не могу отказать себе в удовольствии повторить (оцените красоту игры!):
1. Пункт о недопустимости отказа в обслуживании (на который ссылаются истец) - игнорируется;
2. В основу рассуждений кладется пункт о недопустимости оказания предпочтений (т.к. в этом пункте есть оговорка: оказание предпочтений не допускается, за исключением случаев, оговоренных в законах и НПА);
3. Подбираются подходящие «законы и НПА»;
4. И - вуаля! - отказ в обслуживании становится допустимым.
Вот так, отказ в обслуживании по закону недопустим, но если поговорить об оказании предпочтений, то отказ в обслуживании уже допустИм.
Но, согласен, есть и «отрицательности».
Это решение наглядно показывает как вольно обращается с законом Верховный Суд.
Кроме того, из решения видно, что, хотя ответственность возлагается на региональные власти, но ВС гарантирует «прикрытие» (в том числе и с помощью подтасовок).
Отец Фёдор писал(а):Тему давно пора переименовать в "Корона и правовой беспредел" - так вижу.
Вообще-то, название темы многопланово.
И это название вполне можно воспринимать как "Корона и имитация права". Или "Корона и антиправо". И это понятно: для поддержки коронатворимого право (как таковое) лишь мешает.
Впрочем, не буду возражать против любого, более точно определяющего взаимоотношения короны с законом, названия.
Отредактировано Michelle (08.12.2020 10:27:36)