Страница 4 из 56

Добавлено: 19.12.2020, 22:19
Stalin vs
Наливайко писал(а):единственным аргументом у вас фраза - "так принято считать"
Доказательства где? Это - восьмая часть темы, сообщений по форме Земли около 8000. Найди хоть одно сообщение сторонников ШЗ с таким или подобным аргументом или признайся, что соврал.
Наливайко писал(а):Другими словами, в качестве примера: утверждают, что до Солнца 150 лямов км. Выкладывайте исходные данные, методологию расчета и пр., как это расстояние высчитали, так чтобы любой потом мог все перепроверить. Не можете это сделать, ссылаетесь на каких-нибудь древних греков, которые так посчитали ...
Это - тупиковая ветка диалога. Потому что древние греки никакой плоскоземельной линзы в расчётах не учитывали. А без этой линзы на ПЗ светит Солнце круглые сутки, то есть без линзы теория ПЗ несостоятельна.
Наливайко писал(а):И мне, как и официозу, ничего доказывать не надо, скептики пусть сами проверяют мою теорию.
А твоя теория вообще существует? В которой есть карта ПЗ с масштабной шкалой и которая объясняет все наблюдаемые с Земли небесные явления, т.е небесную механику и явления, наблюдаемые на Земле. Соответственно, по этой теории должны расчитываться время и место видимости лунных и солнечных затмений и т.п.

А у вас, ТПЗшников, вся "теория" строится на отрицании ШЗ, неграмотности, отсутствии воображения и логики, узком кругозоре, подлогах и боязни проведения самостоятельных опытов. Это не теория, а непонятно что. Теория предполагает объяснение явлений, а не отрицание других объяснений.

Добавлено: 19.12.2020, 23:33
Наливайко
Stalin vs писал(а):Найди хоть одно сообщение сторонников ШЗ с таким или подобным аргументом или признайся, что соврал.
На древних греков ссылался beaver, разбор их вычислений тут. Фильм можно найти на ютубе, на других каналах.
С тех времен ничего нового не придумали, по-прежнему ссылаются на древних греков, вместо того, чтобы, имея в распоряжении современные технологии, доказывать астрономические расстояния наглядно и доступно для проверки всеми желающими.
Stalin vs писал(а):Потому что древние греки никакой плоскоземельной линзы в расчётах не учитывали.
Я сослался на тех греков, которые считали Землю круглой. В тоже время, существование атмосферной линзы доказывать нет необходимости, т. к. всем известно, что атмосфера состоит из молекул воды и газов, которые, в совокупности, и создают соответствующую линзу, которая, собственно, искажает реальное положение небесных тел с видимым их наблюдением, что выражается, например, заходом Солнца за горизонт.
Stalin vs писал(а):А твоя теория вообще существует? В которой есть карта ПЗ с масштабной шкалой и которая объясняет все наблюдаемые с Земли небесные явления, т.е небесную механику и явления, наблюдаемые на Земле. Соответственно, по этой теории должны расчитываться время и место видимости лунных и солнечных затмений и т.п.
А ты разве не в курсе, что календарь лунных и солнечных затмений, на столетия вперед, был составлен задолго до того, как появились на свет теоретики шарообразной земли, всякие Коперники, Галилеи, Ньютоны и прочие масоны?

Отредактировано Наливайко (20.12.2020 00:34:45)

Добавлено: 19.12.2020, 23:46
Отец Фёдор
aromat писал(а):Узнаю, узнаю Наливайко! Годы вас не меняют.
Как и раньше, получив ответ на ваш вопрос вы не продолжаете дискуссию об этом вопросе, не признаете свою не правоту, а ТУТ ЖЕ кидаете в оппонента следующий вопрос. И так забалтывается вообще все.
Ага, только припрёшь к стенке одного - сразу вылезут 2 свеженьких с новыми "непробиваемыми" аргументами.

Добавлено: 20.12.2020, 00:16
Гаврош
С барометрическими высотомерами на самолетах я бы тоже не был настолько самоуверен. Давление среды не постоянно. Более холодный воздух имеет плотность выше. Влажный воздух имеет плотность выше. И не случайно при посадке на аэродром запрещено садиться по приборам. Даже по электронным. Всегда запрашивают службы аэропорта.

по поводу трения атмосферы о земную поверхность. Есть такое понятие - западный перенос. Наберите в вики и не пишите ерунды. Заадный перенос - это как раз проявление силы кориолиса. Которая, в свою очередь. есть частное проявление силы инерции.
Значит, заходим в вики, набираем запрос. Следите за руками:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru
Вот ваш самолет. Который летит из Москвы в Дели. Пока он летит, столица Индии уехала на пару тысяч км в сторону.

Добавлено: 20.12.2020, 02:02
Маг
Stalin vs писал(а):На моей картинке нет никаких "ЕСЛИ", и никаких сильных и слабых ветров. Ветер там один. Как и одна гравитация на твоей картинке. Куда уже проще?
Понял, прошу прощения, не сразу въехал из-за абсурдности примера. Хорошо тогда годится.

Ладно попробую донести свою позицию по-другому. Твой пример подходит для нормального природного явления. Как в случае с ветром, действительно площадь увеличиваем и за счет увеличения сопротивления появляется сила плавания (ну или как там по прикладной науке)? И данный пример будет справедлив для любого объекта, который тяжелее воздуха и который находится без поддержки, он (предмет) имеет естественную тенденцию падать под действием силы собственного веса. И разумеется, чем тяжелее этот предмет воздуха, тем сильнее будет давить на поверхность Земли. Но мы же рассматриваем гравитацию в соответствии с прикладной наукой, где не предмет падает под действием собственного веса, а он притягивается к поверхности Земли, которая не понятно с какого перепугу вдруг стала все притягивать.
Так вот, теперь я приведу пример. Возьмем, простой неодимовый магнит, может ли сила магнита меняться в зависимости от размеров притягиваемого предмета? Допустим наш магнит размером 1х1х1 см. В соответствии с твоей теорией гравитации получается, что если кусок металла будет размером 1х1х1 см он будет притягивать его с одной силой, а если 10х10х10 см с другой? Да с чего вдруг? Или другой пример. Если ты едешь на машине и врезаешься в одном случае в человека, а в другом в КАМАЗ, что сила удара в каждом случае будет разной? Только потому, что масса объекта разная? Но едешь же ты.
И в твоем примере, сила ветра, как ты сам указал постоянная, она не меняется в зависимости от размеров объекта. А почему сила гравитации тогда меняется в зависимости от массы объекта?

Добавлено: 20.12.2020, 03:44
aromat
Гаврош писал(а):по поводу трения атмосферы о земную поверхность. Есть такое понятие - западный перенос. Наберите в вики и не пишите ерунды. Заадный перенос - это как раз проявление силы кориолиса. Которая, в свою очередь. есть частное проявление силы инерции.
Значит, заходим в вики, набираем запрос. Следите за руками:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru
Как вы сюда приплели западный перенос то? К чему он вообще? Там в тексте на Википедии раз 10 на разный лад пишется, что все это происходит из-за того что в одном месте нагревается, в другом остывает атмосфера. Как это вообще связано с тем, что атмосфера движется вместе с шариком?

Просто блин сюрреализм какой-то.

Почему дует ветер я за прошлые 2 страницы написал 3 раза, но вы кидаете мне ссылку, где это подробно описано и в маштабах планеты. Ну окей. что дальше то?

Вот кстати, еще очень крутая ссылочка Крутая штука прямо можно по высотам ветер посмотреть онлайн, от поверхности до 10hpa (25000 м). Конечно же, нет никакой связи с кручением планеты.

Вообще для любителей ТПЗ советую почитать Вот эту книгу читать можно прямо там, по ссылке. Там много формул, но вообще и написано не плохо, можно читать и без специальных знаний. Почитайте, попробуйте вписать измерения и выводы там описанные в ТПЗ модель. Например на странице 287 есть вот такой отличный заголовок "Механическое воздействие атмосферы на вращение земли". И там прямо вся книжка очень кайфовая, описаны математически сотни разных явлений. А список литературы - полный кайф, можно посмотреть доказательства всего, что там в этой книге приведено.
Гаврош писал(а):При всём при этом Земля, якобы, вращается вокруг оси. И два раза в сутки океаны должны менять скорость своего полёта по орбите!!! Днём скорость океанов падает, а ночью растёт. Ну - это же факты? Ваши же факты, не увиливайте.
Скажите мне, пож-та, где нагонная волна? Кто-нибудь её видел?
Тоже трением гасится? Или что? Гравитацией склеивается?
Жуть какая, муха то почему по машине летает и неприхерачивается к заднему стеклу? Ну потому что атмосфера внутри машины едет со скоростью машины. У нас все так же - атмосфера и все что лежит на поверхности летит вместе с атмосферой. Как атмосфера внутри машины не трётся не обочто, что движется медленнее (корпус внутри машины двигается со скоростью машины), так и атмосфера земли не трется не обо что что стоит на месте.
Маг писал(а):И в твоем примере, сила ветра, как ты сам указал постоянная, она не меняется в зависимости от размеров объекта. А почему сила гравитации тогда меняется в зависимости от массы объекта?
Если взять килограмм метала, кубиком и бросить его в воду - он утонет, а если сделать из него тазик, то этот тазик будет плавать и не утонет. Вот так же с птичкой, если поймать ее, убить и скатать в шарик - то летать она не будет, а будет лежать тихонечко на земле, а если птичка живая, то она летает. Знаете, есть такие сайты и книжки, для детей "Почемучка". Вот там можно почитать об этом. Ну, типа "Почему птицы летают".
Крыло устроено так, что создает силу, противодействующую силе тяжести. Ведь птичье крыло не плоское, как доска, а выгнутое. Это значит, что струя воздуха, огибающая крыло, должна пройти по верхней стороне более длинный путь, чем по вогнутой нижней. Чтобы оба воздушных потока достигли оконечности крыла одновременно, воздушный поток над крылом должен двигаться быстрее, чем под крылом. Поэтому скорость течения воздуха над крылом увеличивается, а давление уменьшается.
Вообщем и самолеты летают тоже по этому.

Добавлено: 20.12.2020, 09:15
Маг
aromat писал(а):Если взять килограмм метала, кубиком и бросить его в воду - он утонет, а если сделать из него тазик, то этот тазик будет плавать и не утонет. Вот так же с птичкой, если поймать ее, убить и скатать в шарик - то летать она не будет, а будет лежать тихонечко на земле, а если птичка живая, то она летает. Знаете, есть такие сайты и книжки, для детей "Почемучка". Вот там можно почитать об этом. Ну, типа "Почему птицы летают".

Крыло устроено так, что создает силу, противодействующую силе тяжести. Ведь птичье крыло не плоское, как доска, а выгнутое. Это значит, что струя воздуха, огибающая крыло, должна пройти по верхней стороне более длинный путь, чем по вогнутой нижней. Чтобы оба воздушных потока достигли оконечности крыла одновременно, воздушный поток над крылом должен двигаться быстрее, чем под крылом. Поэтому скорость течения воздуха над крылом увеличивается, а давление уменьшается.
Ну когда же вы шароверы научитесь думать своей головой, а не шаблонами придуманными для вас академической наукой. Че ты как попугай повторяешь одно и тоже? У меня же четко написано:
Маг писал(а):для любого объекта, который тяжелее воздуха и который находится без поддержки, он (предмет) имеет естественную тенденцию падать под действием силы собственного веса.
дак вот птица или бабочка в полете как уже писал товарищ Сталин опирается о воздух, то есть читай имеет поддержку (см. выше), все верно пишешь же, если сворачивает крылья, то поддержка исчезает, и она падает вниз все верно, но где я спрашиваю про принцип полета птицы или бабочки? Я спрашиваю про гравитацию, которая определяется по формуле:
Изображение
которая и притягивает твою птицу, но в одном случае она такая сильная что может притягивать океаны, а в другом случае не может притянуть к себе птицу. Если брать пример с магнитом, то представь магнит, который в одном случае притягивает лист железа весом в 10 кг, а в другом случае не может притянуть лист железа весом всего в 1 кг. Сможешь найти такой магнит? Магнит должен быть один и тот же. Сила то не может меняться в зависимости от массы, это ложь которой тебя пичкают с 7 класса, и если в школе можно в это верить, оперируя примерами типа с ветром, то сейчас то, что тебе мешает включить голову и подумать своей головой.
А теперь рассмотрим силу тяжести (википедия):
Си́ла тя́жести — сила, действующая на любое физическое тело вблизи поверхности астрономического объекта (планеты, звезды) и складывающаяся из силы гравитационного притяжения этого объекта и центробежной силы инерции, вызванной его суточным вращением.
И так как никакого вращения земли нет, хотя в науки это объясняется ввиду их не значительным значением:
Прочие приложенные к телу силы — такие как силы Кориолиса[3][4][5] при движении тела по поверхности планеты и Архимеда при наличии атмосферы или жидкости — в силу тяжести не включаются.
В большинстве практических случаев анализируется сила тяжести вблизи Земли. Для неё величина центробежной силы составляет доли процента от величины гравитационной и иногда игнорируется.
То имеем:
Изображение
Где как ты помнишь из курса 7 класса физики g – это ускорение свободного падения:
Изображение
А G –это гравитационная постоянная равная 6,67хЕ-11. И как ты думаешь почему на 10 в – 11 степени, а не к примеру в -100 степени? Или почему не в -1? Есть идеи или можешь только повторять как попугай? Да чтобы компенсировать вымышленную массу Земли 5,97Е+24 вместе с вымышленным радиусом Земли равным 6371км. Вот и весь смысл этой постоянной. А после компенсации имеем в сухом остатке разницу в 9,8 м/с2. Для того что бы иметь некую силу тяжести, которую вы и путаете с силой гравитации, а это одно и тоже!!! Если смотреть на формулы и описание. И которая зависит от массы тела и обрати внимание не тело падает на Землю, а Земля притягивает это тело, это надо понимать см. формулу гравитации выше. Дак вот как может гравитация зависеть от массы тела? Если она есть она должна как ветер действовать с одной силой. Как в случае с магнитом притягивать с одой силой. Ведь ни расстояние, ни магнит не меняет своих свойств.

Ну доходит или нет? Или только школьными шаблонами в состоянии оперировать, а за рамки школьной программы уже никак низя, сказали Земля всех притягивает, значит притягивает. А то, что предметы просто тяжелее воздуха, до этого никак не доходит, нет блин ведь сказано, что Земля все притягивает хоть тресни!! У меня все!

Добавлено: 20.12.2020, 11:07
Stalin vs
Наливайко писал(а):единственным аргументом у вас фраза - "так принято считать"
Stalin vs писал(а):Найди хоть одно сообщение сторонников ШЗ с таким или подобным аргументом или признайся, что соврал.
Наливайко писал(а):На древних греков ссылался beaver, разбор их вычислений тут.
Посмотрим, на что ссылался beaver:
beaver писал(а):подходишь к берегу любого водоема с протяженностью километров 5, берешь в руки любую оптику с кратностью выше 10 и наблюдаешь...
https://youtu.be/Og7Chu9H4q4?t=379
beaver не сказал "так принято считать" и не сказал ничего подобного, а предложил провести опыт самостоятельно.
«Поздравляю вас, гражданин соврамши!»(классика)

"так принято считать" - это вот так:
Наливайко писал(а):В тоже время, существование атмосферной линзы доказывать нет необходимости, т. к. всем известно, что атмосфера состоит из молекул воды и газов, которые, в совокупности, и создают соответствующую линзу ...
Наливайко писал(а):А ты разве не в курсе, что календарь лунных и солнечных затмений, на столетия вперед, был составлен задолго до того, как появились на свет теоретики шарообразной земли, всякие Коперники, Галилеи, Ньютоны и прочие масоны?
1. Если и был такой календарь, то он не был основан на какой-либо теории, а был основан на статистике наблюдений.
2. Я об этом не спрашивал.

Добавлено: 20.12.2020, 11:33
Гаврош
aromat писал(а):Там в тексте на Википедии раз 10 на разный лад пишется, что все это происходит из-за того что в одном месте нагревается, в другом остывает атмосфера.
Вам написали уже, что облака могут двигаться абсолютно в любых направлениях. Причём в противоположных друг другу прямо сейчас. На разных эшелонах. В любой точке. В любое время. Вы предлагаете мне рубить ветряные мельницы, но я знаю, что они неодушевленные. Я не хочу читать Ваши книжки, мне достаточно собственных глаз.
Локальный нагрев атмосферы способен обеспечить лишь локальную же её циркуляцию. А глобальное перемешивание (в рамках господствующей теории) обеспечивает сила Кориолиса. То бишь, Западный Перенос. То бишь, сила инерции.
Мы не видим подобного перемешивания океанов, хотя вода намного тяжелее воздуха и нагревается всё тем же Солнцем. Но разве может нас смутить такое незначительное несоответствие. Верно же? Ну и всё. Жму Вашу руку.
aromat писал(а):Жуть какая, муха то почему по машине летает и не прихерачивается к заднему стеклу?
Ну, как почему? А если машина врежется в бетонную плиту - муха прихерачится? Ну ты смотри, а! Кто бы мог подумать. То есть, мы запросто можем ходить туда-сюда внутри лайнера, летящего со скоростью 900км/час, но если он пойдёт в турбулентность, нас может выкинуть в потолок? Чудны дела твои...
Вот аналог ситуации, про которую я рассказывал:

Сядь в такую крутилку, прокатись. Я катался - впечатляет. Хотя аттракцион, вроде бы, детский. Но взрослые дяди и тёти рыдают навзрыд.

Привычные нам аттракционы, к слову, отлично характеризуют многие аспекты космического вранья. Вот известный аттракцион, молодые здоровые ребята, кстати. Посмотри на них. Вот она - невесомость. А наши 60летние старички на мкс годами каждый день падают. 24часа в сутки. Сюда бы их, на полчасика:

Добавлено: 20.12.2020, 11:42
Stalin vs
Гаврош писал(а):Ты постоянно настаиваешь, что нет разницы, в какой среде ты ставишь свои эксперименты.
Не ври, не было такого. Сегодня у вас, плоскоземельщиков, обострение что-ли?
Гаврош писал(а):А воздух - это отражающая среда, он переотражает свет! Это же просто и очевидно.
Покажи, сколько света отражает слой воздуха, толщиной 1 метр и достаточно ли такого отражения, чтобы изменить освещённость предмета так, чтобы это было заметно для человеческого восприятия.
Гаврош писал(а):А Луна находится в вакууме.
А смотрим мы не неё через воздух.
Гаврош писал(а):Хорошо, пусть реголит переотражает свет в разные стороны. Но мы бы никогда не смогли увидеть весь диск Луны. в самом лучшем случае - малюсенькую центральную его часть.
Внезапная потеря логической связи. Бывает ...
Гаврош писал(а):С барометрическими высотомерами на самолетах я бы тоже не был настолько самоуверен. Давление среды не постоянно. Более холодный воздух имеет плотность выше. Влажный воздух имеет плотность выше.
И что?
Гаврош писал(а):И не случайно при посадке на аэродром ...
Куда опять полетели на посадку? Мы прямо летим. Изначально сторонниками ПЗ был поставлен вопрос по прямому полёту самолёта. Как только ответ не вписался в ТПЗ, вы сразу полетели на посадку:
Inquitos писал(а):Моё мнение косвенно подтверждается и тем, что при заходе на посадку самолёту дают корректировку ...
В очередной раз констатирую потерю логики. А именно - нарушение первого закона: полёт по прямой превратился в заход на посадку. Как вы можете что-то понять, если не понимаете, что лампочка это не табуретка.