Форум 911

proll, вопрос деликатный (заранее извиняюсь и не настаиваю на ответе).
На странице с центропупизмом Вы определяли тему как бесполезную
Тем не менее, продолжаете в ней участвовать
Не поясните - почему?

Отредактировано Michelle (02.11.2018 08:14:04)

Там где то среди кучи сообщений было ещё сказано что - у человека не хватит мозгов чтобы доказать первое или второе. Правда в иной форме - литературной. Поэтому писать тут свои мысли- это одно. А утверждать

Michelle писал(а):А значит - плоско всё.

Michelle писал(а):Ну и я об том же - плоская. И неподвижная.
Ну, может, не очень плоская, а слегка выпуклая

Это заявка о своем превосходстве, которую очень сложно подтвердить будучи обычным человеком.

Michelle писал(а):Тем не менее, продолжаете в ней участвовать
Не поясните - почему?

Все нормально. Я ведь тоже человек.
Заносит иногда, хочется разбавить загустевшую от однообразия тему.
Вот скажем для удобства и жизни на ней, Земля нам представлена плоской. Так мы ощущаем своими органами чувств. И укрепляем в сознании своем. А восприятие Земли как шара, больше происходит сознанием, пониманием удобства шарообразного построения небесных тел.
Что мешает оставить оба варианта как верные? Правильный ответ- наши "современные'" Знания.

Отредактировано proll (02.11.2018 09:24:39)

proll писал(а):Что мешает оставить оба варианта как верные? Правильный ответ- наши "современные'" Знания.

Да ничто не мешает. По крайней мере, я где-то уже высказывался, что в бытовом понимании вполне можно считать и плоской, и неподвижной (коль скоро это соответствует нашим ощущениям).
Ваш "правильный ответ" правильным не считаю. Современные знания мне, например, не мешают употреблять выражения "водная плоскость" (хотя в теме я уже многажды показывал ейную неплоскостность) и "восход/закат Солнца" (хотя точнее было бы говорить о появлении/уходе Солнца в/из поля зрения ввиду вращения Земли).
Но это я говорю о себе и, думаю, о большинстве разделяющих оф. теорию.

Для неверующих же в Землю-шар этот вариант неприемлем. Для них она - плоская. Без вариантов.
Тем самым они, по-Вашему, утверждают собственное превосходство? Возможно. Подтверждением может служить использование админом выражения "идиоты, поддерживающие официальную науку"

Отредактировано Michelle (02.11.2018 09:55:03)

Michelle писал(а):нубик написал(а):Есть удивительный феномен, форму Земли мы по какой-то причине без умозрительных конструкций определить не можем, я об этом.

Ну а такой феномен, что Вы не видите, скажем, микробов, разве не удивителен?
Повторюсь, люди - разные. Каждого удивляет что-то своё. Меня, например, удивляет, что Вам непонятна причина, по которой вы не можете в каких-то вопросах обойтись "без умозрительных конструкций"

Микробов и отдельные клетки я видел через хороший микроскоп.
Конечно хорошо, что вас хоть чем-то еще можно удивить. Но вы удивляетесь тому, что кто-то задается вопросами ответы на которые толпе давно известны. Меня не удивляет это ваше удивление, уж больно распространено оно. Если академик и торговка селедкой едины во мнении, то проще верить, нельзя даже усомниться, мне понятны ваши мотивы.

нубик писал(а):Микробов и отдельные клетки я видел через хороший микроскоп.

Полная аналогия с обсуждаемой темой.
Непосредственно глазами закругление земной поверхности не вижу (как не вижу и микробов).
Умозрительные конструкции (тот же микроскоп) опровергаются наукообразным набором слов. Например: сокрытие нижней части удалённых объектов объясняется рефракцией, т.е. преломлением света в атмосфере (соответственно, в микроскопе - никакие не микробы, а результат интерференции, т.е. изображение, формируемое наложением световых волн друг на дружку).
Значит, закругления земной поверхности (микробов) нет.
Вращение опровергается ещё проще: вот смотрю я на свой пупок и никакого вращения в упор не вижу, так что всё - не только плоско, но и неподвижно.

Абзац про удивление… удивлению… толпу... академика вкупе с торговкой селедкой... - комментировать не буду. Я в нём (абзаце) запутался.

Отредактировано Michelle (05.11.2018 15:23:44)

Michelle писал(а):Абзац про удивление… удивлению… толпу... академика вкупе с торговкой селедкой... - комментировать не буду. Я в нём (абзаце) запутался.

Там все доходчиво, напрасно комментируете этот абзац именно таким образом, сразу ясно, что поняли о чем речь.

Michelle писал(а):Полная аналогия с обсуждаемой темой.
Непосредственно глазами закругление земной поверхности не вижу (как не вижу и микробов).
Умозрительные конструкции (тот же микроскоп) опровергаются наукообразным набором слов. Например: сокрытие нижней части удалённых объектов объясняется рефракцией, т.е. преломлением света в атмосфере (соответственно, в микроскопе - никакие не микробы, а результат интерференции, т.е. изображение, формируемое наложением световых волн друг на дружку).
Значит, закругления земной поверхности (микробов) нет.
Вращение опровергается ещё проще: вот смотрю я на свой пупок и никакого вращения в упор не вижу, так что всё - не только плоско, но и неподвижно.

Аналогии ни какой, обычный флуд. Как бы модеры не попросили бы на выход. Я выложил свои фото горизонта с высоты 10 км., не утверждая ничего, а просто констатируя факт, то что последовало дальше с вашей стороны ни куда не годится, то ли вы как тот пес "что-то понимает а сказать не может", то ли намерено флудите.

Отредактировано нубик (07.11.2018 17:05:28)

Доминго писал(а):Майкельсон и Морли своими опытами пыхтели пытались засечь движение Земли в космическом пространстве, не шмогли.

Избирательная подача правдивой информации также является ложью.

Майкельсон ставил свой опыт более 40 лет. Опыты Майкельсона -- Миллера, Майкельсона --- Кеннеди, ротационные варианты Саньяка и Майкельсона -- Гэля, проводимые в период 1905 - 1925 гг давали результаты, которые не устраивали спонсоров эйнштейна, его самого и его восторженных последователей. Они позволяли обнаружить эфир и давали скорость эфирного ветра от 1 до 10 км/c.
В результате, в 1927-м году, эйнштейн оседлал коня (время шло и надо было отрабатывать бабло), собрал всех на конференцию и взял с престарелого Майкельсона подписку об отрицании Эфира.

Всех эйнштейнианцев спустил на землю болгарский дисседент, доктор физики, профессор, основатель Института экспериментальной физики в Граце (Австрия), Стефан Маринов.

Он поставил более простой опыт, используя лазеры и выявил абсолютную скорость Земли относительно неподвижного эфира.

Более подробную инфу по Маринову, погибшему при невыясненных обстоятельствах в 1997 г. (официальная версия: суицид, выбросился из окна, оставил предсмертную записку -- написанную на пишущей машинке и без подписи--- из которой следовало что он, Маринов, разочарован и раскаялся ) можно найти по запросу "Стефан Маринов" в интернете.

Цитата из вики:

"Итак, вопреки категорическому запрету теории Эйнштейна, измерена абсолютная скорость Земли в неподвижном эфире. Казалось бы, на защиту святыни должны быть немедленно брошены лучшие силы. Вместо этого опыт Маринова замалчивают. Релятивисты сидят тихо, как мышь под веником, не потому, что «настоящих буйных мало», а просто крыть нечем. По той же причине они избегают обсуждения опыта Саньяка (его не скроешь, оптический гироскоп — серийный прибор). Впрочем, какие-то меры всё же были приняты — после публикации результатов «эксперимента со связанными затворами» Маринов выбросился из окна университетской библиотеки." "Техника - Молодежи", N 2, 2004 г.

Отредактировано Маргарита (06.11.2018 13:39:35)

Michelle писал(а):Подтверждением может служить использование админом выражения "идиоты, поддерживающие официальную науку"

Смотря что утверждает официальная наука. Если она утверждает что кролик отталкивается задними лапами, то вряд ли идиотами можно назвать тех, кто это проверил и подтвердил. А если официальная наука утверждает что на МКС имеется достаточный запас кислорода, и её не закручивает после включения двигателей, то конечно идиоты, потому что это не может быть доказано законами физики.

Dmitrу", я как-то зациклился на "идиотах", а тут заинтересовался: а кого Вы подразумеваете под "официальной наукой", которая "утверждает" (кстати, где или каким образом (утверждает)?)?
Вы же сами опираетесь на науку (правда, не знаю, на официальную или нет), обращая внимание и на запас кислорода, и на закручивание, и, обобщая, на законы физики.

Понятно, что Ваше сообщение и ответное моё по отношению к данной теме, видимо, флуд. Посему заранее извиняюсь.

нубикунубик, не знаю, сознательно или подсознательно Вы пользуетесь уловками "чтение в сердцах" ("... сразу ясно, что поняли о чем речь"), "навешивание ярлыков" ("... обычный флуд") и др. Разбираться не хочу, просто игнорирую.
Ну а если за пару-тройку сообщений у меня не получилось донести до Вас свои мысли, то, наверное, Вы правы: я "как тот пес "что-то понимает а сказать не может"

Отредактировано Michelle (06.11.2018 23:45:24)