staysane71 писал(а):
Автор видео анализитует фотографии, предоставленные на всеобщее обозрение , жертв постаноки в Лас Вегасе .Как показал его анализ, все фото на этом видео фотошоп
Не обратили внимание, какой "мыльный" след оставляет за собой курсор при перемещении на видео автора?
Пиксели живут, они шевелятся, они меняют содержимое картинки вблизи курсора! А может, автор тоже "фотошопер"?
Или, может, дело в том, что автор выложил видео низкого качества? Quality 480 p... ой, как мало, может, дело в этом ?
Вот две одинаковые фотографии, идентичного размера, немного отличающиеся друг от друга, над которыми не было произведено никаких
фотошопных манипуляций- склеивания, вырезания, подтирания, размытия, размазывания, клонирования, никаких:
[картинка утрачена · s1.postimg.org]
Позднее я скажу, что я с ними сделал, а пока рассмотрим фото справа, чтобы найти косяки, который допустил "криворукий фотошопер",
но перед этим произведем коронный номер-
хорошенько увеличим фото низкого качества!:
[картинка утрачена · s1.postimg.org]
Горе-мастер потрудился на славу!
1. Характерное смещение по горизонтали, автор видео обратил внимание на подобный недостаток.
2. Забыли нарисовать недостающую часть рта ребенка, щеки выкрашены неестественным цветом. Для пущего
эффекта стоило бы разместить рядом фото пьяницы или зомби и довольно ухмыльнуться за кадром, как это и сделал автор видео.
3. Вертикальный шов-склейка на глазу, общее косоглазие, фотошопер не справился, 2 балла.
4. Рука явно подрезана, и крайне неряшливо, кусты залезают на контур руки. Pixilation - этот термин часто употребляет
автор, внутри контуров руки мы эту "пикселизацию" и наблюдаем"- явные "подтирки" и фотошопный монтаж.
5. Из кого растут эти три пальца, из папиной руки ?!
6. Или они растут из мальчика? То и другое - не лепится, эти три пальца - клоны одного размноженного,
очень явная промашка.
Ну вот, достаточно.
А вот как я превратил первое фото(слева) в "отфотошопленное" (справа):
Не секрет, что при размещение фото на хостинге или страничке где-нибудь фото предлагается сильно уменьшить, или немного уменьшить,
или оставить прежнего качества. Это делается с целью оптимизации "веса" фото для удобства размещения и последующего пользования.
Иногда это - необходимое требование, как, например, на нашем форуме. Правда, здесь требуемый максимальный размер
абсолютно щадящий качество.
Не секрет, что фото из интернета при копировании(СМИ) иногда увеличиваются, иногда уменьшаются.
Это приводит к ухудшению качества фото, особенно если повторяется многократно.
Это я и проделал: пересохранял с более низким качеством и меньшим размером, делал чуть больше и т.д. Всякий раз сохраняя фото под новым именем, всякий раз выставляя LOW-качество.
Сохранив фото в 5-й раз, ни разу не прикоснувшись к ней инструментами фотошопа,
я вернулся к размеру исходника, но, как мы видим, качество убилось совершенно.
Пикселизация, различного рода смещения, деформация контура, пикселизированный контр-абрис,
все это результат многократных копипастов с попутным изменением размера и качества фото.
Да, я ориентировался на разбор этого фото:
[картинка утрачена · s1.postimg.org]
Не увидел в ней ничего криминального. По мне, "третья нога девочки" - это нормальная нога мужчины, стоящего позади нее.
Вот и все.
Только несколько пожеланий: не нужно анализировать фотографии разбитого качества, эти
фотографии - уже неправда. Не выкладывайте видео с разбором, также, уменьшенного размера-качества,
это еще более отодвигает вас от истины. Не пробуйте сравнивать две ушные раковины у одного человека на двух
разных фотографиях; абсолютно точно, что ракурсы съемки не совпадают, шаг оператора в сторону
заставит один хрящик немного перекрыть другой мыщелок, появившаяся тень от другого освещения сильно изменит объект , и это поможет вам увериться,
что уши нафотошоплены, пришиты и т.п. И это только введет вас в заблуждение. Не делайте восхитительных выводов, если вы хоть немного
не художник, не фотограф, или оператор. Мы правильно делаем, что подвергаем сомнению абсолютно все,
чем нас пытаются накормить, но давайте доверять тому, как это делают профессионалы,
а не реднек - фотолюбитель из какого-нибудь Техаса.
P.S. На фото с "ногами, которые везут на кресле", тоже не вижу ничего особенного, за исключением того,
что масса деталей перекрыты покрывалом, частями персонажей на переднем плане. За покрывалом
мы не видим конструкцию кресла, оно вполне может быть с углублением, в котором располагается скрытый
корпус тела.
Еще скажу... Начиная разбор любой фотографии, первым делом мы начинаем поиск недостоверности,
заведомо уверенные в ее постановочности. Это, ну не научный подход... В таком случае мы просто обречены
увидеть в основном то, что хотим. Таково свойство человеческого мозга. Он с большим трудом может
критиковать сам себя, разоблачать сам себя в том, в чем только-что сам себя уверил.
По этой же причине родители-прививочники видят только плюсы в "полезных" инъекциях,
по этой причине они яростно критикуют противников прививок, не в силах разувериться
в своей вероятной неправоте.
Мне кажется, наряду с фотошопством полезно замечать очевидно неподдельные детали,
и те, которые очень трудно подделать, и только взвесив за и против, начинать делать выводы.
P.P.S. Не пытался заставить верить абсолютно всему, призывал стараться не умножать или не создавать
неправду.
Отредактировано Alex10 (09.10.2017 00:56:02)
