ZlobnyBuratin писал(а):Воспользуйтесь XnView, там есть хорошая функция поворота изображения: [картинка утрачена · cs630319.vk.me]
Все он прекрасно видит. Просто троллит.
Бухтияр Ж. писал(а):Мамаша освещена в спину (из окна справа)
А часы на руке освещены справа , но спереди. И лямочка от сумочки. Тоже на руке. Бывает, че...
mick писал(а):и кто прав?
область под подбородком не более светлая чем колонна в тени над головой,
она более темная.
В третий (и последний) раз: между словами
цвет и
свет огромная разница. В пятне
ЦВЕТ другой. А должен быть темно-серый цвет крайней левой грани колонны.
mick писал(а):Свернутый текстТам цвет другой.
так у вас и кисть в пэйнте не такая как текстура оригинальной колонны.
кто-то здесь недавно утверждал что под подбородком у тетки слишком светло.
на поверку это оказалось оптическим обманом.
у нее там темнее чем тон колонны.
в чем же я согласен, так в том что работать надо лучше.
а не высасывать из пальца разоблачения.
В пространстве между шеей и прической должна быть темно-серая грань колонны, а не светлая.
и кто прав?
область под подбородком не более светлая чем колонна в тени над головой,
она
более темная.
И что кстати там с линией?
Теперь она более параллельна колонне, но она же смещена влево, и все равно проходит по подозрительной области.
смещайте теперь ее вправо и смотрите кто был прав в вопросе где именно проходит граница колонны.
голову девочки брали из фото, на котором голова была повернута под этим же углом по часовой стрелке.
Вау.
Тогда у девочки на той "оригинальной фотке" волосы были покрыты антигравитоном.
Потому что на этой они у нее свисают отвесно вниз.
неправдали?
И еще вопрос.
Если девочке голову приклеили с другой фотки, то видимо все остальное (туловище и женщина) - подлинные.
Вопрос: как могла располагаться голова девочки, до того как ей приклеили новую под нужным углом?
И чем мешала оригинальная голова?
И почему оригинальную голову не использовали в том оригинальном интерьере?
И чем "этот" интерьер более подходит для фальсификации катастрофы?
И не дофига ли уже здесь натяжек, только для того,
чтобы продолжать вытягивать первоначальную оплошность
в которой утверждалось, что под подбородком дамы "слишком светло"?
Отредактировано mick (Сегодня 21:22:16)
Конкретных объяснений конкретным "артефактам" фотошопа нет, как вижу.