Вам постоянно повторяют, никому не нужна эта бездоказательная "интересная информация", нужны воспроизводимые научные выкладки и только. Иначе просто признайтесь, что это вера и не докапывайтесь со своей ПЗ ни до кого. Даже цеховые FES признаются, что верят, чем вы лучше-то, ваша земля более плоская?Наливайко писал(а):А с чего вы взяли что свет Луны есть отражение света от Солнца? Понимаю, что нам всем это вдалбливали с малых лет, но давайте устроим перезагрузку и начнем рассуждать логически. Если бы Луна и в самом деле что-то отражала, будучи сферой, как нам это внушают, то отраженный свет был бы не по всему диаметру сферической Луны, а исходил бы только от небольшого участка ее поверхности. Поднесите любой сферический предмет, например, металлический шар от подшипника, к источнику света, типа, лампы и посмотрите какой свет отражается. Отражается, опять же не весь шарик, а только световой блик на поверхности. Таким образом, Луна сама по себе является источником света.
По Луне еще есть много любопытных вещей, но об в другой раз. Сожалею, что тема целенаправленно захламляется флудом. Интересная информация просто тонет среди горы мусора, каковым является, в том числе, и бред вогнутой земли. Макорон, может ты угомонишься, наконец?
Форма Земли. Часть III
И как сюда влетает ВЗ? У вас же можно летать в ближний космос, ёманарот! У Стива Шаттлы пробивают стеклянную сферу! ПРОБИВАЮТ СТЕКЛЯННУЮ СФЕРУ, КАРЛ! Это же дурдом, ты вообще в первую очередь должен молчать о дискриминационных пропагандистских кампаниях НАСА.Donmakaron писал(а):ТекстВместо того, чтобы сидеть на полулегальном конспирологическом форуме и разбирать устройство нашей планеты, федеральное агенство по космосу Роскосмос должно обьяснять гражданам все нюансы и т.н. альтернативные модели мироустройства. Но поскольку нашим гражданам в большинстве своем не до космоса, к сожалению, то обратимся к сытым пиндосам. Там т.н.правдорубы или truthmoverы навроде нас далеко ушли, оно и понятно, страна первого мира таки, проблемы другие, времени больше. Так вот НАСА вынуждено было в свое время создать целую бригаду как тут сказали "жидоученых", которые бы занимались объяснением и "развенчанием" неких протофейков космологии с точки зрения НАСА. Ну в первую очередь это связано с луной и армстронгом, только самый последний лютый и упоротый малолетний конспиролог-антимасон-911 правдоруб-антижид и антииллюминат не знает о том, что лунная кампания США это фейк и было бы странно если бы НАСА нее вызвалось все это объяснять.
Я это к чему все? Да я к тому, что интерес к ПЗ понятен именно тем, что среди людей существует нехватка информации и объяснений со стороны т.н. официоза. В зависимости их позиций сторонников ПЗ может быть либо меньше, либо больше, что тоже представляет из себя определенный результат. "Мразоканал", сеющий "генодрянь" идеи ПЗ под названием russianvids имеет десятки видео с большой высоты, показывающих горизонт и т д, которые больше нигде не индексируются, не иначе как рабочее видео НАСА, больше никак не назвать. НАСА создала себе воздушного монстра, альтволну, которые опровергают НАСА и кричат что вся лунная программа фейк. А напротив сидят "жидоученые" с НАСА и кричат: "Вы посмотрите на этих придурков! Да у них Земля вообще плоская!".
Тема ТПЗ - массовый троллинг, созданный НАСА для отбеливания своего конечно же фейка с лунными полетами. Никаких результатов после 69 года у агентства нет, бабки пилятся, уровень развития радиоэлектроники возрос в миллион раз, а кроме Армстронга и его команды на Луну никто так и не зашел и не зайдет в обозримом будущем, потому что с нынешним уровнем коммуникаций и СМИ создать ТАКОЙ фейк просто невозможно. Но что делать? А давайте мы создадим группу идиотов, снабдим их правдой и подлинными фото насчет наших былых дел, но вооружим бредовой идеей! Это же БИНГО! Все примерно так и работает! Если земля не круглая, значит американцы на луну не летали. Да лучше я буду верить и знать, что летали, чем верить что земля плоская.
-
Donmakaron
- Сообщения: 295
- Зарегистрирован: 24.01.2016, 00:19
Тема ПЗ как раз такая тема. Если даже сравнить по уровню контента на ютубе. 100 к 1 ПЗ и ВЗ. И все в основном связано не с объяснением мироустройства, а с обсуждением полетов на больших высотах на видеороликах, которые при неизвестных обстоятельствах попали к сторонникам ПЗ и того, что американцы на Луну не летали.Elyon писал(а):И как сюда влетает ВЗ? У вас же можно летать в ближний космос, ёманарот! У Стива Шаттлы пробивают стеклянную сферу! ПРОБИВАЮТ СТЕКЛЯННУЮ СФЕРУ, КАРЛ! Это же дурдом, ты вообще в первую очередь должен молчать о дискриминационных пропагандистских кампаниях НАСА.
Да, за счет специальных материалов, наносимых на корпус ракет. И что?
Они действительно запускают аппараты, но они не расчитаны на миллионы световых лет, потому что их не существует, в том то и дело.
Вас меньше, значит, вы правы? Специальные материалы... Тушите свет, называется.Donmakaron писал(а):Тема ПЗ как раз такая тема. Если даже сравнить по уровню контента на ютубе. 100 к 1 ПЗ и ВЗ. И все в основном связано не с объяснением мироустройства, а с обсуждением полетов на больших высотах на видеороликах, которые при неизвестных обстоятельствах попали к сторонникам ПЗ и того, что американцы на Луну не летали.
Да, за счет специальных материалов, наносимых на корпус ракет. И что?
Они действительно запускают аппараты, но они не расчитаны на миллионы световых лет, потому что их не существует, в том то и дело.
Отредактировано Elyon (14.07.2016 23:58:14)
Вменяема, адекватная логика, в отличии от фантазий ученых, доказательством быть уже не может? В каком случае свет может отражаться полностью по всему объему отражаемой поверхности? Только если поверхность отражающего объекта либо плоская, либо вогнутая. В случае, если отражающая поверхность выпуклая, сферическая, как нас уверяют, имеет место быть с Луной, то каждый луч света будет отражаться перпендикулярно поверхности, а поскольку у нас поверхность Луны сферическая (лично я это не утверждаю, наоборот), то все отраженные лучи от Солнца были бы направлены во все стороны, соответственно, в итоге никакого отражения Луны в полном ее объеме мы вообще не увидели бы. Поэтому, если кто-то настаивает на том, что Луна что-то отражает от Солнца, то придется считать, что она абсолютно плоская, либо вогнутая, что позволяет сфокусировать отражающий свет. Но ничего этого нет, есть лишь еще один источник света в ночном небе, коим является Луна.Elyon писал(а):нужны воспроизводимые научные выкладки и только.
Как отличить вменяемую логику от логики шизофреника, а? Чтобы противостоять гелиоцентризму, вы должны знать его как свои 5 пальцев и иметь на руках легко воспроизводимые эксперименты, показывающие разительные несоответствия. У вас же только интересная информация, в то время как любой нормальный фотограф легко рвёт вашу плоскую луну.Наливайко писал(а):Вменяема, адекватная логика, в отличии от фантазий ученых, доказательством быть уже не может? В каком случае свет может отражаться полностью по всему объему отражаемой поверхности? Только если поверхность отражающего объекта либо плоская, либо вогнутая. В случае, если отражающая поверхность выпуклая, сферическая, как нас уверяют, имеет место быть с Луной, то каждый луч света будет отражаться перпендикулярно поверхности, а поскольку у нас поверхность Луны сферическая (лично я это не утверждаю, наоборот), то все отраженные лучи от Солнца были бы направлены во все стороны, соответственно, в итоге никакого отражения Луны в полном ее объеме мы вообще не увидели бы. Поэтому, если кто-то настаивает на том, что Луна что-то отражает от Солнца, то придется считать, что она абсолютно плоская, либо вогнутая, что позволяет сфокусировать отражающий свет. Но ничего этого нет, есть лишь еще один источник света в ночном небе, коим является Луна.
-
Donmakaron
- Сообщения: 295
- Зарегистрирован: 24.01.2016, 00:19
а для НАСА чем больше просмотров russianvids, тем лучше, чем больше сторонников ПЗ, тем лучше. Ветряная мельница крутится еще быстрее.Elyon писал(а):Вас меньше, значит, вы правы? Специальные материалы... Тушите свет, называется.
Чем громче они говорят, что Армстронг на луну не ступал, тем громче НАСА кричит: "А у них Земля вообще плоская".
В России этот постулат касается всех конспирологов вообще. И тут дело не в количестве, а в объяснении процессов. Тема ПЗ вообще ничего не объясняет вменяемо кроме того, что американцы на луну не летали и вообще все это фейк, а теория ВЗ объясняет многое и из этого логически вытекает, что НАСА...можно не продолжать, но несмотря на это сторонников ПЗ в разы больше.
Отредактировано Donmakaron (15.07.2016 00:11:11)
Ой да ладно, я тоже так могу, причём за 3 минуты.Alex писал(а):Дмитрий. Это известное всем фото сделано астронавтом Уильямом Андерсом 24 декабря 1968 года, во время полёта космического корабля «Аполлон-8» вокруг Луны. Я могу сказать что это шах и мат всем ученым,всех мастей)?
а причём тут шахматы ?
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
Ну, я смотрел рашнвидс, я плоскоземельщик?Donmakaron писал(а):а для НАСА чем больше просмотров russianvids, тем лучше, чем больше сторонников ПЗ, тем лучше. Ветряная мельница крутится еще быстрее.
Чем громче они говорят, что Армстронг на луну не ступал, тем громче НАСА кричит: "А у них Земля вообще плоская".
В России этот постулат касается всех конспирологов вообще. И тут дело не в количестве, а в объяснении процессов. Тема ПЗ вообще ничего не объясняет вменяемо кроме того, что американцы на луну не летали и вообще все это фейк, а теория ВЗ объясняет многое и из этого логически вытекает, что НАСА...можно не продолжать, но несмотря на это сторонников ПЗ в разы больше.
Как жаль, что кроме Армстронга есть Меркьюри, Джеминай, Аполлоны 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, Скайлэб, Спейс Шаттлы и много чего ещё.
Саймон Шэк так это и называет, DBA — дискредитация через ассоциацию. Но у него шарообразный брагеподобный геогелиоцентризм и отсутствует реактивная сила вместе с возможностью летать в космос. Как быть?
Для России это даже странно, здесь почти каждый хоть немного, но конспиролог.
А что ВЗ объясняет лучше, чем гелиоцентризм, и может это доказать?
У тебя видно звёзды, "никанон".Dmitry писал(а):Ой да ладно, я тоже так могу, причём за 3 минуты.
Отредактировано Elyon (15.07.2016 00:24:53)
Свет который отражается должен иметь те же свойства, которыми обладает источник отражения. Соответственно, свет Луны, полученный, якобы, от Солнца, должен нагревать, хотя бы на малую, ничтожную долю градуса. А если отраженный свет сфокусировать на вогнутой зеркальной поверхности, то тепла от лунного света должно быть много. Однако, на деле все обстоит ровным счетом, наоборот. Соответствующий эксперимент может провести каждый, при желании. Сфокусированный свет Луны формирует блестящий и светящийся фокус так, что трудно смотреть на него, однако, полностью отсутствует повышение температуры. В фокусе солнечного света, наоборот, присутствует сильный жар, но нет света. В фокусе Луны есть много света, но нет тепла. Термометр при лунном свете даст меньшую температуру, чем тот же термометр размещенный в тени. Флаг всем в руки, проверяйте.Elyon писал(а):легко воспроизводимые эксперименты, показывающие разительные несоответствия.