Форум 911

Прямо отлично, любители плоской земли смотрят с 50:50

Вопрос к живущим на шаре, эта фотография отражает реальную форму Земли?:

100 дней с начала миссии Crew-2!

Inquitos писал(а):Вопрос к живущим на шаре, эта фотография отражает реальную форму Земли?:

Вопрос не корректен при съёмке через выпуклое стекло иллюминатора. Даже если это не фотожаба, реальная форма горизонта может отражаться только в случае прохождения линии горизонта через центр кадра. Я об этом неоднократно говорил. Например, здесь.

Stalin vs писал(а):Вопрос не корректен при съёмке через выпуклое стекло иллюминатора.

??? То есть, центральный иллюминатор искажет картинку как линза? Это специально так сделано? А зачем? Доказать самим кочмонавтам, что Земля - шар?

Смотрим, что есть купол:

Купол (модуль МКС)

[картинка утрачена · i.ibb.co]


Никакой кривизны отдельно для каждого иллюминатора, как и для центрального, в том числе, не наблюдается...

Stalin vs писал(а):Даже если это не фотожаба, реальная форма горизонта может отражаться только в случае прохождения линии горизонта через центр кадра. Я об этом неоднократно говорил. Например, здесь.

"реальная форма горизонта может отражаться только в случае" использования неискажающей оптики и неиспользования фотожабирования, то есть всегда, когда она не искажется намеренно. Я вижу горизонт ровным всегда, хот наклоню голову, хоть подниму. Без специальных ухищрений - линзирования, фотожабирования, добиться искажения (изгиба) линии горизонта невозможно.

Мы знаем (знаем же?), что, даже если бы форма Земли была шарообразной, то, с высоты виртуального "полёта" МКС, увидеть кривизну горизонта нельзя. А, чуть более чем на 100% снимков с МКС, горизонт, мягко говоря, кривой. То есть, следуя базовой человеческой логике, ВСЕ "снимки с МКС" - монтаж.

Inquitos писал(а):??? То есть, центральный иллюминатор искажет картинку как линза?

Понятия не имею, искажает ли иллюминатор картинку или нет.

Inquitos писал(а):Никакой кривизны отдельно для каждого иллюминатора, как и для центрального, в том числе, не наблюдается...

Возможно, что кривизны нет. На таких снимках это сложно наблюдать.

Inquitos писал(а):"реальная форма горизонта может отражаться только в случае" использования неискажающей оптики и неиспользования фотожабирования, то есть всегда, когда она не искажется намеренно.

Нет. Я уже это показывал: видео. (источник)

Stalin vs писал(а):Прямые в реальности, проходящие через центр кадра являются прямыми на снимке.

Отследить наличие и направление изгиба линии всегда можно, когда она проходит через центр кадра. Неискажающей оптики, строго говоря, не существует. Есть оптика, исправляющая искажения.

Inquitos писал(а):Мы знаем (знаем же?), что, даже если бы форма Земли была шарообразной, то, с высоты виртуального "полёта" МКС, увидеть кривизну горизонта нельзя.

На каком основании нельзя? Именно с той высоты, очень даже можно. Высота полёта МКС - 400км, Можно же увидеть кривизну шара, диаметром 52 метра, стоя на таком шаре? Или, стоя на земле в центре окружности, диаметром 9.2 м можно увидеть изгиб линии? Можно.
Значит и с МКС кривизна горизонта прекрасно видна.

Inquitos писал(а):То есть, следуя базовой человеческой логике, , ВСЕ "снимки с МКС" - монтаж.

Всё как обычно. Основываясь на неверных исходных данных, получен неверный вывод.

Stalin vs писал(а):Возможно, что кривизны нет. На таких снимках это сложно наблюдать.

Сравниваем снимок 1:



Явно виден горб Земли по центру иллюминатора.

и снимок 2:



Явно видна прямая грань аппарата по центру иллюминатора.

Вариантов всего 3:
1) в центральном иллюминаторе "кумпола" стоит мощная линза, искажающая картинку, как на снимке 1. Но снимок 2 говорит об обратном, картинка за стеклом не имеет искажений.
2) Земля имеет горб, как на снимке 1, но ваша же теория это отрицает.
3) снимок 1 лживый. Намекаю - этот вариант верный.

Предлагаю вариант номер 4.
На земле купол в верхнем иллюминаторе сильно меньше, а в космосе он растягивается как резина и дает кривизну земли.
Намекаю что купол в космосе (тот что на фото) никогда не был.

Inquitos писал(а):Явно виден горб Земли по центру иллюминатора.

О чём это говорит? Ни о чём!

Stalin vs писал(а):Отследить наличие и направление изгиба линии всегда можно, когда она проходит через центр кадра.

Inquitos писал(а):Явно видна прямая грань аппарата по центру иллюминатора.

Любители вы, плосковеры, потрындеть ... видно, не видно, вместо того, чтобы провести простую проверку:

Вот теперь ясно видно, что иллюминатор не вносит искажений.
Теперь можно вернуться к снимку 1. И выяснить, есть ли искажения на нём:

Очевидно, варианты 1 и 2 - неверные. Вариант 3 вероятен, но не обязателен. "Горб" Земли может быть виден из-за искажения снимка. Пробуем с помощью PhotoDemon сделать края окон прямыми, очертания более приближенные к реальности:


Осталось выяснить угол захвата горизонта, тогда можно будет оценивать, правильное ли его очертание или нет. Я вообще не пойму, к чему это? Других снимков мало? Здесь же первый снимок нормальный, линия горизонта проходит близко к центру кадра. Очертание линии горизонта хорошо совпадает с ней же на гугл-земле:

Stalin vs писал(а):О чём это говорит? Ни о чём!

Это говорит о наличии горба, которого быть не может. О чём и речь, изначально.

Stalin vs писал(а):Любители вы, плосковеры, потрындеть ... видно, не видно, вместо того, чтобы провести простую проверку:

Софистика. Навешивание ярлыков. У нас, не обременённых видениями кривизны разных поверхностей, глаз - алмаз, прямые и кривые отличаем.
Ты подтвердил то, что я уже и так сказал. Но сделал это так, как будто поймал меня на лжи, изяшно...)

Stalin vs писал(а):Очевидно, варианты 1 и 2 - неверные. Вариант 3 вероятен, но не обязателен.

Нет, не обязателен. Он единственно возможен.

Stalin vs писал(а):"Горб" Земли может быть виден из-за искажения снимка.

О том и речь. Но не из-за искажения, а из-за совмещения 2 независимых изображений, с целью обмана, так как остальная часть изображения не так сильно искорёжена. То есть, искажалось только содержимое иллюминатора. Без фотожабирования тут никак.

Stalin vs писал(а):Пробуем с помощью PhotoDemon сделать края окон прямыми, очертания более приближенные к реальности:

Более прямыми - только за счёт более кривых остальных деталей фотографии, что и видим. Смелый кочмонавт стал иметь ещё более нелепые пропорции. Если так рассуждать, то можно любое фото искривлять произвольно, подгоняя один его элемент под свои хотелки.
Не "к реальности", а к соответствию вашим фантазиям, которые авторы коллажа пытались визуализировать, как всегда - рукожопо и фотожабо.

Если продолжить начатое, то можно получить и прямой горизонт:

Stalin vs писал(а):Осталось выяснить угол захвата горизонта, тогда можно будет оценивать, правильное ли его очертание или нет. Я вообще не пойму, к чему это? Других снимков мало? Здесь же первый снимок нормальный, линия горизонта проходит близко к центру кадра. Очертание линии горизонта хорошо совпадает с ней же на гугл-земле:

Можно ещё с картинками из "Мурзилки" сравнить или с логотипом "Юнивёрсал" - тоже вполне себе источники, с глобусом, опять же.

Inquitos писал(а):Это говорит о наличии горба, которого быть не может.

Где ты увидел там горб? Наличие горба подразумевает ровную поверхность вокруг этого горба. Если такой поверхности на снимке не видно, соответственно нет и горба.

Inquitos писал(а):У нас, не обременённых видениями кривизны разных поверхностей, глаз - алмаз, прямые и кривые отличаем.

Не отличаете, а полагаете, что отличаете.

Доминго писал(а)::: Сообщение от : Stalin vs ::

:: Сообщение от : Доминго ::
Я ставлю на стол кастрюлю с водой и наслаждаюсь тем, что поверхность воды идеально ровная и не колышется от безумного вращения гигантского недо-шара без оси вращения.

1. Как определяется идеальная ровность?

Идеальную ровность определяю на глаз ...

Inquitos писал(а):Ты подтвердил то, что я уже и так сказал. Но сделал это так, как будто поймал меня на лжи, изяшно...)

Не поймал, а вместо тебя обосновал твоё же утверждение. А не сделал ты обоснования, чтобы остальные свои утверждения не обосновывать:

Inquitos писал(а):Он единственно возможен. ...
Но не из-за искажения, а из-за совмещения 2 независимых изображений, с целью обмана, так как остальная часть изображения не так сильно искорёжена. То есть, искажалось только содержимое иллюминатора.

Полуправда, ложная аналогия - методы пропаганды. "Совмещение изображений" осталось необоснованным.

Inquitos писал(а):Более прямыми - только за счёт более кривых остальных деталей фотографии, что и видим. Смелый кочмонавт стал иметь ещё более нелепые пропорции. Если так рассуждать, то можно любое фото искривлять произвольно, подгоняя один его элемент под свои хотелки.

- какие конкретно прямые детали являются кривыми на отредактированном снимке?
- при чём тут пропорции космонавта? Что в них неправильного?
- снимок не искривлён произвольно, а исправлен инструментом, устраняющим эффект рыбьего глаза. Соответственно, как и любой инструмент, он имеет погрешность.
Я это вообще для примера сделал, а ты, вместо рассмотрения нормальных снимков продолжаешь мусолить этот, со значительными искажениями. И пытаешься из этого получить какие-то выводы. Зачем брать снимок, достоверность или фальшивость которого никак нельзя обосновать?

Добавлено спустя 9 минут 10 секунд:

На лжи

Inquitos писал(а):Мы знаем (знаем же?), что, даже если бы форма Земли была шарообразной, то, с высоты виртуального "полёта" МКС, увидеть кривизну горизонта нельзя.

я поймал тебя здесь.

Отредактировано Stalin vs (04.04.2022 13:02:31)