Фомич писал(а):Таким образом, прямо вы ни на один вопрос не ответили, а косвенно получается по-вашему, что Кауфман в своей аргументации наврал.
Ну и прекрасно. Остается вам предметно и по существу без демагогии и отсылок к Горожанину и рассуждений о бесполезности мумия разнести в пух и прах аргументацию Кауфмана.
Ну и ваше отношение к ковиду засветите заодно плз. Вопросы же были заданы о вашем "вероисповедании" в этой области.
Вангую, что по существу вы на это всё не ответите и мы на этом с вами закончим дисп
- "Фомич"... - Ответил, конечно и не на один. Другое дело, что вы не принимаете это как "ответы", поскольку, возможно, ваша "концепция ответа" выглядит иначе.
Но как бы то ни было. Попробую внести ясность.
Далее букаф много. Так что "прячу" -)Вы наверняка знакомы с таким термином как "reliable source", верно?
Так вот мне, видится совершенно однозначным и обязательным условием для сутуации в которой предлагаемая в статусе профессиональной информация, просто обязана отвечать этому требованию, и тогда, - либо являться цитатой с отсылкой на такой "reliable source" и желательно в форме доступного проверке источника, либо, предлагающий должен сам представлять собой этот "reliable source", то есть, по меньшей мере(!), - являться однозначным профессионалом в освещаемой области знания.
Не пойдет же адекватно мыслящий человек, обозаботясь тем, что не кардиосклероз ли или миокардит какой у него часом, к проктологу, да еще к тому, что ладно бы анальные мумие - свечи продавал, так нет, - святой водой "3-х кратной мощности" барыжит!
А если не пойдет, этот наш, условный миокардито-озабоченный к проктологу, то с какой стати ему проктолога слушать, да еще и опровергать?
Вот и дохтор Кауфман под мое понимание "reliable source", ну никак не подходит, a за сим, и опровергать им говоримое не вижу надобности.
В частности, кстати, по той же самой причине, по какой его лепший друг единоборец Ланка, отыграл назад уже было полученное наивным студентом ("бодался теленок с дубом") вознаграждение, а именно - использованием лингвистической казуистики позволившей сформулировать задачу на априори невыполнимых условиях (кстати, как кем - то упомянутый и здесь, с предложением "- А вот поди тогда, докажи да и будет тебе щасье!" сайт с ждущим получения доказателем мульоном зеленых денех).
Теперь... Дабы ненароком не быть заклеймленным (чур-чур не "зеленой" печатью!) как "агент БурлаГейтса со товарищи" со всеми вытекающими, о позиции. Ну, раз уж вы спрашиваете.
- Вирус, с большой вероятностью есть. Есть, но лишь как еще один из короновирусов с теми же возможностями кои за данной группой принято считать установленными.
- Вакцина и вакцинация, - профанация, с той или иной степенью вредности обусловленной, помимо однозначной сомнительности самого вкалывания в организм вообще чего бы то ни было без использования принятой методологии доказательства обратного, так еще и возможностью оставаясь в рамках эксперементальной, допускать неконтролируеммые вариации состава.
Причины? - Корысть и глупость. Все как всегда.
- Является ли, согласно официальным(!) заявлениям, ситуация предлагаемая как борьба с эпидемией вызваной SARS-CoV-2 "глобальным заговором" в понимании заговора как предполагаемый к реализации и существующий заранее план действий с прилагаемым списком участников поименно; персональными обязанностями; прописанной формой коммуникации между участниками; алгоритмом реализации и многими прочими полагаемые обязательными составляющими? - Нет, не является.
Ну вот, как-то так.
Отредактировано Ilia Neon (02.02.2022 15:44:18)
