Форум 911

Michelle писал(а):Да, именно так: даже если и нет кривизны этого озера (что, повторюсь, не факт), это не доказывает отсутствие кривизны всех озер, тем более — всех водных поверхностей, и тем еще более - всей Земли.

Ещё как доказывает.
Всегда у вас, у не-не-идиотов, чуть религиозные догматы начнут трещать под ударами фактов, заводите эту шарманку: это частный случай, это неправильное озеро какое-то, оно прямое, но на кривой поверхности, а все остальные озёра точно кривые. Аномалия это, исключение, подтверждающее правило. Одно смущает, количество таких исключений давно перевесило доказательства существования самого правила.

Michelle писал(а):не-обнаружение чего-либо не является доказательством наличия противоположности.
Например, если Вы не ощущаете, скажем, вращения Земли, это говорит лишь о том, что Вы его не ощущаете, но не доказывает неподвижность планеты.

Не обнаружение чего-либо доказывает отсутствие искомого в данном месте. Однако, кривизна поверхности Земли и поверхности окружающих её вод - величина постоянная. Либо есть, либо нет. Особенно, в отношении поверхности воды, имеющей свойство стремиться к уравновешиванию. Море, озеро или его участок обязаны иметь кривизну поверхности, если принять гипотезу шарообразности Земли. Отсутствие кривизны водной поверхности показывает отсутствие закругления земной поверхности.
Если Мы не ощущаем вращения Земли, но предполагаем, что оно, возможно, имеется, то Мы можем поставить эксперимент по измерению этой скорости. Если измерения покажут нулевую скорость, можно говорить о том, что Земля не вращается, а теории, построенные на этом догмате, несосотоятельны.

Michelle писал(а):И как Вы предлагаете бинарно ответить в этой ситуации?

Michelle, я честно вчитывался в тексты твоих последних двух комментов. Пытался проникнуть лучом разума сквозь мрачную завесу слов. Но, как в том анекдоте: "не шмогла я, не шмогла...". Тут два варианта: либо смысл твоих сентенций слишком глубок для средних умов, либо ты нас, мил человек, запутать хочешь, затроллить и заболтать.

Samokat писал(а):Тоже кстати, Балатон

Ну вот, нормальный кошерный, сферический Балатон! Ведь могут же, когда захотют? Вот Michelle порадуестя.
Можно заодно и размер землешара проверить, при такой кривизне, наверно, только Европа и пол Азии уместятся, для остального места не хватит.

Inquitos писал(а):рассмотрим простой бинарный вопрос: исследование принимается или нет?

Привет. Я тут в двух сообщениях распинался по исследованию. Вот и вот. Ты не читал что-ли?
Если вкратце - я рассмотрел измерение №7 и выявил самым шарлатанским образом вычисленную рефракцию. Я такого исследования не принимаю. Возражения прошу представить.

Вот простой наглядный эксперимент, проведённый днём и не над водой, что минимизирует рефракцию:
Кривизна горизонта на "плоской" Земле / Curvature of the horizon on a "flat" Earth

Процитирую один из комментариев, где оценочными вычислениями показана корректность эксперимента:

+В расчетах я буду использовать собственные вычисления. Для этого нам необходимо определить радиус точки наблюдателя и радиус в точки наблюдения, угол между радиусами, расстояние между точками. Точку наблюдения я возьму на холме, что ниже. Наблюдаемой точкой будет высокий холм.
Известно из школьного курса, что Земля имеет не идеальную форму шара, она из-за вращения немного вытянута по экватору. Соответственно радиус на полюсе и на экваторе имеет разницу.
http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid= … 62a1a8f70e (с россиянского ip не кажет Stalin vs)
Радиус на полюсах равен 6356863 метра, на экваторе - 6378245.
Вычисляем разницу: 6378245-6356863=21382 метра.
Так как расстояние от полюса к экватору равно 10 000 000 метров, то вычисляем прибавку к длине каждого километра от полюса: 21382/10000000=0,0021382.
Теперь находим радиус в точке наблюдателя. Для этого нам нужно знать расстояние от полюса. Карты гугл говорят нам, что это 4468717 метров.
Ищем на сколько радиус в точке наблюдения больше чем на полюсе: 4468717*0,0021382=9555 метров.
Радиус равен: 6356863+9555=6366418 метров.
Так же вычисляем радиус в наблюдаемой точке, расстояние от полюса до которой равно 4506298. Разница: 4506298*0,0021382=9635 метра
Радиус в точке наблюдения: 6356863+9635=6366498 метров
Теперь для вычисления кривизны нам необходимы еще расстояние и угол между радиусами.
Расстояние между точек по тем же картам гугл равно 49200 метров.
Что бы вычислить угол между радиусами, нам необходим средний радиус между точек: (6366418+6366498)/2=6366458 метров
Находим угол: 49200*360/(2*Пи(3,14159265359)*6366458)=0,44278189725°
Таким образом кривизна над видимой точкой равна: 366418-366498*cos(0,44278189725°)=110 метров.
Теперь проанализируем увиденную картинку. Судя по данным высот, наблюдаемый холм выше холма наблюдателя на: 195-140=55 метров.
Учитывая плохо видимую вышку сотовых операторов, которая высотой примерно 20 метров, то до показания гидроуровня получается около трех таких вышек https://pp.userapi.com/c639220/v6392208 … VfWVY.jpg, что и будет соответствовать показаниям от 50 до 60 метров.
Таким образом считаем отклонение от уровня: разница высот холмов 55 метра + расчет по вышкам в среднем 55 метра. Получаем 110 метров.
То есть у нас два расчета совпали с погрешностью +/- 10 метров. Что в принципе не плохо без точных измерительных приборов.

Чем прощё и нагляднее эксперимент, тем меньше возможность смухлевать, поэтому всякие ночные эксперименты, где нихрена не видно ни местности, ни положения установки в горизонте и вообще мало что видно, доверия не вызывают изначально.

Stalin vs писал(а):Чем прощё и нагляднее эксперимент, тем меньше возможность смухлевать,

У меня есть такой гидроуровень, периодически пользуюсь им при строительстве. Чтобы настроить его должным образом, требуется полностью исключить присутствие пузырьков в шланге. Для этой цели заполняю его водой под напором из под крана, посредством другого шланга, но даже в этом случае, на пару мм уровень к колбах разный. Не представляю, как можно выставить этот уровень в полевых условиях с гарантированной точностью, без воздушных пузырьков. Возможно, это обстоятельство и создало ту погрешность, которую автор принял в качестве искривления Земли.
Для строительства 1-2 мм - не критично, а для несколько десятков км - более чем.

Отредактировано Наливайко (12.10.2021 14:13:33)

Наливайко писал(а):Не представляю, как можно выставить этот уровень в полевых условиях с гарантированной точностью, без воздушных пузырьков.

То-то и оно. В качестве единственного и "непобиваемого" аргумента - "я не представляю" (или, в других случаях, "я не вижу", "я не ощущаю", "я не обнаружил").
У меня тоже есть гидроуровень, и способ избавления от пузырьков прост.
Участок шланга приподнимается (так, чтобы обнаруженный пузырек устремлялся вверх). Если пузырек не хочет устремляться (прилепился к шлангу), даются легкие щелбаны по шлангу.
Когда пузырек достиг точки перегиба, этот участок опускаем и приподнимаем следующий, тем самым точка перегиба смещается. Пузырек же опять бежит вверх.
Кстати, бегя (или бежа?), по дороге он собирает другие пузырьки и, в конце концов, по шлангу перегоняется не маленький пузырек, а уже изрядный пузырь.
И так до конца шланга.

Наливайко писал(а):Для строительства 1-2 мм - не критично, а для несколько десятков км - более чем.

А почему бы вот это "более чем" не привести в числах? Какая же погрешность образуется из-за этих 1-2 мм на расстоянии нескольких десятков километров и на сколько она весома в обсуждаемом эксперименте?
Но погрешность не указана.
Применяя "бинарную логику имени Inquitos`а" , то есть "отсекая лишнее" с целью "нащупать правильное направление", видим два варианта: или Наливайко не в состоянии посчитать эту погрешность, или намеренно не приводит ее значение (например, ввиду ее незначительности).

Наливайко писал(а):Для строительства 1-2 мм - не критично, а для несколько десятков км - более чем.

перепад уровня 2 мм на 9 метрах (длина "уровня-шланга" в видео) создаст перепад-погрешность 11 м на 50 км между высотами.
рассчет: 50.000*0,002/9=11,1 (м)
Погрешность 20% при указанной разнице высот холмов 55 м.
Для этого замера нормально, имхо.

Отредактировано ДмитрийС (12.10.2021 16:24:48)

Тяжёлую артиллерию подтянули?

Stalin vs писал(а):Привет. Я тут в двух сообщениях распинался по исследованию. Вот и вот. Ты не читал что-ли?
Если вкратце - я рассмотрел измерение №7 и выявил самым шарлатанским образом вычисленную рефракцию. Я такого исследования не принимаю. Возражения прошу представить.

Зачем нам эти сложные расчёты? Тем более, по большому счёту, мало кто в них действительно разбирается. Ты дай резюме: лазер тут, цель тут, высоты такие-то, кривизна между ними такая-то, луч идёт, потом рефракцией загибается на столько-то, потому что и т.д. Можно со схемой, чтоб совсем наглядно.
Объясни, как именно рефракция влияет на результат опыта и чем она отличается от той, которая (по мнению не-идиотов) ответственна за "исчезновение кораблей за горизонтом".
Будет тебе за это много раз КУ.

Stalin vs писал(а):Вот простой наглядный эксперимент, проведённый днём и не над водой, что минимизирует рефракцию:
Кривизна горизонта на "плоской" Земле / Curvature of the horizon on a "flat" Earth

Процитирую один из комментариев, где оценочными вычислениями показана корректность эксперимента:

Комментарий, конечно, зачётный... Вычислять перепад высот в десятки метров, оперируя непроверяемыми (мифическими) величинами в десятки тысяч километров, опираясь на грушевидную форму Земли - это сильно!

Stalin vs писал(а):Чем прощё и нагляднее эксперимент, тем меньше возможность смухлевать, поэтому всякие ночные эксперименты, где нихрена не видно ни местности, ни положения установки в горизонте и вообще мало что видно, доверия не вызывают изначально.

Ночные эксперименты хороши тем, что свет лучше виден.

Michelle писал(а):Применяя "бинарную логику имени Inquitos`а"

"Бинарная логика Inquitos`а" (с) не работает на сферических объектах, только на плоских. Логика - на то и логика, что действует только в реальных условиях, в сказочных мирах она не работает, там нужна "Тройственная а-логика Inquitos`а" (с).

Inquitos писал(а):Зачем нам эти сложные расчёты? Тем более, по большому счёту, мало кто в них действительно разбирается.

Дык, чтобы что-то выяснить, надо в ём разбираться. Иначе придётся веровать.

Inquitos писал(а):Ты дай резюме: лазер тут, цель тут, высоты такие-то, кривизна между ними такая-то, луч идёт, потом рефракцией загибается на столько-то, потому что и т.д.

Хорошо, попробую предположить, что произошло. Данные возьму из эксперимента 7.
Во-первых, нужно увидеть, что же нам показали на точке сьёмки:

Я вижу сильно (15-20% от диаметра) искажённый луч, уходящий вверх. Такое искажение говорит, что ни о каких 0,133 мм рефракции речи быть не может, что в свою очередь говорит о явном нескрываемом шарлатанстве.

Откуда взялся луч, уходящий вверх? Могу предположить, что он попал в область тумана над озером. В этой области луч стал видимым и попал на камеру. Примерно так:



Ещё хочу заметить следующее: чтобы получить более-менее корректное значение рефракции при прохождении луча над озером, нужно вдоль всего пути делать замеры (температуры, давления, влажности) на небольших расстояниях друг от друга, думаю, не более 100-150 м. Причём, каждый следующий замер должен соответствовать по высоте отклонению луча с учётом всех предыдущих замеров. Это практически трудновыполнимо, поэтому получить расчётное значение рефракции в таких условиях очень затруднительно. А лихость, с которой было "получено" значение рефракции в эксперименте говорит, в принципе, обо всём.

Inquitos писал(а):Вычислять перепад высот в десятки метров, оперируя непроверяемыми (мифическими) величинами ...

Эти величины давно измерены, проверены и соответствуют наблюдаемой реальности. Этот расчёт, как раз подтверждает правильность "мифических" величин.

Добавлено спустя 56 минут 39 секунд:

Inquitos писал(а):... опираясь на грушевидную форму Земли ...

Не надо выдумывать. Вычисления проведены по параметрам эллипсоида Красовского, который никакой грушевидности формы Земли не предполагает.

Кстати, повторю давно неотвеченный вопрос, как раз по теме эллипсоида Красовского.
По параметрам эллипсоида Красовского:
- длина экватора 40 075 696 м;
- длина меридиана 40 008 550 м.
Расстояние от полюса до экватора 10 002 137,5 м.

Верующим в ПЗ предлагается изобразить данные расстояния на плоскости в масштабе, либо привести собственные данные, которые таки отображаются на плоскости в масштабе.