Флуд. Форум "История" ч.2

[Stalin vs]

... как заметил Inquitos, служит лишь инструментом подчинения и достижения общей цели.
...
И тогда какой смысл защищать "это", как его не называй, наукой, муюкой, лженаукой...

Смысл - не валить всё в одну кучу.

Взять тот же микроскоп, фото с которого Inquitos периодически приводит для обоснования своих высказываний. Если из микроскопа убрать "это", останется (грубо) кучка руды, кучка песка и ведёрко нефти. Бери и рассматривай, что там у кого в крови.

Поэтому, значительная часть "этого" позволяет хоть как-то понимать, что происходит.

[stalker]

Поэтому, значительная часть "этого" позволяет хоть как-то понимать, что происходит.

Написано на одной из башен Рокфеллера - «У кого знания, у того и власть, у кого мудрость, тот и главный в этом мире».
То что насамомделе происходит....ни ты ни я ни кто либо еще не знаем, патаму как выводы и умозаключения делаем исходя из информации которую нам дают.
Если бы тебе с яслей рассказывали от том что земля плоская, а джордано бруно горел на костре со словами: и все таки она плоская...ты сейчас бы легко доказал с помощью плоскоземельной науки что земля плоская...вопрос в том насколько соответствуют реальные данные самой реальности и что есть реальность...

Отредактировано stalker (15.11.2023 23:07:42)

[Фомич]

Я никого не защищаю, а только отделяю тех, кто занимается научной деятельностью, т.е. изучает действительность от тех, кто такой деятельностью не занимается. Независимо от самоназвания, званий и должностей.

Это, конечно, хорошо. Я, собственно, об этом и писал: ситуация, благодаря лживым и продажным ученым, свелась к тому, что решать, где наука, а где дерьмо на палочке приходится самим. Но самим отделить тех, кто занимается научной деятельностью, т.е. изучает действительность от тех, кто такой деятельностью не занимается возможно лишь в небольшом числе случаев и это, разумеется, и то будет субъективно и с неизбежными ошибками. А для глобальной работы по отделению овнов от козлищ (люблю это слово - козлищи!) нужно создать могучую параллельную науке структуру по контролю и анализу ихней деятельности. И этой конторе потом опять же довериться. А как иначе? Отрастить огромную голову размером с земной шар или плоскость и делать все самому? Тупик, тем более что на практике в силу объективных причин такая контрольная организация мгновенно скурвится, прогниет и развратится, в итоге пуская бюджет на пустой нагрев атмосферы бестолковым кипением мозгов.
Нереальный выход один - завести нормальную честную науку вместо этой.

Смысл - не валить всё в одну кучу.

Да если не придираться к словам, то никто в кучу ничего не валит. Таблицей умножения все пользуются, как и микроскопами некоторые, у кого они под рукой есть, а если на небе видно солнце и облака, то говорят, что на небе солнце и облака. Другое дело, что сложившаяся ситуация требует провести каждому самому границу между теми объективными наработками наук, которым можно доверять и той брехней, которой доверять нельзя (т.е. то, о чем писал выше). Это не так-то просто, честно говоря, ибо stalker ведь прав: на что мы можем опереться из того, что нельзя проверить лично (а не то, что вдолбили в школе)? Каждый тут решает сам. Тут можно долго спорить, двигая границы доверия науке туда-сюда, но железобетонно утверждать, что кто-то полностью заблуждается - где основания? Кто лично видел круглость Земли или летающую где-то вверху над ней МКС?..

[Inquitos]

Смысл - не валить всё в одну кучу.

Вот с этого и начнём новый виток тупого бодания конструктивного диалога.

Предлагаю, с позиций научного подхода, обсудить два принципиальных вопроса, по которым у нас возникли разночтения в этой ветке:
1) Ковидобесие;
2) Результаты микроскопии крови и вакцин.
Ну и, факультативно, 3) наука/лженаука.

1) Ковидобесие.
"Нашу" версию я озвучил. Её придерживаются многие на форуме, плюс/минус личные предпочтения.
Хотелось бы услышать тезисно, но исчерпывающе понятно, по пунктам, как для малолетних понятно, "вашу" (твою) версию: какие силы, с какой целью это начали, по каким причинам, почему закончили и пр. То, что я от тебя уже услышал - детский сад, штаны на лямках. То ли учёные (лже) начали, то ли нечестные дельцы, то ли сами, то ли им спустили, кто спустил, зачем, то ли не получилось у них, то ли учёные (тру) завершили - полная каша.

2) Результаты микроскопии крови и вакцин.
"Нашу" версию я озвучил. Её придерживаются немногие честные исследователи, видимо из числа как раз настоящей науки.
Что ты можешь сказать, с позиций научного доказательного и логичного подхода, про предоставленные материалы? Своё мнение на основе всего комплекса фактов. С кратким, но исчерпывающим обоснованием и связной логикой.
Разумеется, вопрос открытый и приветствуются любые обоснованные мнения обоих сторон. Желательно, после ознакомления с предметом обсуждения.

3) Наука/лженаука.

Поэтому, значительная часть "этого" позволяет хоть как-то понимать, что происходит.

"Это" служит структурным упорядочиванием процесса познания, с целью его использования, приумножения и передачи.
Я же уже просил не мешать в кучу познавательную способность людей, процесс исследования, знания, научный метод, научные структуры, учёных (лже и тру) и прочее.
А мы говорим о науке, как об оформленной структуре, монополизировавшей всё перечисленное. Эта структура сформирована определёнными силами (кукловодами) с определёнными целями (управление) и оформлена определённым образом (наука). Которая представляет собой туннель разрешённых возможностей. В рамках этого туннеля наука раскрывает себя во всей красе - в деле практического подсчёта и упорядочивания данных ей равных нет. Но за рамки позволенного наука не выходит, даже если позволенное идёт вразрез с базовыми потребностями человека и биологической жизни вообще; даже если причиняет прямой и явный вред. Примеры всем известны.

Факт в том, что наука, в своей массе, служит инструментом не познания, а управления. И это печально.

[Stalin vs]

Если бы тебе с яслей рассказывали от том что земля плоская, а джордано бруно горел на костре со словами: и все таки она плоская...ты сейчас бы легко доказал с помощью плоскоземельной науки что земля плоская...

Это только без проникновения в тему формы Земли такое кажется. Убедить человека, что Земля плоская возможно (и то не точно), если с яслей ему навсегда ограничить перемещение, связь, запретить проводить исследования и фиксировать наблюдения. Что и было при диктате церкви.

[Stalin vs]

Нереальный выход один - завести нормальную честную науку вместо этой.

Кто кормит (псевдо) научные учреждения, тот их и танцует. Пока не поменяется заказчик, никакая чистка не будет эффективной.

stalker ведь прав: на что мы можем опереться из того, что нельзя проверить лично (а не то, что вдолбили в школе)? Каждый тут решает сам. Тут можно долго спорить, двигая границы доверия науке туда-сюда, но железобетонно утверждать, что кто-то полностью заблуждается - где основания?

Практика - критерий истины. В руках человека - огромный набор инструментов, база наблюдений, опытов, моделей и логика. Плюс - научные знания, накопленные предками. На это и нужно опираться.
К тем, кому всякий раз нужно доказывать теорему Пифагора перед её применением сие не относится.

[Фомич]

Что и было при диктате церкви.

Хм. Диктат церкви, мрачное средневековье, Джордано Бруно над уже разложенным костром. Все такие ходят в сером грубом рубище, препоясанные вервием. Рожи страховидные, зверские, кривоглазые. Жители на ходулях переходят струящиеся посерёд кривых улиц зловонные реки нечистот. Из высокого храма доносится орган и нежные напевы Энигмы, а вокруг ощущается резкий запах чумы и отсталости.
Вот теперь часто думаю, а было ли это всё? Так ли оно было?..
(просто фразой навеяло, не более)

[stalker]

Как плоская истёртая монета,

На трёх китах покоилась планета.

И жгли учёных-умников в кострах -

Тех, что твердили: «Дело не в китах».

Н.Олев

Плюс - научные знания, накопленные предками. На это и нужно опираться.

Научные знания после признания шарообразной или научные знания до???
В другой реальности и научные знания будут другими.

Отредактировано stalker (16.11.2023 15:15:29)

[Inquitos]

если с яслей ему навсегда ограничить перемещение, связь, запретить проводить исследования и фиксировать наблюдения.

Так, а что у нас по факту?
Нахождение за 60 параллелью официально запрещено. Для пересечения границы нужен пасс-порт и разрешение, с ограничением по сроку пребывания. Любительские радиостанции обязательны (с условиями) к регистрации, а зона вещания жёстко ограничена. Одиночки-исследователи частенько гибнут при странных обстоятельства, если интересуются "не тем". Металлодетекторы и дроны обязательны (с условиями) к регистрации. Проводить частные раскопки запрещено. Исследовать подземные сооружения запрещено, под страхом срока или хуже.
Так что, ты говоришь, можно внушить в таких условиях?

[Stalin vs]

Предлагаю, с позиций научного подхода, обсудить два принципиальных вопроса, по которым у нас возникли разночтения в этой ветке

С превеликим удовольствием, но в следующий раз. Считай, что очередной приём соскока с темы не случился. В дальнейшем, можешь даже не пытаться. Словоблудию - бой!

А мы говорим о науке, как об оформленной структуре .... Эта структура сформирована определёнными силами ...

Никак нет. Начиная разговор, я сразу обозначил его предмет:

Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

А ты, по какой-то причине, упорно подменяешь понятие "наука", то есть подменяешь предмет разговора, нарушая первый закон Логики:

«…Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить каждый раз что-нибудь одно»
или
«Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл»

Предполагаю причину твоего неприятия к объективным знаниям о действительности. А тем более к их систематизации. В темах формы Земли и Космоса красной линией проходит ярое неприятие реальности плосковерами. Касаемо систематизации - полный и безоговорочный провал.

Подлоги, ложь, подмена понятий - вот ваша стихия.

Поэтому, я переформулирую своё изначальное высказывание в ответ на это:

Забавно, что у "них" прекрасно уживаются идеи существования истинной научной науки, которая есть вершина человеческой мысли и концентрат знания; и, например, античный геополимерный бетон - который сам по себе, скорее всего, в том или ином виде, существовал, но на этой самой науке ставит крест.
... Если всё-таки бетон, то науку автоматически обвиняем в тотальной лжи и незнании, а все её методы автоматически признаём искусственными и не имеющими отношения к действительности.

То, что (скорее всего) существовало или (и) существует никак не может ставить крест на деятельности, направленной на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Ты всё путаешь науку, какой она могла бы и должна быть с тем, что имеется по факту.

Я ничего не путаю. Это ты говоришь, что банан - это тыква, но не такая, какая она должна быть, а та, что имеется по факту.

В Русском Языке, на котором я общаюсь с тобой, понятия "деятельность" и "система" - разные. Думаю, это тебе известно.

Что заставляет тебя подменять понятие "деятельность" на понятие "система" и уводить разговор от изначально обозначенного предмета?

Прошу обратить внимание на корректность вопроса и вне контекста этот вопрос не рассматривать. Изначально обосновано, что подмена понятий состоялась, затем задан вопрос. Вопрос, напрямую касающийся предмета разговора.