Страница 21 из 49

Добавлено: 05.10.2021, 13:02
Samokat
Michelle писал(а):Предвосхищая вопрос — так может лазерное излучение преломляется, но по-другому по сравнению с «обычным» светом?
Лазерное излучение, это тот же свет, но сфокусированный линзой. На его луч действуют те же законы, что и на солнечный или любой другой искусственный и с теми же изменениями в преломлении в зависимости от его цвета и характеристиками среды преломления, в том числе длины волны излучения.
Изображение
Для наглядности опыт обычного пятиклассника: https://sputnikone.ru/images/pdf/nauchn … onin_5.pdf
Наглядный пример разного преломления в зависимости от длины волны, это обычная радуга. Преломление синего спектра наиболее очевидно.
А вообще, преломление больше зависит от самой среды, причем кардинально, нежели от спектра излучения.
https://cs14.pikabu.ru/video/2021/06/07 … 6x720.webm

Отредактировано Samokat (05.10.2021 13:56:28)

Добавлено: 07.10.2021, 04:57
капрал
Изображение
Michelle, как Вы умудряетесь подгонять факты под свои убеждения...

в вопросе уже есть ответ же! - пучок параллельно направленного излучения = чем мощнее, тем естественно более паралельно и менее рассеивается!
Michelle писал(а):здесь личные воспоминания не приветствуются
наоборот же! вот Вы опыт проводили, преломление в линзе видели, а то что атмосфера тоже линза - по которой пучёк прёт ровно или нет но параллельно!... при этом, глядя на линзу - видно что она кривая! искажает для наблюдателя свой край - который и есть поверхность земли...

поверхность - ровная, но выглядит кривой из-за рефракции - лазеру на это пох! он прёт ровно паралельно поверхности - вне зависимости от того что кажется наблюдателю!.. [картинка утрачена · arcanumclub.ru] и тем дальше и "ровнее", чем тот мощнее
Michelle писал(а):Предвосхищая вопрос — так может лазерное излучение преломляется, но по-другому по сравнению с «обычным» светом?
обычный свет - рассеянный, освещает всю линзу атмосферы, как и её край в виде поверхности земли, из-за этого невидно никакой линзы!
Michelle писал(а):(1) а также вспомнить лазерные целеуказатели, в которых «метка» наводится именно в то место, куда посылается пуля (2) (а не со сдвигом относительно изображения, сформированного «обычным» светом
мне это вспоминать не надо, я этим пользуюсь(вернее сказать имею в наличии) и если под (1) всё понятно, то под (2) какая-то теоротическая чушня Изображение в угоду Вашему представлению, которая осмыслению не поддаётся уже для меня [картинка утрачена · arcanumclub.ru]

бла-бла-бла про лазерные указкилазерные прицелы на стрелковом оружии просто показывают - куда направлен ствол!(или ...на безствольном, как например комплекс "Оса", куда направлено оружие) применяется для пистолетов и дробовиков, с дистанцией эффективного применения 5-30 метров, далее уже - или фантастика, или нечто весьма специфическое и мало известное... "пристреливаются" проще и чаще всего, по возможности, методом наблюдение цели через ствол, с казённой части должно видеть точку, или с помощью уже пристрелянных прицельных приспособлений
так же применяются для холодной пристрелки лазерные патроны, - там наоборот: через прицельные приспособления, наблюдают точку от вставленного в ствол лазера - расстояния 10-100 метров(зависит от ... ну Вы понели)

обсуждать подсветку целей для всяких пилотируемых и не очень американских ввс - смысла не вижу, т.к. знакомы нам в основном по видео играм...

п.с.
с точки зрения практики, на практике всё совсем не так как в теории..., с точки зрения теории - это одно и тоже(с)

ред.
добавлю
если луч лазера принимает форму атмосферной линзы, он как бы должен стелиться и по шарообразной поверхности загибаясь... и тут нам нужны кацманыфты или другие экспериментаторы, для повторения опыта в разнородном и безвоздушном пространствах

...ах-да! они же уже на Луну и на Солнце лазером посветили... только в результаты сего опыта никого постороннего не посвятили... (вернее - нагнали туману, в свои галлоелео-маня-фантазиитеории)

Отредактировано капрал (07.10.2021 05:10:10)

Добавлено: 07.10.2021, 09:49
Inquitos
Michelle писал(а):Насколько понял, искали кривизну водной поверхности. Каковую не нашли. Исключили ли иные объяснения результатов (например, искривление лазерного луча), не знаю.
Но пусть даже и установили отсутствие кривизны водной поверхности. И какой из этого вывод? Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата (с переводом).

Лазерные испытания FECORE предоставили доказательства того, что поверхность воды на озере плоская ... Новые измерения TLT в Нидерландах теперь увеличиваются до 40 км (25 миль) и обнаруживают, что поверхность озера не однородна с поверхностью геоида. Поверхность озера Балатон (Венгрия) и озера Эйссел (Нидерланды) невыпуклая, и кривизна не обнаруживается.
Кривизна водной поверхности. И какой же вывод делают исследователи, что Земля - плоская?
Заданные вопросы - не праздны. Учитывая приверженность экспериментаторов "истинно научному методу", крайне интересна не только корректность экспериментов, но и трактовка полученных результатов.

Если Земля - шар, то должно быть искривление. Если искривления нет, то Земля не шар. Всё просто.
Были проведены практические эксперименты по поиску и измерению (если найдётся) этой самой кривизны. Кривизны не было обнаружено. Факт зафиксирован и может считаться критерием истины, пока не доказано обратное.

Я так и не понял, у отрицателей есть сомнения в честности исследователей или в правильности их методов? Если есть, выкладывайте. Если нет, то придётся принять факт отсутствия закругления земной поверхности и, следовательно, пересмотреть свою картину мироустройства.
Вместо этого начинается какое-то шарлатанство с рефракцией, кривизной лазера и прочее напёрсточничество.
Но пусть даже и установили отсутствие кривизны водной поверхности. И какой из этого вывод? Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата...
Вот это - в золотой фонд! Ну даже если и нет кривизны, это не доказывает отсутствие кривизны, как-то так...))

Если Земля шарообразная, то её поверхность имеет кривизну шара => все водные поверхности крупнее тазика также должны иметь кривизну по среднему показателю, хоть в нанометр, но должны => если кривизны водной поверхности с размерами, достаточными для достоверного измерения, не обнаружено, то водная поверхность является ровной => это исключает возможность существования кривизны земной поверхности.

Это логическая последовательность, всё остальное - словоблудие и софистика.

Добавлено: 08.10.2021, 01:16
Michel
Капралу (кратко)
Вот после этого сообщения Ваша картинка с кошками уместна: как и предполагал, Ваш ответ я и не понял, и не буду даже пытаться понять.
«Более параллельно...» (чему?..),
«Ровно или нет но параллельно...» (это вообще за гранью...),
«Вы опыт проводили, преломление [лазерного излучения] в линзе видели, ... атмосфера тоже линза», но «лазеру на это пох! он прёт ровно(?)», и, тем не менее, «луч лазера принимает форму атмосферной линзы, он как бы должен стелиться и по шарообразной поверхности загибаясь» (эту шараду я не только разгадать, но и повторить-то не смогу).

По лазерным целеуказателям.
Не эксперт. Посмотрел на дальности, увидел 1-1,5км, высказался. Если это фантастика, аргумент снимаю.

Inquitos`у (пока кратко (будет время и желание, возможно, выскажусь подробней)).
Inquitos писал(а):Я так и не понял, у отрицателей есть сомнения в честности исследователей или в правильности их методов?
Кто такие «отрицатели», и чему они «отрицаются», не знаю. За себя же отвечу — в моем, процитированном Вами сообщении содержится ответ и по сомнениям, и по правильности метода.
Inquitos писал(а):Если есть, выкладывайте. Если нет, то придётся принять факт отсутствия закругления земной поверхности и, следовательно, пересмотреть свою картину мироустройства.
Ложная альтернатива. Есть и другие варианты.
Inquitos писал(а):Вместо этого начинается какое-то шарлатанство с рефракцией, кривизной лазера и прочее напёрсточничество.
Это адресуйте тому, кто предложил к обсуждению это шарлатанство:
Маг писал(а):есть такое явление ... как рефракция, которая не позволяет без искажения наблюдать удаленные объекты. А вот лазерный луч, позволяет свести на нет эту рефракцию из-за его свойств
По лазер-тесту (кратко).
Michelle писал(а):Если экспериментаторы ограничиваются скрупулезным лазер-тестированием, игнорируя при этом возможность визуального подтверждения его результатов (съемку противоположного берега), то это вызывает закономерные вопросы.
Нет вопросов. Точнее, ответ очевиден.
По озеру Эйссел уже высказывался выше: выпуклость Ваттова моря (залив Ваддензе) подтверждена видеоматериалами, любезно предоставленными не-идиотом Иваном М.
По озеру Балатон. Выпуклость озера наглядно видна на среднем фото ( источник), плюс сравнение с первым и третьим фото (все сняты на озере Балатон):
Изображение

Отредактировано Michelle (08.10.2021 01:26:09)

Добавлено: 08.10.2021, 08:55
Inquitos
Michelle писал(а):Ложная альтернатива. Есть и другие варианты.
Мы живём в дуальном мире, что поделать. Разумеется, кроме да/нет есть ещё "иди на...", "может быть", "не знаю", "пох", "посмотрим", "зависит" и пр. Также как и кроме " в гору или обойти" есть вариант не идти вообще. Но это уже высокие материи, а мы говорим о вполне решаемой практической задаче. Бинарная логика позволяет отсечь лишнее и нащупать правильное направление в незнакомой обстановке. Идёшь такой пошагово и отсекаешь. Разбиваешь большую задачу на маленькие кусочки и рассматриваешь, чтобы составить представление о целом, которое целиком в представление не влезает.

Отвлечёмся от, зашедшего в тупик, спора и рассмотрим простой бинарный вопрос: исследование принимается или нет? Если нет (некорректные условия эксперимента, подозрительные какие-то исследователи, другое), то и обсуждать нечего, остаётся только аргументировать, что именно вызвало недоверие и закончить разговор.
Если исследование принимается, то имеем факт: закругления поверхности воды, обусловленного шарообразной поверхностью Земли, не обнаружено.
Это первый шаг.
Если Земля - геоид, то её поверхность обладает кривизной и любой водный бассейн значительных размеров должен в целом повторять эту кривизну. Если это утверждение принимается, то делаем логический вывод - опытным путём у поверхности воды не обнаружена кривизна, следовательно, поверхность земли также не имеет кривизны шара и Земля не является геоидом.
Это второй шаг.
Если, придя к такому выводу, человек ощущает модный когнитивный диссонанс, то он либо меняет мировоззрение, либо закукливается в сферической вере, либо возвращается к условиям задачи и ищет ошибки в решении, либо ставит свой корректный эксперимент и делится с комрадами.
Это третий шаг.
Michelle писал(а):Кто такие «отрицатели», и чему они «отрицаются», не знаю. За себя же отвечу — в моем, процитированном Вами сообщении содержится ответ и по сомнениям, и по правильности метода.
Перечитал сообщение, не увидел ответа.

P.S. Давай уже без этих старорежимных церемоний? Не нужно Выкать, прям как в лицо плюнул... Изображение Мы ж не территории свободы и разума. Изображение

Добавлено: 08.10.2021, 15:32
Samokat
Inquitos писал(а):Если Земля - геоид, то её поверхность обладает кривизной и любой водный бассейн значительных размеров должен в целом повторять эту кривизну.
Так и есть, только вот "умельцы" с Балатона ввели немного в заблуждение с отметками поверхности земли, смотрим, как у них было дело по факту:

Анализ
Inquitos писал(а):Если, придя к такому выводу, человек ощущает модный когнитивный диссонанс
И только благодаря модным шарлатанам и только им...

Отредактировано Samokat (08.10.2021 15:37:38)

Добавлено: 09.10.2021, 16:48
капрал
Michelle писал(а):«Более параллельно...» (чему?..),
«Ровно или нет но параллельно...» (это вообще за гранью...),
ну по последним заявлениям ноуки - лазер(как и свет вообще) это поток излучения в виде ...частиц? волн? волно-частиц? так вот параллельно - самим себе(а следовательно - параллельно вообще) с минимальным рассеиванием-разлётом(относительно направления)
Michelle писал(а):Посмотрел на дальности, увидел 1-1,5км, высказался. Если это фантастика, аргумент снимаю.
ну это дальность танкового дальномера, гражданский такой, да ещё и целеуказатель, даже не видел, не-то что в руках подержать... а чем не пользовался, про то просто не пишу

п.с.
за-то Вы, как и почти все сопротивленцы за официоз - уверенно пишите, о чём не имеете представления хотите...

Отредактировано капрал (09.10.2021 16:48:28)

Добавлено: 09.10.2021, 23:35
Michel
Inquitos писал(а):Michelle написал(а):... пусть даже и установили отсутствие кривизны водной поверхности. И какой из этого вывод? Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата (с переводом).
... И какой же вывод делают исследователи, что Земля - плоская?
... крайне интересна не только корректность экспериментов, но и трактовка полученных результатов.
Если Земля - шар, то должно быть искривление. Если искривления нет, то Земля не шар. Всё просто.

Это просто для не-идиотов. Отэкспериментировали пару озер, и глобальный вывод готов.
Но в данном случае мне интересны выводы и трактовки именно группы FECORE.
И дважды заданный вопрос был именно об этом — делают ли глобальные выводы о форме Земли экспериментаторы.
Вместо ответа на эти вопросы вижу лишь навязывание личного мнения. В данном случае, повторюсь, мне не интересного и, более того, воспринимаемого мною как намеренный увод в сторону.
Inquitos писал(а):Кривизны не было обнаружено. Факт зафиксирован и может считаться критерием истины, пока не доказано обратное.
Какой факт? Не-обнаружения кривизны? Ну так это не факт, а вывод экспериментаторов (который вполне может быть и ошибочен). И что именно доказывать «обратного» — что исследователи кривизну обнаружили?
Inquitos писал(а):Но пусть даже и установили отсутствие кривизны водной поверхности. И какой из этого вывод? Если из этого сделали вывод об отсутствии кривизны Земли, то была бы интересна конкретная цитата...
Вот это - в золотой фонд! Ну даже если и нет кривизны, это не доказывает отсутствие кривизны, как-то так...))

Да, именно так: даже если и нет кривизны этого озера (что, повторюсь, не факт), это не доказывает отсутствие кривизны всех озер, тем более — всех водных поверхностей, и тем еще более - всей Земли.
Вам это не понятно? Ну так, забегая вперед, отмечу, что сами экспериментаторы это понимают: "Мы исследуем, имеет ли озеро Балатон геопотенциальную поверхность аномально или все водные поверхности неоднородны с поверхностью геоида" (отсюда (гуглоперевод)).
Inquitos писал(а):Если Земля шарообразная, то её поверхность имеет кривизну шара => все водные поверхности крупнее тазика также должны иметь кривизну по среднему показателю, хоть в нанометр, но должны => если кривизны водной поверхности с размерами, достаточными для достоверного измерения, не обнаружено, то водная поверхность является ровной => это исключает возможность существования кривизны земной поверхности.
Это логическая последовательность, всё остальное - словоблудие и софистика.
Это — логическая последовательность, характерная для не-идиотов, плюс — навешивание ярлыков.
В данной теме я уже неоднократно отмечал, что не-обнаружение чего-либо не является доказательством наличия противоположности.
Например, если Вы не ощущаете, скажем, вращения Земли, это говорит лишь о том, что Вы его не ощущаете, но не доказывает неподвижность планеты.
Или, «маэстра из Германии» (в присущей ему манере, то есть с радостным улюлюканием) сообщал, что американский суд не принял от некоего чувака доказательства шарообразности Земли, и это, по мнению «маэстры», является доказательством плоскостности планеты. Но решение суда говорит лишь о том, что данный чувак не смог доказать что-либо, не более того.
Приведенная же Вами «логическая последовательность», на мой взгляд, должна выглядеть так (выделенные цветом вставки и зачеркивания - мои):
Если Земля шарообразная, то её поверхность имеет кривизну шара => все водные поверхности ... также должны иметь кривизну ... => если кривизны водной поверхности в конкретном водоеме ... не обнаружено, то водная поверхность является ровной => это исключает возможность существования кривизны земной поверхности. это может иметь разные объяснения, и плоскостность Земли — лишь одно из них.
Какие объяснения?
Например, как это допускают и экспериментаторы, - аномалия, обитающая в этом водоеме (в конкретном, или, возможно, в подобных).
Или, как в самом начале обсуждения допустил Маг:
Маг писал(а):Может плохо искали
С ответом на Ваше второе сообщение, по возможности, постараюсь не задерживаться.

Отредактировано Michelle (09.10.2021 23:39:19)

Добавлено: 10.10.2021, 07:52
Bet
Michelle писал(а):Это просто для не-идиотов
Это — логическая последовательность, характерная для не-идиотов, плюс — навешивание ярлыков.
В данной теме я уже неоднократно отмечал, что не-обнаружение чего-либо не является доказательством наличия противоположности.
Для "не идиотов" и остальных... -Если не обнаружена кривизна поверхности (или что-либо другое),в результате ковыряний в носу возле экрана монитора (но не путем практических действий),то да.(Не обнаружение предмета в следствие отсутствия процесса поиска,не означает его обязательное отсутствие в природе)))
Но если в результате реально произведенных измерений,совершенных с помощью инструментов с известными свойствами и по наглядной методике,не обнаружена кривизна,то это означает,что обнаружено нечто противоположное кривизне,то есть плоскость.
И опровергнуть данный результат,можно лишь путём других практических измерений,с применением более совершенной методики и инструментов,но никак не совершением вышеупомянутых манипуляций,сидя дома возле монитора.
И в связи с этим у меня таки вопрос...Если при при наблюдении и практических измерениях земной поверхности не имеющей рельефа (водной),не обнаруживается соответствующее шару радиусом 6371км искривление,то чего стоят все вместе взятые буквари с шарообразными теориями и бормотание шароверующих сектантов?
В вашем арсенале все достижения науки и технологи.Так что берите и измеряйте кривизну.А то пока этого ещё никто не сделал и вы теряете свой шанс прославиться)))

Отредактировано Bet (10.10.2021 08:17:35)

Добавлено: 10.10.2021, 23:39
Michel
Inquitos, по Вашему второму сообщению.
Сначала — немного «теории». Хотя к настоящему моменту у меня появились и некоторые соображения непосредственно по эксперименту (то есть что-то из нижеизложенного несколько «устарело»), но Ваши рассуждения мне кажутся и интересными, и достойными внимания.
Inquitos писал(а):Мы живём в дуальном мире, что поделать. Разумеется, кроме да/нет есть ещё "иди на...", "может быть", "не знаю", "пох", "посмотрим", "зависит" и пр. Также как и кроме " в гору или обойти" есть вариант не идти вообще. Но это уже высокие материи, а мы говорим о вполне решаемой практической задаче. Бинарная логика позволяет отсечь лишнее и нащупать правильное направление в незнакомой обстановке. Идёшь такой пошагово и отсекаешь.
Ну что ж, примените бинарную логику и, идя пошагово, отсеките лишнее в нижеследующем (с интересом ознакомлюсь).
Предложенная Вами дуальность:
Inquitos писал(а):Я так и не понял, ... есть сомнения в честности исследователей или в правильности их методов? Если есть, выкладывайте. Если нет, то придётся принять ...
Мне казалось, я выразился довольно ясно:
Michelle писал(а):Не ставя под сомнение добросовестность исследователей, с другой стороны - не имея возможности детально разбираться как с экспериментами, так и с их интерпретацией ... , выскажусь по сообщению Мага (после чего были сформулированы некоторые вопросы).
И как Вы предлагаете бинарно ответить в этой ситуации?
Сомнения в честности я не высказываю вообще. Здесь нужна твердая убежденность (подтвержденная доказательствами, а не «сомнениями») в мошенничестве (например, когда Северный Проектъ выдает Торонто за Лондон, или РонАруна показывает ловкость рук в фокусе с линзой).
Сомнения в правильности метода без изучения самого метода? Тоже не вариант.
Так, значит, бинарно, сомнений нет? Да или нет?
Не знаю, как и ответить. Есть не сомнения (в честности и/или в правильности), а вопросы по сообщению об эксперименте.

И еще, по этой цитате:
Inquitos писал(а):Отвлечёмся от, зашедшего в тупик, спора ...
Вы не могли бы сформулировать, в чем, по-Вашему и на момент написания сообщения, заключается «спор», и почему Вы считаете, что оный «зашел в тупик»?

Непосредственно по эксперименту - в следующий раз.