О материалах канала «Антиутопия»
Видео (в двух частях):
МАСОЧНЫЙ РЕЖИМ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛАЙФХАКИ КАК НЕ НОСИТЬ МАСКУ И НЕ ПЛАТИТЬ ШТРАФ ЧАСТЬ 1
МАСОЧНОЕ БЕЗУМИЕ КАК ПРОТИВОСТОЯТЬ ? ЗАКОННЫЕ МЕТОДЫ НЕ НОСИТЬ НАМОРДНИК И НЕ ПЛАТИТЬ ШТРАФ ЧАСТЬ 2
Описание к видео (часть 2)
ПРАВИЛА И НОРМЫ, ЧТОБЫ ЗАКОННО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ НАМОРДНИКА
СКАЧАТЬ ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ
Ютуб отключил рекламу на 2/3 наших роликов. Теперь видео выходят во многом благодаря вашей поддержке. Поддержите нас.
Карта Сбербанк 4817 7602 6819 8466
Яндекс кошелёк 410018227437305
или по ссылке
https://money.yandex.ru/to/4100182274...
Внимание! Авторы канала “Антиутопия” не призывают нарушать российское законодательство, даже если оно нарушает само себя.
Смотрите другие наши ролики:
Вакцина Спутник
https://youtu.be/5GGptiWvD9c
Билл Гейтс и Герман Греф
https://youtu.be/VqIz4kzIlPA
ВОЗ признались в афёре
https://youtu.be/6wogge97Sp4
Политики против ?ﾱесия ?
https://youtu.be/DUNBGQKIwbA
Знаменитости о вирусе
https://youtu.be/zbCJKJd3rkY
Врачи и учёные не верят в вирус
https://youtu.be/sbDkGyUoolk
7 честных врачей о вирусе
https://youtu.be/uWx61f-2-F8
ЭТИ 20 ФАКТОВ ПОКАЖУТ РЕАЛЬНОСТЬ, КАК ОНА ЕСТЬ:
Часть 1
https://youtu.be/AQh-FcGPFpw
Часть 2
https://youtu.be/mNNq0I_2hhw
Подписывайтесь на наши страницы в соцсетях:
Вконтакте
https://vk.com/utopiyaproject
Одноклассники
https://ok.ru/utopiyaproject
Фейсбук
https://www.facebook.com/utopyiaproject
Инстаграм
https://www.instagram.com/utopyiaproject
Телеграм
https://telegram.me/utopiyaproject
Во время отечественной войны солдаты осваивали как пользоваться захваченным огнестрельным оружием и боеприпасами. Сейчас во времена войны информационной лучшее информационное оружие это юриспруденция. В предыдущей части нашего обзора юридических антинамордниковых лайфхаков мы рассмотрели две большие темы - это так называемый режим повышенной готовности, который нигде в России толком так и не введён, и вторая тема - это прямое противоречие “масочного режима” российскому федеральному законодательству. Фишки, приведённые в первой части, обязательны к ознакомлению всем, кто считает себя человеком , а не рабом. А теперь поговорим о таком быстром способе принудить работников разных структур Рф к соблюдению ваших конституционных прав, как применение статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях. А ещё мы рассмотрим законность подозрительных финтифлюшек от Роспотребнадзора, который с помощью мутных формулировок принуждает конторы вводить местечковый масочный режим под угрозой штрафов. Так что устраивайтесь удобнее, можете записывать самое важное. Но если вам некогда возиться, объяснять, что они нарушают законы, некогда мотаться по судам, то есть быстрый действенный способ. А именно нарушение работниками контор Кодекса об административных правонарушениях. Здесь нам в помощь - волшебная статья 20.6.1 “Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения (то есть и при режиме повышенной готовности тоже)”. Эти правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации - как обычно без гербовой печати, без подписей. Речь идёт о Постановлении Правительства № 417 от 2 апреля 2020 года. В утверждённых правилах нам нужны пункты 3 и 6. В них говорится, что средства индивидуальной защиты предоставляются работниками организаций и предприятий вообще всем гражданам, находящимся на территории этих контор.
ФЗ 68. статья 10
http://www.consultant.ru/document/con...
ФЗ 68. статья 11, пункт м)
http://www.consultant.ru/document/con...
Основные положения Единой государственной системы делопроизводства (действующие, СССР):
http://docs.cntd.ru/document/901932680
ФЗ "О государственном гербе Российской Федерации":
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?search... ГК РФ, статья 426 "Публичный договор":
http://www.consultant.ru/document/con...
ГК РФ. статья 445 "Заключение договора в обязательном порядке":
http://www.consultant.ru/document/con...
Закон "О защите прав потребителей" (действующий, СССР), статья "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя":
http://www.consultant.ru/document/con...
Дополнительно, комплект для печати:
ДОКУМЕНТЫ ПО МАСКАМ. АНТИМАСОЧНЫЙ РЕЖИМ.pdf
Повторюсь: полезные материалы, много дельного.
И именно с учетом полезности этих видео, считаю необходимым сделать несколько замечаний. Причем критических.
В чем вижу эту необходимость?
На мой взгляд, пара «лайфхаков» создает обманчивое впечатление лёгкости опротестовывания действий властей (ну вот прям бери и смело плюй на все указы и постановления). Также обратил внимание на один из важных, но не проработанных моментов.
Предполагаю, авторы увлеклись и постарались набрать как можно больше материала. Но, опять же — по моему мнению, лучше было бы избавиться от некоторых аргументов, взамен чего уделить больше внимания практическому использованию оставшихся.
Итак, по порядку (здесь, цель замечаний - показ неоднозначности и неочевидности некоторых "лайфхаков").
Документы без «живых» подписей и печатей (не подписанные и не пропечатанные, это — не НПА, а пустые бумажки).
1. Вот только почему-то ни в одном из исковых заявлений (из нескольких, попавшихся мне) об этом не упоминается. И это странно...
2. Далее, основной аргумент - ссылка на ГОСТы (в т.ч. полувековой давности, времен еще СССР). Но ни слова не сказано, является ли обязательным их соблюдение (статус «действующий», на который авторы обращают внимание, может означать что угодно, например — пригодность для
добровольного использования (см.
162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ст. 26, п.3)). Если не лень, вбейте в поисковик
«Обязательно ли соблюдение гостов?» и оцените разнообразие мнений по этому вопросу.
3. Но, самое важное, при выкладывании этого «лайфхака», считаю, нужно было обязательно упомянуть
Решение Верховного Суда РФ от 10 июля с.г., в котором говорится и о 2-ФКЗ, и о некоторых, в том числе упомянутых в видео ГОСТах.
Из Решения ВССсылки административного истца на нормы Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" являются ошибочными, поскольку указанные федеральные законы к правоотношениям по официальному опубликованию нормативных правовых актов путем их размещения на "Официальном интернет-портале правовой информации" не применяются.
Ссылки П. на приказ Федерального архивного агентства от 22 мая 2019 г. N 71, а также ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные акты имеют меньшую юридическую силу, чем Постановление. Согласно статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Можно по-разному расценивать это решение, но упомянуть о его существовании, считаю, было нужно.
Ограничительные меры приняты единолично главами регионов (а не коллегиальными органами) (то же, что и с отсутствием «живых» подписей-печатей: смело игнорируй «указивки» мэров-губернаторов, а то и сразу привлекай их за превышение полномочий).
1. И тоже, как с отсутствием «живых» печатей-подписей, почему-то не видно желающих задать главе субъекта РФ вопрос:
«А ты кто такой?». Ну если всё так очевидно...
2. В этом «лайфхаке» самый «сильный» (ввиду наглядности и понятности) аргумент:
«Главу региона нельзя отнести к органам госвласти, постановил Верховный суд» (в теме этот вопрос обсуждался — см.
отсюда и далее на протяжении стр. 6 и 7). Судя по комментариям к видео, мало кто обратил внимание на то, что это — трактовка «Известий». И странно, что ни в описании к видео, ни в ответ на неоднократные просьбы в комментариях авторы так и не выложили ссылку на само постановление.
3. Сомнений в этом «лайфхаке» добавляет и использованное в
Комплекте для печати письмо из ФСБ, в котором (стр. 25 Комплекта) говорится:
С одной стороны, авторы видео считают органы власти
коллегиальными. Но, с другой, приводят документ, в котором сказано, что Губернатор края (по Уставу края - высшее должностное лицо) установил правила поведения граждан, что по 68-ФЗ входит в полномочия органов государственной власти субъекта РФ. Это противоречие как минимум нужно было прокомментировать
«Мутные формулировки Роспотребнадзора»
Речь — о СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретно — о п.4.4:
4.4. Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:
соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;
...
Мне этот документ наиболее интересен, тк пока не знаю, что ему можно противопоставить. Посему, смотрю внимательно.
Вижу:
(кстати, режим ПГО вводится как раз при угрозе распространения, поэтому наш случай — часть 2 статьи 6.3 КоАП)
Но,
слышу (на 4:44):
«За их (СП) нарушение организации могут быть оштрафованы...» и не понимаю: так кто штрафуется, посетители (физ. лица) или организации?
Хорошо, смотрю «лайфхак» дальше и вижу, что он — в следующем кадре:
… и в устном комментарии: «Еще раз, маска не является средством индивидуальной защиты»
И вот, по наиболее интересному мне вопросу, вижу вопрос «где в госте маски?», на который весьма вероятно услышать:
«Ну хорошо, в ГОСТе масок нет, но в СП про ГОСТ ничего и не сказано»
И, то же самое, о СИЗ:
«А в СП и не говорится о СИЗ, в них сказано о масках»
Дальнейшее предсказуемо: СП (маски для всех физлиц) — КоАП 6.3 ч.2 (невыполнение СП при угрозе распространения) — доставай кошелек.
Вот такие замечания.
Ещё раз, ценность материалов Антиутопии несомненна, и вышесказанное никак её не умаляет. Но, на мой взгляд, авторам стоило бы построже отбирать материал.
Отредактировано Michelle (24.10.2020 02:08:12)