Vektor писал(а):Rax, прикольная биография владельца сайта
ПРАВОСУДИЯ.НЕТ
Честно говоря, не понял чем этот ресурс тебя заинтересовал
Vektor, привет - отвечу.
Про сам сайт тёрки в Инете идут уже давно. Все сходятся на том, что Т.Волкова - вымышленный образ. Возможно, так, да. Скорее всего.
И, судя по всему, есть смысл в этом инкогнито.
Дело в том, что порой (да и частенько) на сайте встречается сугубо инсайдерская информация.
И я сейчас не о содержании как таковом - а как о первоисточнике всех дальнейших перепостов. Очень-очень частом Первоисточнике.
Это - не расхожий случай, согласись. Быть первоисточником в Сети, вообще. А этот сайт - частенько. Факт занимательный, отметим.
Теперь про контент.
Хоть сайт заявлен как политико-аналитический - массовое отношение к нему: конспирология, в основном. И
мнения, мнения, мнения...
НО - тут сакцентирую - именно потому что, как правило, местная инфа не ложится в инетовский мейнстрим. А всё, что "не", то "фи-и"...
Я же листаю этот сайт года четыре уже, причем гребёнкой пробегаю всё. У меня сложилось следующее впечатление:
1. Действительно, встречаемая инфа - как минимум, оригинальна и не вторична.
2. Поэтому много инфы - непроверяемой. А как?
3. Сама "Волкова" говорит, что этот сайт создала группа информированных Источников, в своих целях. Очень информированных и очень в своих.
А она - только лишь, куратор сайта. Никнейм-ведущая. Её много раз пытались выследить в реале. Безуспешно, понятно.
4. Сайт по организации и интерфейсу - дорогой, безрекламный. Эрго - целевой.
5. Зёрна затеряны среди плевел. Подход понятный и возможный.
6. По смыслу видится мне, скорее, как средство общения "кого-то" с "кем-то", нежели как публичный инетовский блог-фантик.
7. Возможно, инсайд-деза. Да, возможно. Но тоже - значит, целево осмысленно. Значит, читаем между строк. Да и не всё деза...
8. Видишь ли, среди сонма статей с 2011 года - встречаются... ммм, "изюминки"...
Сейчас навскидку не упомяну конкретные - но тот пласт информации, который я уложил у себя на основе этих статей, до сих пор "жив", не опровергнут, стал пазлом... мда...
Это надо озадачиться и конкретно шерстить
Архив - ну, это у кого есть время и желание.
Архив уже бОльшенький. Мне было проще, потому как давно слежу, перманентно фактически...
9. И да, я, похоже, один такой остался, типа, "адепт" - сколько слышу про этот Сайт, в основном сардонический негатив. Всезнающее пожимание плеч...
И как доки - частные разборы на частностях - а посему и частные выводы, заявляющие себя как Обобщённые.
Например,
горожанин расплевался, прочитав что-то у Волковой про "авиакатастрофы" - ну да, она не копает в "постановки", по-другому подаёт.
Но о чём это говорит? Да ни о чём. Эти статьи могут быть как "прикрывашками", так и "сообщениями", да мало ли... - они не основной контент, вообще не контент...
Не важно, имхо. А так - да, в "постановки" не копает. Ну, значит, нет задачи. Хотя, прямо скажу, стопицот наш форум знает и читает. Ну, есть у меня такое мнение.
10. На мой взгляд, самое главное - кроме не так частых перепостов, совсем не частых, содержание Оригинально. Первично.
Это главное, если подумать. Такой Объёмище, неоднородный, интересный, неслучайный - тупо не насочинять. В одну харю, да даже в две хари...
Сайт действующий семь лет. Незарабатывающий. Неметающийся. Профильный. С оригинальной неразвлекательной инфой. Не досуг, не эзотерика.
М? - нет вопросов? Прямо-таки, нет? Дело заобычное?
Ну, как знаешь. Подберёшь, может, примеры-аналоги?
Это, конечно, всё Имхо - разумеется. Но - если подумать, а?
Методично-периодично, инетно не зарабатывая, последовательно и (!) - подавляюще первоисточно.
(Кстати, про "Джордж Оруэлловича Иванова" - понятно же, что стёб - она же, об этом же, у себя, раньше -
у прошлом годе - и про
нахлынувший гвалт - мда...)
Если толком не развеял твои сомнения и сложившееся суждение - уж извини, я и не настаиваю...
Вычленил трёх "китов" - неодногодка, некоммерция, невторичность - по мне так достаточно для Взгляда поплотнее... ))
Это, разумеется, с учётом - что это не авторские рассказики, а политаналитика, как ни крути...
