Форум 911

Stalin vs писал(а):И какая из этих тем раскрыта без применения научного метода? Спрашивал уже.

За последние несколько сотен лет представление о реальности менялось несколько раз с точностью до наоборот-научный факт!

stalker писал(а):За последние несколько сотен лет представление о реальности менялось несколько раз с точностью до наоборот-научный факт!

Не путай гипотезу с научным знанием, а представления обывателя с представлением учёного. Представление менялось, но в науке не качалось как маятник. Это в только в религиозных кругах может быть плоскость - шарообразность - плоскость. С научным знанием такого быть не может.
Простой пример:
Шерлок о Копернике

Холмс не знает о том, что Земля вращается вокруг Солнца, потому что ему это не надо. Однако, как человек разумный, не упорствует в собственном представлении о реальности. Не упорствует, потому что не находит оснований. Поэтому, допускает, что реальность может быть совсем другой.

В науке же, представление о том, что Солнце вращается вокруг Земли должно быть гипотезой, а факт вращения Земли вокруг Солнца - научным знанием.

Interest писал(а):С.А. Салль Как Засыпались Города
Главные причины засыпки городов по мнению автора:
1. Строительная и хозяйственная деятельность человека.
2. Стихийные бедствия: оползни, сели, землетрясения, наводнения.
Рекомендуется к просмотру поклонникам творчества исторических вольнодумцев фальсификаторов

Ох, как же тяжело комментировать ролики, не имея расшифровки текста. Ведь Саллю видеоформат в данном случае был совершенно лишним, он же ничего не показывает, а только говорит за кадром. Вот и оформил бы статьёй. А так сиди, вспоминай, крути-верти плеер, чего он там где сказанул...
Засыпанные здания - фигня по Саллю, ибо: так строили, многократно асфальтировали улицы, осадка зданий на десятки сантиметров (обычно), ну и наконец упомянутые оползни, сели, землетрясения, засыпания оврагов, а также подъем берегов от наводнений и складирование мусора, и даже падшую листву он не забыл притянуть за черешки гниющих листьев, наконец указы Петра 1 о каком-то особом выстраивании фасадов.
Ну чтож, оказалась задача легкой и особо комментировать тут нечего, ибо исторические фальсификаторы подходят с любимому делу фальсификации истории гораздо серьезнее, чем их разоблачитель Салль. И все эти аргументы у него древни как дерьмо мамонта и обсосаны не единожды в среде специалистов и любителей. Холиварить не собираюсь, но коротко: так строили в массе не прокатывает, как и подъем улиц асфальтированием. Подъем берегов от наводнения не должен приводить к засыпанию зданий. Этот порочный круг строительного идиотизма (строить-засыпать-надстраивать) мог придумать только вольный лирик. Ни один технарь-физик на такое не решится. К тому же начало засыпаний Питера Салль относит на тысячелетие назад на счет новгородцев. А сколько официальных лет Питеру? И зачем новгородцам подсыпать берега пустого устья Невы, живя в Новгороде? Засыпания оврагов, планировка местности имеют место быть. Обычно здания при этом берегут, но в любом случае это не массовое явление. Сели, землетрясения и оползни - природные катаклизмы. Как правило, их пережидают, потом устраняют последствия, дороги расчищают, мусор вывозят, а не складывают на первые этажи зданий. Но где-то возможны сели с наводнениями и как причина засыпания, когда они имеют уже слишком масштабный катастрофический характер, но это опять же ведет к глобальным катастрофам прошлого, как к причинам. А просадка зданий без их повреждения невозможна.
Про ядерные войны с глинопадами - это критиковать хорошо. Это доступно даже идиоту, тут Саллю гордиться нечем: он лишь доказал, что ничуть не глупее идиота. Ибо эти полеты фантазий альтернативщиков рождены от желания найти ну хоть какое-то объяснение всей куче странных и необъяснимых фактов. К тому же авторы эти полеты как могут по мере сил обосновывают, не просто бредят наяву. Но в общем и целом это пока воздушные замки, предположения. Но с легкостью победив их, не удается с такой же легкостью победить и наличие странных фактов, приведших к их появлению. Что Салль и доказал своим роликом.
Про кладбища - интересный факт, что-то у меня не осталось в памяти, чтоб кто-то рассказывал про засыпанные кладбища. Впрочем, засыпанность походу не является вездесущим эталоном. Но она много где есть.
Вот что странно, отчего сторонники официальных версий не замечают вот такой особенности: казалось бы, вот есть конкретный альтернативный фальсификатор с набором тезисов. Засыпанные строения, глинопады, потопы, все дела. Если ты ему оппонент, так бери его тезисы и громи их последовательно, приводя свои доказательства. Разве не так должна вестись кошерная научная дискуссия? А что вместо этого? Салль сам за оппонентов формулирует их мнения и сам потом героически их развенчивает. И возражать некому, ибо ни с кем конкретно он вроде и не спорит. Но всех переиграл.
В общем все очень поверхностно и от того бездоказательно.
И чем еще альтернативные фальсификаторы отличаются от официальных правдолюбов? Первые не доверяют официальной информации, думают своей головой. А вторые же все доказательства строят именно на ней, пересказывая документы из сети. Где же тут быть консенсусу?
За индустриезёмы ему отдельное спасибо. Как я жил без этого слова?
Да, кстати: а засыпанность песком пустынь с неба он чтото не отрицает, в отличии от глины. Тут играем, тут не играем, тут пятно...

Отредактировано Фомич (13.12.2023 10:00:15)

Stalin vs писал(а):(отвечу, хоть обращение и не ко мне, прошу простить великодушно участников диалога за встревание)

Как один из "они" имеешь полное право.

Stalin vs писал(а):"Вам"- это кому? Проскакивало у тебя что-то, но я не нашёл. Что за сегрегация? Признаки в студию!

Сегрегация - основа цивилизации.
В данном конкретном случае - группа лиц, придерживающихся общих, в целом, взглядов и использующая общие, в целом, методы и доводы. Общаность взглядов состоит в фанатичной приверженности культа науки и тотальном неприятии факта глобального обмана и намеренной фальсификации картины мира. Общность методов в умелом использовании всего массива научной информации, как истинной, так и изначально ложной.
Можешь пользоваться формулировкой.

Stalin vs писал(а):Это с какого боку логично?

Просто логично. Я сейчас сходу накидаю роликов Салля, над которыми ты будешь цинично глумиться. Но он в своих рассуждениях использует одни и те же, в сути, доводы и оперирует одной и той же картиной мира. Если часть его рассуждений тебе кажется верной (резонирующий с твоей картиной мира), то вполне логично, что хотя бы бОльшая часть его остальных рассуждений также должна быть для тебя доказательна.
А если нет, то это и есть прекрасный пример, который ты хотел получить:

Stalin vs писал(а):Если можно - давай пример.

Так что, использовав в качестве доводов рассуждения Салля, с обоих сторон получаете вилы. Тут уж либо крестик либо трусы.

Stalin vs писал(а):Я говорю - нельзя. В "доказательстве" любой дичи неминуемо содержится ошибка, ложь или подлог. Найти это - вопрос времени и добытых знаний.

Такая точка зрения лежит в области веры в существование и непогрешимость истинной науки, которая отдельно от нОуки шарлатанов. А также веры в познавательные способности и разумность людей.
Но жизнь доказывает обратное.

Хороший пример - в области питания. Наука, манипулируя в целом фактическими данными, умудряется выстроить на них полностью ложную картину, ущербную и вредную.
То есть, берут 2 + 2 +2 + 2 и получают 18, или 154, или 0,9.
Для особо въедливых есть ещё один метод: 2 + 2 + 2 + (какая-то псевдонаучная дичь) = сколько угодно.

Все доказательства в теме "Питание человеков 1-2-3".

Stalin vs писал(а):И какая из этих тем раскрыта без применения научного метода? Спрашивал уже.

А есть где-то доказательства их раскрытия в научной сфере? НОука до сих пор самоотверженно борется как с C-19, так и с террористами.

Научный метод не монополия нОуки, говорил уже.

Фомич писал(а):Вот что странно, отчего сторонники официальных версий не замечают вот такой особенности: казалось бы, вот есть конкретный альтернативный фальсификатор с набором тезисов. Засыпанные строения, глинопады, потопы, все дела. Если ты ему оппонент, так бери его тезисы и громи их последовательно, приводя свои доказательства. Разве не так должна вестись кошерная научная дискуссия?

Сколько попыток таких дискуссий уже предпринималось: Квант Суперразума, No horizon, Председатель, ТМ Студия и пр.

И что?

Разве это как-то повлияло на последователей этих альтернативных фальсификаторов?

Практически нет.

Чем же объясняется их, этих последователей, безразличие к разоблачениям и отсутствие естественной, здоровой реакции обычного человека в виде отторжения лжи? Причем, не важно намеренная это фальсификация или досадная ошибка какого-то альтернативного исследователя. Если, то, что я считал правдой, вдруг оказалось ложью, то я, как здравый человек, естественно откажусь от этого, причина лжи мне не важна. Но если с другими, предположительно сходными по развитию людьми этого не происходит, то на ум приходит только одно объяснение:

Им изначально не важно правда это или ложь.

А если так, то разоблачение отдельных фальшивых тезисов становится малоэффективным. Нужен другой подход.

Видео Председателя СНТ о ТСЛ. Тестирование.

Inquitos писал(а):Michel написал(а):Вопрос: возникают ли какие-либо сомнения при просмотре этого сюжета ?

Michel писал(а):В предложенном фрагменте видео автор показывает засыпанную и впоследствии откопанную церковь.
Я предполагаю, что при простом просмотре, то есть без дополнительного изучения этого фрагмента, шансов для возникновения сомнений у зрителя практически нет.
Цель предложенного теста: проверить правильность этого предположения...

....Michel, так и непонятен посыл "теста".

О посыле «теста» планировал рассказать в следующей части анализа видео о ТСЛ. Но, предполагаю, откладывание объяснений «посыла» ведет лишь к укреплению уверенности в моей злоумышленности.
Большой беды в этом не вижу (оная уверенность и так крепка), но появились и другие соображения в пользу отдельного («внеочередного») сообщения...

Прежде всего, предысторияС одной стороны, Фомич любезно пояснил, по каким признакам он определяет, врет ли человек специально. Эти подробные пояснения я сократил до простого критерия: если сомнений в добросовестности автора не появились, то значит и не врет. Вопрос о правильности такой формулировки остался без ответа.
С другой стороны, при анализе второго видео дилогии о ТСЛ, возник у меня вопрос — а возможно ли в принципе возникновение каких-либо сомнений у зрителя подобных видео? Иначе говоря, есть ли шансы (и каковы они) неподготовленному зрителю при простом просмотре (в расслабленном режиме) заметить, что его «разводят» (намеренно или неумышленно, пока не об этом речь).
И именно при просмотре сюжета о Казанской церкви в Павловском Посаде посетила меня эта простая мысль — ну хорошо, я-то вижу, что здесь нет никакой засыпанности, а вот сможет ли это увидеть кто-то еще?
Можно было, традиционно, дать анализ сюжета, потыкать пальчиком, изложить выводы и завершить вопросом — заметили ли вы, уважаемые читатели, что выводы автора ошибочны или необоснованны? Но, после сделанных разъяснений, выяснять что-либо быссмысленно. Да и, по опыту, ответов вообще бы не было.
Вот и возникла идея предложить «тестирование». При этом, с полным осознанием, что объяснение цели теста безвозвратно нарушает чистоту эксперимента

Все вышеизложенное, кратко, было в предложении пройти этот тест .
Но «обитающие на форуме склонные к подозрениям люди» благоразумно решили во вопросу о сомнениях не высказываться, одновременно сообщив, что подвох (она же — каверза) почуяли, скорее, в моем предложении о «тесте».
Не скажу, что это было совсем уж неожиданно: однобокость вышеупомянутой «склонности к подозрениям» известна.

Тем не менее, тестирование проведено.

О результатах тестаПредложение о тестировании разместил не только в форуме, но и направил ЛС некоторым участникам. Понятно, что в их случае чистота эксперимента еще более «загрязнена»: просматривать альтернативное видео глазами простого зрителя им по понятным причинам вряд ли возможно.
Тем не менее, решил попробовать.

Полученные ответы (с моими комментариями):

Stalin vs:
Просмотрел фрагмент несколько раз, не привлекая дополнительные материалы, кроме линейки.
Сразу бросается в глаза несоответствие проекта существующему зданию, но нижнего этажа там явно нет.
Судя по фото 30-х годов, уровень поверхности со стороны точки съёмки был примерно на метр ниже современного. Заявление автора о "более 2-х метров" соответствует современному уровню, а о появлении дополнительного метра с даты упомянутого фото, автор вопросом не задаётся.
Следствием чего являются необоснованные предположения в конце сюжета.
Вывод простой. Подобные "разоблачения", впрочем как и все остальные, можно оценить после сквозного просмотра с дивана под чаёк только при достаточной намётанности глаза. А, ежели, её недостаточно, углубляться в тему глубже.

«Просмотрел несколько раз», да еще померял «линейкой». Это уже не простой просмотр, а въедливый, основанием для чего, понятно, явилась та самая «нечистота» эксперимента.
Тем не менее, даже после въедливого изучения, последовало такое дополнение:

Stalin vs:
"фото 30-х" оказалось 1990 года. Значит ландшафтно дизайнили позже.
Получается, откопали (выделение мое — М.) полуподвальный этаж, верно я понимаю?

То есть, сомнений в закопанности церкви у Stalin vs не возникло даже после въедливого изучения видео.

Любопытен и неожидан следующий отзыв (увлеченный фактологической составляющей, на способ подачи информации я и внимания не обращал):

Interest:
Я посмотрел.
Вообще, мне сложно слушать Председателя, он очень быстро накидывает информацию и меняет картинки, соответственно (намеренно?) не дает вдуматься и вглядеться. Поэтому, с первого раза в обычном состоянии мне сложно было что-нибудь заметить. Даже не так. Его манера подачи материала не дала возможности мне в обычном состоянии что-нибудь заметить. В том числе, из-за (э)того, я не успел еще толком переварить предшествующие кадры и текст, а уже идут новые. То есть, не то, что я не смог что-то заметить из-за невнимательности, а, я предполагаю, им созданы такие условия, чтобы я практически гарантированно ничего не заметил.
Как-то так.

Дополнение:

Interest:
хочу обратить Ваше внимание ещё вот на что. Мне такая подача материала реально НЕВЫНОСИМА. То есть, я силой ЗАСТАВЛЯЛ себя смотреть видео Председателя и пытаться вдуматься.

И, практически о том же самом, отзыв моей супруги (альтернативщиной не интересуется, но показанный объект хорошо знает):

Всё намешано, всё в кучу. Говорит быстро. Ничего не поняла. Что хотел сказать?

Прокомментирую последние отзывы.
В них, фактически, описан широко ныне используемый принцип подачи материалов — калейдоскопичность.
Быстрый темп, фрагментированность, перескакивания... Из-за этого - невозможность сосредоточиться, осмыслить вообще (и критически, в частности). То есть, фильтры восприятия не срабатывают, а информация закладывается прямиком в подсознание.
Такое же отключение фильтров происходит при прослушивании информации (например, радиопередач) "фоном" (когда человек что-то делает под чье-то бормотание), а также когда манипуляторы используют "закладки", то есть говорящиеся вскользь, скороговоркой нужные (манипулятору) фразы или даже отдельные слова.
Добавлю к сказанному еще и продолжительность видео (около получаса).
Удерживать внимание при такой подаче вряд ли получится. Значит, довольно быстро зритель "поплывет" и будет просто бездумно наслаждаться видеорядом в сопровождении тараторства автора.
А если еще и просмотреть кучу подобных видео, то результат закономерен: количество перешло в качество, а мнение, соответственно, - сформировано.

Вывод по результатам тестирования.
Предположение о практически нулевых шансах заметить подвох в предложенном фрагменте - подтвердилось.

Повторюсь, из предложения о тестировании понятно, что основания для сомнений в этом фрагменте есть (по крайней мере, я их вижу).
Но вот можно ли их заметить, что-то заподозрить, обдумать и сделать хотя бы предположения?..

Такими основаниями для меня являются два фрагмент(ик)а обсуждаемого сюжета (каждый — длительностью примерно по 1 секунде):
17:31-32 и 17:37-38.
Скриншот:

Эти фрагменты могут (при куче «если») явиться основанием для сомнений в утверждениях автора о закопанности Казанской церкви.

Объяснения, а также анализ добросовестности альтернативного исследователя будут приведены в очередной части анализа видео о ТСЛ.

Так как результаты тестирования счел интересными и полезными, подобное тестирование провел и с еще одним фрагментом. На этот раз ограничившись одним участником - Stalin vs, направив ему следующее сообщение:

Во второй части дилогии о Лавре, автор рассказывает о надгробии Евстафия Головкина - Лавра наносит ответный удар (с 3:02)
Как и в прошлый раз, предлагаю взглянуть и поделиться впечатлениями.
В первую очередь, интересуюсь впечатлением об обязанностях Евстафия как келаря ТСЛ в показе автора.
Но если что-то заметишь еще, не обижусь

(впрочем, если кто-то сочтет интересным, приглашаю и к этому "тесту")

Stalin vs счел интересным самостоятельно изложить впечатления об этом тестировании.
Раз счел, пусть и излагает...

Отредактировано Michel (13.12.2023 16:36:48)

Inquitos писал(а):Как один из "они" имеешь полное право.
...
Общаность взглядов состоит в фанатичной приверженности культа науки и тотальном неприятии факта глобального обмана и намеренной фальсификации картины мира. Общность методов в умелом использовании всего массива научной информации, как истинной, так и изначально ложной.

Скажу лично за себя.

1. Понятия "фанатичность" и "культ науки" не совместимы с моей картиной мира. Как и с самой наукой.
2. Неприятие каких-либо фактов в построении картины мира не участвует. Факты принимаются все, не зависимо от их приятности или неприятности. Поэтому, факты обмана в определённых областях (история, медицина, физика, математика) принимаются. Отдельно отмечу, что часто упоминаемая тотальная ложь не принимается, т.к. не является фактом. Это было показано не раз.
3. Ложная информация не является научной. Но, тут вопрос в терминологии, поэтому в ответ на обвинение требую пример использования изначально ложной научной информации. Признанные мной ошибки, которые я иногда делаю, не считаются. Потому, что признаны.

Inquitos писал(а):Просто логично. Я сейчас сходу накидаю роликов Салля, над которыми ты будешь цинично глумиться. Но он в своих рассуждениях использует одни и те же, в сути, доводы и оперирует одной и той же картиной мира.

Ты опять валишь всё в кучу. Обсуждается засыпанность (закопанность) зданий. Я не знаю картины мира Салля. Я вижу, что его версия засыпанности зданий подлежит обсуждению. А обсуждается что угодно, только не суть вопроса. Такой подход не ведёт к выяснению причин засыпанности зданий, а уводит от этого выяснения.

Inquitos писал(а):Если часть его рассуждений тебе кажется верной (резонирующий с твоей картиной мира), то вполне логично, что хотя бы бОльшая часть его остальных рассуждений также должна быть для тебя доказательна.

Нет, не логично. Возможно, картина мира Пифагора (или того, кто вывел теорему его имени) для меня в корне неприемлема. На правильность теоремы это не влияет.

Inquitos писал(а):Такая точка зрения лежит в области веры в существование и непогрешимость истинной науки, которая отдельно от нОуки шарлатанов.

Такой веры нет, ты опять ошибся. Во многом, истинная и лже наука существуют не отдельно а вместе.

Inquitos писал(а):А также веры в познавательные способности и разумность людей.
Но жизнь доказывает обратное.

Жизнь доказывает, что познавательные способности и разумность есть у многих людей. Так же она доказывает, что познавательные способности и разумность отсутствуют, либо присутствуют фрагментарно у многих людей.

Inquitos писал(а):А есть где-то доказательства их раскрытия в научной сфере?

Конкретно по С-19 есть. Первое - статистика. Статистических данных вполне достаточно для раскрытия аферы. Второе - (насколько помню) были публикации в журнале Ланцет. Это - рецензируемое научное издание.
По 911 и Аполлониаде, насколько знаю, никаких данных из научной сферы нет. Ни за ни против.

Inquitos писал(а):Научный метод не монополия нОуки, говорил уже.

Не монополия. И что?

Stalin vs писал(а):Поэтому, допускает, что реальность может быть совсем другой.

А ты значит не допускаешь???
Сомневаться надо во всем и всегда...ибо...ибо...
Опосля карнавала с барановирусом я уже не в чем не уверен и во всем сомневаюсь...

Michel писал(а):Видео Председателя СНТ о ТСЛ. Тестирование.

Ну наконец-то империя нанесла долгожданный ответный удар!
Кто бы сомневался, что "и это все о нем"! Мы, насколько понимаю, с Inquitos, нисколько не сомневались.

Michel писал(а):О посыле «теста» планировал рассказать в следующей части анализа видео о ТСЛ. Но, предполагаю, откладывание объяснений «посыла» ведет лишь к укреплению уверенности в моей злоумышленности.

Так и вышло, даже больше скажу: уверенность полностью подтвердилась.
Водили за нос, изображали невинность.

Michel писал(а):Тем не менее, тестирование проведено.

Отчего-то среди участников закрытой части тестирования (я-то, не смотря на сомнительное отношение к теме, высказал свое мнение совершенно открыто) не возникли вопросы к самой постановке задачи и методам ее решения. Есть, к примеру, аудитория и есть докладчик с докладом о международном положении. Аудиторию грубо можно разделить на три части: тех, кто по каким-то причинам доверяет лектору, знаком с канвой доклада и разделяет мнение автора, во-вторых тех, кто наоборот считатет, что в мире все происходит совсем наоборот, в связи с этим словам докладчика на слово не верит, склонен считать его шарлатаном и в-третьих тех, кому до фени и доклад и докладчик, велели послушать они и пришли.
И вот какая-то тётя решила провести по итогам заслушивания доклада тест-проверку-игру-анкетирование, модную нынче: кто из слушателей принял доклад благосклонно, а кто почуял вранье докладчика.
Давайте угадаем результаты анкетирования при условии, что аудитория разделяется в процентном соотношении: 20:30:50?
Угадываю: поскольку в анкетировании не принимали участие безразличные, то поверивших к неповерившим будет примерно 35 к 65%
И к чему такой, в принципе чисто психологический, тест?
Особенно забавно, когда некоторые из второй категории начинают потом оправдывать свое положительную оценку в анкете тем, что хитрый докладчик как-то неправильно докладывал, чем ввел в заблуждение, не акцентировал внимание на местах, где он по мнению неверящих, мог соврать.

Michel писал(а):Но «обитающие на форуме склонные к подозрениям люди» благоразумно решили во вопросу о сомнениях не высказываться,

Как так? Я вроде сразу предложил играть начистоту:

Раскройте уже все карты наконец, иначе есть стойкое чувство, что тебя водят-водят за нос с какой-то скрываемой целью.
Не прав Председатель? Ну так давайте вашу версию тогда, как вы делали по другим темам. Прав? Ну, а чего тогда?..

А как надо было проводить тест? Мое мнение - никак не надо было. Я не люблю манипутяливные технологии. Есть обоснованное мнение по темам форума - подними забрало и выскажи его. Театры теней и удары из-за занавески только отвлекают от поиска сути вещей. Такие методы - не прибежище ли это заблуждающихся?

Michel писал(а):Объяснения, а также анализ добросовестности альтернативного исследователя будут приведены в очередной части анализа видео о ТСЛ

Ладно, подождем еще. Шах и мат Председателю пока откладывается.

________________
поместил пока сюда ибо думаю, что обсуждение тестирования не должно жить отдельно от результатов.

Отредактировано Фомич (14.12.2023 08:40:17)

Michel писал(а):Stalin vs счел интересным самостоятельно изложить впечатления об этом тестировании.
Раз счел, пусть и излагает...

Да, раз я выложил на форуме ролики про ТСЛавру, а Michel взялся их анализировать, увиливать от вопросов по ним у меня не было моральной возможности. Результат оказался для меня интересным и познавательным.

Как видим, первый тест подвоха не содержал, и пока Michel лишь слегка коснулся разоблачения, у желающих сохраняется возможность пополнить статистику.

пара пояснений по первому тесту

Michel писал(а):«Просмотрел несколько раз», да еще померил «линейкой». Это уже не простой просмотр, а въедливый, основанием для чего, понятно, явилась та самая «нечистота» эксперимента.

Впечатление о несоответствии текста картинке возникло при просмотре снимка советских времён. После неё идёт повторение про "снятых два метра грунта". Снято явно меньше. Линейка была применена лишь для уточнения.

Michel писал(а):Stalin vs:
"фото 30-х" оказалось 1990 года. Значит ландшафтно дизайнили позже.
Получается, откопали (выделение мое — М.) полуподвальный этаж, верно я понимаю?

То есть, сомнений в закопанности церкви у Stalin vs не возникло даже после въедливого изучения видео.

Правильнее будет не закопанности, а изначальном положении уровня грунта примерно по середину окон нижнего этажа.
Про фото 30-х годов ошибся потому, что внимательно рассматривал, пытаясь сообразить, что не так, вследствие чего неправильно воспринял часть текстовой информации.

Теперь, непосредственно к тесту №2:

Michel писал(а):Во второй части дилогии о Лавре, автор рассказывает о надгробии Евстафия Головкина - Лавра наносит ответный удар (с 3:02)
Как и в прошлый раз, предлагаю взглянуть и поделиться впечатлениями.
В первую очередь, интересуюсь впечатлением об обязанностях Евстафия как келаря ТСЛ в показе автора.

(далее без просмотра фрагмента может быть что-то непонятно)
Кто такой келарь, я не знал, поэтому, после просмотра фрагмента ничего не мог ответить без шпаргалки. Смысла отвечать "ничего" я не усмотрел, шпаргалкой оказались пара попавшихся источников, выданные поиском Яндекса.
И, чтобы два раза не вставать, проверил ещё один момент.

мой ответ по фрагментуВ закадровом тексте ничего необычного не заметил. Об обязанностях келаря автор говорит правильно, хорошо показывая при этом рельеф местности.
В эпизоде обратил внимание на то, что демонстрируется другая икона. Официальный оригинал вот:


По обязанностям Евстафия. На описании надгробия, Евстафий представлен как выдающийся древнерусский иконописец и келарь. А на сайте Сергиево-Посадского музея, он, скорее всего, икон не писал:

Этот человек – Евстафий Головкин, келарь Троице-Сергиева монастыря в 1571-1581 и 1583-1593 годах. Слова «писал и окладывал», вероятно, не стоит понимать буквально. Скорее всего, по его распоряжению работали профессиональные иконописцы и серебряники.

Интересно, а чего я не заметил ...

Посмотрев попавшиеся мне определения понятия "келарь" (видимо, я посмотрел примерно то же, что и Председатель СНТ при подготовке ролика), понятности, почему было выставлено отдельно именно это надгробие, у меня не возникло, как и обо всём остальном. Вот цитата из ролика:

3:58 - Чтобы вам было понятно, келарь это заведующий монастырским столом или кладовой со съестными припасами, проще говоря заведующий продовольственного склада.
Дальше тут описана история про царя Ивана Грозного, когда царь плакал и рыдал после смерти своего сына Ивана и призвал к себе келаря старца Евстафия. Далее Евстафий был на Земском Соборе и подписал грамоту как представитель Троице-Сергиева монастыря при избрании на царство Бориса Годунова. Ну и иконы, которые он писал, видимо, в свободное от заведывания складом время, брали с собой цари Алексей Михайлович в польский поход, а Петр Первый во время войны со шведами так во все походы.

Сплошные странности, вроде бы. Председатель не стал углубляться в вопрос, а Michel изучил вопрос подробнее.
И ... о, чудо ... странности исчезли!

Michel писал(а):Кедров С. Авраамий Палицын. Исследование. 1880
Страницы 17-26.
Авраамий Палицын - келарь ТСмонастыря с 1608 года, то есть практически следующий за Евстафием Головкиным.

Рекомендую прочитать и сравнить значение должности келаря ТСЛ с трактовкой Председателя СНТ:

+






Разница, как видим, огромная. ТСмонастырь, имея во владении обширные вотчинные земли с населением, имел так же полное управление этими территориями, включая судопроизводство и налогообложение. Как государство в государстве. А келарь по сути являлся светским главой этого государства "ТСмонастырь". Отсюда и значение должности.

В ходе изучения материала, мне стало очень интересно, как Michel на этот материал вышел.

вот таким непростым путём

Michel писал(а):Stalin vs написал(а):Скажи, пожалуйста, а как ты вышел на исследование С. Кедрова?

Мой путь до него был не прост.
Изложу подробно (самому интересно)

На сайте РусАрх (Библиотека древнерусской архитектуры) встретилась публикация, в которой было краткое упоминание о келаре:

Монастырский келарь — глава огромного монастырского хозяйства — управлял тысячной армией чиновников и служек, тогда как число монахов обители было менее двухсот пятидесяти. Монастырские погреба поражали иноземцев гигантскими запасами вина и меда в огромных бочках, кладовые ломились от осетрины, семги и белорыбицы...

Но тогда я просто отметил эту тысячную армию и пошел дальше (а изучал я тогда историю формирования ансамбля Лавры в поисках зацепки для 8-метрового засыпа).
В этой публикации обратил внимание на следующую цитату:

Напротив башни, за стенами крепости располагался обширный хозяйственный двор, поэтому напольная стена Пивной башни имеет широкие ворота и две калитки. Наличие ворот дало повод исследователям монастыря считать, что под Пивной башней был сквозной проезд в монастырь.4 Но проведенные раскопки и реставрационные работы показали, что через эти ворота нельзя было проехать в крепость: перепад земли у входа в башню и со стороны монастыря составлял более 10 м.

Возникла мысль - а нафига при таком перепаде делать ворота? (вот здесь и зародилась у меня версия искусственного происхождения этого перепада)
Решил проверить, что же это за исследователи считали, что был сквозной проезд.
В публикации сноска №4 вообще отсутствовала. Пришлось искать первоисточник, откуда оная публикация была взята.
Это оказалась книга "Троице-Сергиева Лавра" 1968 года.
С большим трудом разыскал ее текст, но и там сноски №4 не было, но после сноски №3 следующая - была сноска со звездочкой.
Предположив, что здесь опечатка, нашел упомянутый в сноске * текст "Сказания Авраамия Палицына", в котором действительно упоминался сквозной въезд.
Пытаясь оценить достоверность этого сочинения, был вынужден изучить его, Авраамия, биографию.
В ходе изучения, вышел на Википедную статью "Авраамий Палицын", в каковой в перечне источников и обнаружил Кедрова.

Конечно, множить и накидывать странности на вентилятор, гораздо легче и быстрее, чем эти странности объяснять. Однако, накидывание множества странностей, к познанию истины не ведёт, а во многих случаях только уводит в сторону.