Форум 911

Tur писал(а):Позиция не может основываться на методах.

Ну тады пазация ЦЕХА-максимально эффективное управление стадом через создание фейковых и постановочных событий. А пра ифект бабачки всетки пачитай...

Tur писал(а):Подрыв близнецов фейковый? Война на Украине фейк? Здесь точным надо быть.

Чтобы точным быть, одного комментария недостаточно, тем более одного слова. Так же и маленького ролика, к сожалению, недостаточно, в одно ухо влетело, в другое вылетело. А если в ролик вставить умышленную "ошибку", то дискредитируется вся идея.
Подрыв близнецов - фейк, в том видео в котором людям её представляют
Война на Украине - фейк, в том видео в котором людям её представляют

Dmitrу писал(а):А если в ролик вставить умышленную "ошибку", то дискредитируется вся идея.

А какую ошибку? Сравнение плотности стали и алюминия?

Dmitrу писал(а):Война на Украине - фейк, в том видео в котором людям её представляют

Представляют, например, так Russian Accent и что?

Представили мне на ролик возражения
1. Контуры носа до и после не совпадают. Следовательно "нос наружу" это пыль. Видео1 Стоп-кадр на 1:24

2. Силуэты носа до и после не совпадают (это я не понял, может кто-нибудь объяснит мне это). Видео2 Стоп-кадр 1:14

3. На мое возражение, что не важно несовпадение носов, т.к. самолет не мог пробить стальные колонны - мне отвечают: мог. Потому что скорость самолета 950 км/час, а на таких скоростях "физика" (суть процессов) отличается от того что рисует бытовая интуиция и приводится пример
1) пинг-понговый шарик пробивающий ракетку (это якобы должно убедить в возможности крыла разрезать стальную колонну)
2) вода режет сталь - и это также указывает, что при таких скоростях у твердых предметов появляются свойства близкие к жидкостям, т.е. все осколки "втекли" в здание.

Первое возражение может быть я еще смогу выяснить, покадрово построив контуры носа и сравнив их, а следующие "возражения" похоже выше моего понимания. Сами возражатели не могут внятно объяснить их отношение к пониманию "удара". Так что не знаю что отвечать на
а) 950 км/час
б) пинг-понговый шарик
в) вода режет сталь

Dmitrу писал(а):Боинг-767 не может лететь на высоте 350 метров на скорости 950 км/ч, а МиГ-31 - может.

Я тоже так думаю, но говорить это нельзя, нужны хоть какие-то документы, может быть какие-то графики (для некоторых моделей самолетов) зависимости максимальной скорости от высоты чтобы на это возразить. Стоп-кадр 3:45

Может это и не возражение вовсе, но тем не менее нет надежной информации о максимально возможной скорости на трехсот метрах.

Tur, на все эти вопросы есть ответы, НО чаще всего нет смысла продолжать диалог, если ты не видишь ответной реакции и хотя бы каких-то сомнений или любопытства что ли. Защищающийся разум будет цепляться за любой аргумент в пользу мировоззрения, которое позволяло ему не ставить под сомнение свои основополагающие догмы, и порой это конечно жалкое зрелище.

Важно и то, что ты не можешь разбудить того, кто лишь притворяется спящим. Подумай над этим. Кого информация зацепила, у кого уже были какие-то причины сомневаться в системе, тот сам найдёт все ответы и ещё поделится ими потом. А, кто не хочет, тот придумает "новую физику", опровергать которую также бессмысленно как и Чайник Рассела.

Ну и ботов, которые повторяют одно и то же на десятках ресурсов, никто не отменял. Они существуют.

Для того, кто хоть раз сидел в самолёт, очевидно, что и на 350 км/ч самолёт в нижних слоях атмосферы буквально дышит на ладан и по ощущением вот-вот развалится. Даже если теоретически его было бы можно разогнать до 900 км/ч, то его траектория будет непредсказуемой. И уж точно он не сможет стремительно воткнуться в башню за долю секунды, как это показано на смонтированных видео.

На 900 км/ч самолёт за минуту пролетает всего 15 км, это не так уж много. Жители Манхеттена должны были бы несколько минут наблюдать пердящий тарахтящий бросаемый воздушными потоками кусок металлолома. А потом как он отскочил бы от стального каркаса WTC как алюминиевая банка от бетонной стены. Нет, в нашей реальности это просто невозможно, с какой стороны не подойди.

Tur писал(а):Так что не знаю что отвечать на
...
в) вода режет сталь

Аналогия некорректна. Гидроабразивная резка предполагает, что

Резка мягких материалов, таких как полиуретан, поролон и другие пеноматериалы, пластмассы, кожаные изделия, картон, ткани и т. п. осуществляется только струёй воды без добавления абразива.

То есть, твердые материалы, такие как, сталь, можно разрезать только с помощью добавления к воде абразива (гранитного песка). Не помню, чтобы боинги были покрыты каким-то абразивным материалом. Далее

...струя воды с абразивом выходит со скоростью около 1000 м/сек и попадает на поверхность разрезаемого материала.

1000 м/сек = 3600 км/час. То есть в 4 раза больше, чем постулируемая скорость боингов. Опять не подходит.
Еще упоминается такой недостаток данной технологии, как

Недостаточно высокая скорость реза тонколистовой стали.

Уж если с тонколистовой сталью все получается не быстро, то что уж говорить о стальных конструкциях башен близнецов.

Итог: вода может разрезать сталь только при добавлении абразива и при определенных условиях, не сопоставимых с "разрезанием" боингами башен близнецов.

Tur писал(а):Так что не знаю что отвечать на
а) 950 км/час

Кое-что есть здесь.

Перевод Яндекса кривоват, но суть понятна:

11 сентября: проанализированы данные о скоростях самолетов при атаке ВТЦМного споров возникло вокруг объявленных скоростей самолетов, атаковавших ВТЦ. Однако до сих пор ни один из аргументов ни одной из сторон дебатов не был должным образом основан на фактических данных. Пилоты для 9/11 Truth недавно проанализировали данные, предоставленные Национальным советом по безопасности на транспорте, с точки зрения "Исследования скорости воздействия данных радара", в котором NTSB делает вывод о 510 узлах и 430 узлах для United 175 (Южная башня) и American 11 (Северная башня) соответственно. Эталоном послужила катастрофа Egypt Air 990 в октябре 1999 года, самолет 767 превысил максимальные эксплуатационные пределы, что привело к разрушению конструкции в полете, данные о которой доступны для сравнения со атакой ВТЦ.

Egypt Air 990 (EA990) - это 767-й боинг, который, как сообщалось, вошел в пикирование и разогнался до максимальной скорости 0,99 Маха на высоте 22 000 футов. Boeing устанавливает максимальную рабочую скорость для 767-го в 360 узлов и 0,86 Маха. Причина двух ограничений скорости полета связана с плотностью воздуха на меньших или больших высотах. Чтобы понять эквивалентные динамические давления на корпус планера низкой по сравнению на большой высоте существует воздушная скорость, соответствующим образом озаглавленная "Эквивалентная воздушная скорость" или EAS. EAS определяется как воздушная скорость на уровне моря, которая создает такое же динамическое давление, действующее на корпус самолета, как и истинная воздушная скорость на больших высотах.

Пилоты "9/11 Truth" рассчитали эквивалентную воздушную скорость для пиковой скорости EA990 в 0,99 Маха на высоте 22 000 футов как эквивалентный динамический эффект в 425 узлов на уровне моря или вблизи него. Эта воздушная скорость на 65 узлов превышает максимальную эксплуатационную для боинга 767, и на 85 узлов меньше, чем у предполагаемого United 175, и на 5 узлов меньше, чем у предполагаемого American 11. Хотя для предполагаемого American 11 может быть вероятным достижение такой скорости, как 430 узлов, что всего на 5 узлов превышает максимальную скорость EA990, для предполагаемого United 175 невозможно достичь скоростей, заявленных NTSB, использующим EA990 в качестве эталона.

Пилоты "Правды 9/11" дополнительно изучили, мог ли боинг 767-й продолжать управляемый полет на таких заявленных скоростях. Согласно NTSB, обломки EA990 были обнаружены в двух различных областях обломков, что указывает на разрушение конструкции в полете, которое, как было установлено, произошло через несколько секунд после регистрации максимальной скорости. Основываясь на EA990, невозможно, чтобы предполагаемый United 175 продолжал управляемый полет со скоростью более 85 узлов по сравнению со скоростью, которая не соответствовала конструкции EA990.

Усилены доказательства в поддержку анализа скорости атаки самолетов на ВТЦС момента написания нашей статьи об анализе скорости самолета ВТЦ было собрано больше доказательств, отражающих исследования, предоставленные пилотами для "Правды о 9/11" и в фильме "9/11: атака на Всемирный торговый центр". Также доступно более полное понимание и объяснение того, почему скорости V устанавливаются на основе испытаний в аэродинамической трубе, проведенных производителем, что делает необходимость сбора документов от Boeing на основе испытаний в аэродинамической трубе спорной. У нас уже есть их результаты таких испытаний в виде V-образных скоростей, которые они установили в результате испытаний в аэродинамической трубе, требуемых по определению, как указано в Иллюстрированном руководстве по аэродинамике и во всем другом соответствующем тексте.

...

Boeing - представительница Boeing Лесли Хаззард на этой записи говорит, что скорость 500 + миль в час на высоте 700 футов невозможна. (Спрашивает интервьюер -) "Значит, самолет никак не мог развивать скорость 500 миль в час на высоте [700 футов]?" Представитель Boeing - (Смеется) "Ни за что..."

Ограничения, установленные производителем на основе результатов испытаний в полете / аэродинамической трубе. Приведенное выше относится к самолету 767, уменьшите скорость на 10 узлов для 757. Скорости основаны на диапазонах веса в паспорте данных сертификата типа A1NM, которые также указывают диапазон высот.

VD = 420 км /ч до 17 854 футов / .91 м выше 23 000 футов, линейное отклонение между этими точками.

...
Прецеденты - EA990, China Air 747SP, TWA 727.
Реконструкция на тренажере DC-8: Все они потерпели в полете структурное разрушение, крушение и / или потеряли управление, и для восстановления им потребовалось 10 тысяч футов, что значительно ниже Vmo + 150 .... или были изменены, чтобы превысить установленные производителем пределы в случае DC-8.

...
Для тех , кто оправдывается за правительственную историю - Пожалуйста, дайте нам знать, когда вы найдете одного проверенного пилота (или прецедент), готового поддержать ваши утверждения о том, что стандартный Boeing 767 может сохранять контроль и устойчивость при Vmo + 150, Va + 220 - и выводить G из пикирования на высоте более 10 000 футов, при этом разворачиваясь на G с креном в 38 градусов, чтобы поразить цель с погрешностью менее 25 ' - для пилота с меньшим опытом, чем у того, кто не мог управлять 172 со скоростью 65 узлов.

Еще есть видео с анализом Pilots For 9/11 Truth (на английском):

Анализ включает восстановление черных ящиков, анализ данных радара и скорости, управление самолетом и навыки пилота-"угонщика". Интервью с капитанами 757/767 авиакомпаний United и American Airlines.

Tur писал(а):Dmitrу" написал(а):А если в ролик вставить умышленную "ошибку", то дискредитируется вся идея.

А какую ошибку?

Ошибку в кавычках. Я не про твой ролик говорю. Например сказать что по подтверждённым данным в США 11 сентября было сбито от четырёх до семи пассажирских самолётов. Или сказать что для элиты и суперэлиты были выдвинуты разные версии ядерного терроризма. Или другое словоблудие отвлекающее от основного понимания.

Tur писал(а):Dmitrу" написал(а):Боинг-767 не может лететь на высоте 350 метров на скорости 950 км/ч, а МиГ-31 - может.

Я тоже так думаю, но говорить это нельзя, нужны хоть какие-то документы, может быть какие-то графики (для некоторых моделей самолетов) зависимости максимальной скорости от высоты чтобы на это возразить.

Когда проектируют самолёт, делают его уменьшенную модель и "продувают" в аэродинамической камере ( Погугли "продувка модели самолёта" картинки и видео ). Если есть большой запас прочности, то конструкцию ещё "облегчают" или например "передвигают" крылья для достижения нужных условий (например условие : перевозка 250 пассажиров и 60 тонн топлива на расстояние 10 тыс.км, посадка на пшеничное поле исключена ) ... Можно сделать бумажный самолёт и убедится самостоятельно, что есть предел скорости, после которого его порвёт, или сломает, или он уйдёт в штопор от встречного потока воздуха. Для большей скорости и уменьшения потока встречного воздуха, самолёт должен подняться на достаточную высоту. И ещё есть предел скорости, для преодоления которого просто не хватит мощности двигателей.

Официальная версия - ложь :

. https://en.wikipedia.org/wiki/United_Ai … Flight_175 Two minutes before impact, New York Center alerted another nearby Air Traffic Facility responsible for low-flying aircraft, which was able to monitor Flight 175's path as it flew over New Jersey, followed by Staten Island and Upper New York Bay as al-Shehhi lined the plane up to strike the South Tower.[25] The aircraft was in a banking left turn in its final moments, as it appeared the plane might have otherwise missed the building or merely scraped it with a wing. Therefore, those on the left side would have had a clear view of the towers approaching, with one burning.[27] The airplane crashed nose-first into the South Tower's southern façade at a speed of around 590 miles per hour (950 km/h; 260 m/s; 510 kn),[c] striking through floors 77 and 85[38][39] with approximately 9,100 U.S. gallons (34,000 L; 7,600 imp gal) of jet fuel on board.[40][41]

Отец Фёдор писал(а):Tur, на все эти вопросы есть ответы

На это есть ответ?

Отец Фёдор писал(а):Защищающийся разум будет цепляться за любой аргумент в пользу мировоззрения, которое позволяло ему не ставить под сомнение свои основополагающие догмы

Я как раз и ищу таких собеседников. Моя же цель найти убедительные аргументы, а вовсе не разбудить кого то. Это потом. Никто же не выступает против таблицы умножения, вот и здесь аргументы не должны оставлять ни тени сомнений.

Interest, спасибо. Позднее займусь этим, а сейчас занимаюсь этой картинкой с повернутыми друг к другу носами. Где то должно же быть ее опровержение. Я уже понял в чем дело, но интересно было бы узнать кто-нибудь уже изложил опровержение или нет.

Dmitrу", а что с войной на Украине не так? Остается неясно это https://ok.ru/video/4299538434730 Видео год назад, а до сих пор актуально.

Tur писал(а):На это есть ответ?

Эта размазанное нечто, я полагаю, сопоставленные носы самолётов с разных сторон башни?
Нет, лично к сеня меня нет. И, повторюсь, не вижу смысла погружаться в такие фантомные дебри. Нарисовал художник так, ну нарисовал "я - художник, я так вижу".

Какой программой он пользовался? какое изображение было взято за основу? Сколько раз оно потом пережималось?

Не интересно, понимаете. Доказательством реальности самолёта это не является. Вас пытаются отвлечь от важных вещей. Это такой приём в демагогии, когда у тебя нет аргументов:
1) Во-первых, переведи стрелки и заставь своего оппонента доказывать что-то вместо себя
2) Во-вторых, пусть это будет что-нибудь совсем незначимое, что никак тебя к истине не продвинет
3) В-третьих, он ошибётся где-нибудь в мелочах и тут fact-checker прибежит со словами "О-оу, вообще-то попиксельно нос самолёта с одной стороны башни не совпадает с тем носом, который якобы виден с другой. Эксперты по нарисованным носам самолётов из НАСА это проверили".

Tur писал(а):Никто же не выступает против таблицы умножения, вот и здесь аргументы не должны оставлять ни тени сомнений.

Как раз выступают. "Особая физика процесса" - это что? Как-раз-таки новая механика и динамика, заместо обычно. Я утверждаю это только потому что неоднократно наблюдал эту ментальную гимнастику, когда человек говорит, что чёрное - это белое, хлопая глазами.

Я не отговариваю тебя совсем этим не заниматься, но просто КПД будет уже очень низкий. Эффективно работает сеять сомнения и давать подсказки, но чтобы человек сам додумался. Кувалдой вбивать знания в голову долбонафтов через кокосовую скорлупу - увы, плодов почти не приносит.

Отец Фёдор писал(а):Эта размазанное нечто, я полагаю, сопоставленные носы самолётов с разных сторон башни?

Я же привел ссылку Видео1 Стоп-кадр на 1:24. Там две минуты. Утверждается, что в Ключах к разгадке есть подтасовка. Вот ее то я и предполагаю разобрать. Она уже понятна, там камера не статична и сопоставление силуэтов (в Видео1) сделано неверно. Но чтобы это показать нужна работа. Надеюсь найти для нее время.

Отец Фёдор писал(а):Не интересно, понимаете. Доказательством реальности самолёта это не является. Вас пытаются отвлечь от важных вещей. Это такой приём в демагогии, когда у тебя нет аргументов:
1) Во-первых, переведи стрелки и заставь своего оппонента доказывать что-то вместо себя
2) Во-вторых, пусть это будет что-нибудь совсем незначимое, что никак тебя к истине не продвинет
3) В-третьих, он ошибётся где-нибудь в мелочах и тут fact-checker прибежит со словами "О-оу, вообще-то попиксельно нос самолёта с одной стороны башни не совпадает с тем носом, который якобы виден с другой. Эксперты по нарисованным носам самолётов из НАСА это проверили"

Как раз это интересно. Да, доказательством реальности самолета это не является. А вот верное сопоставление (его то я и хочу сделать) является доказательством наличия виртуального самолета.
1) Да, они правы, т.к. полагается, что повсеместно распространенное мнение это офиц. версия, и это мне надо доказывать, что оно ложно.
2) Да, меня никак не продвинет. Совсем уж не значимое я отбрасываю, экономлю время.
Например меня попросили разъяснить: "почему тушка птицы может пробить лобовое стекло самолета, толщиной 10 см, а самолет не может пробить колонны?"
3) Наплевать. Форумы я использую не столько для убеждения кого то, сколько для тестирования ролика и новых материалов для нового ролика.

Отец Фёдор писал(а):Как раз выступают. "Особая физика процесса" - это что? Как-раз-таки новая механика и динамика, заместо обычно. Я утверждаю это только потому что неоднократно наблюдал эту ментальную гимнастику, когда человек говорит, что чёрное - это белое, хлопая глазами.

Можно и так сказать, но все же физика процесса на высоких скоростях мне самому неясна. Когда говорят что появляются свойства близкие к свойствам жидкости, то что тут скажешь? Вроде отчасти это так, а может и нет, не совсем.

Отец Фёдор писал(а):Я не отговариваю тебя совсем этим не заниматься, но просто КПД будет уже очень низкий. Эффективно работает сеять сомнения и давать подсказки, но чтобы человек сам додумался. Кувалдой вбивать знания в голову долбонафтов через кокосовую скорлупу - увы, плодов почти не приносит.

Да я понимаю, поэтому и перешел на ролики. Надо прощупать сознания публичных людей, может кого-нибудь удастся растормошить последовательной очевидностью. Признаюсь я не особо верю в успех этого дела, будто вторгаюсь в область не свою: убеждения людей. Почему я считаю себя в праве лишать кого то продолжать жить в оранжерее? Правда основания у меня все же есть, следует это все реализовать.

Фомич прав

Фомич писал(а):Если персональный склад и Судьба кого-то толкают на действия - действуйте

Dmitrу писал(а):Можно сделать бумажный самолёт и убедится самостоятельно, что есть предел скорости

Я еще не изложил здесь линию с вхождением одного тела в другое в зависимости от плотности тел, но ассоциации у меня были такие же: наш случай подобен тому как бумажный самолетик врезается в стену в квартире и полностью исчезает в ней. Если противо-бункерный снаряд врезается в бетон или в землю, то отношение плотностей там 19:3 (уран к цементу), а в случае с самолетом и сталью отношение обратное (!) 0.2:8 ("плотность" самолета к стали). Ватерлиния самолета ниже его иллюминаторов.