Познание мироздания с нуля

[Велес]

Наша задача, при помощи природных органов чувств, путем наблюдения окружающей действительности, собрать максимум информации, произвести первичный анализ увиденного и на основании логических умозаключений, выстроить правдоподобную картину мироустройства.

Чутье, Чуй по древнему, первое свойство и способ познания.

По ПервоБытному, по славянскому Чую:

ИзЛучение=из Лучей=состоит явь Живы.


Солнце Лучами даёт Живу, Силу. Наполненное изНачально силой Солнца Зерно зимует в сырой земле, согревается весной и Являет свою внутреннюю световую Суть и Силу Ростком, новой Жизнью.

Сон Це, даже во сне даёт Жизнь, и ночью не уходит. Потому что во всех Телесных Видах приРоды изначально содержится и воплощается/явится световая сила солнца=жизнь. Вода ночью отдает накопленное тепло паром, дерево сгорая, отдает накопленную силу изЛучения.

ПоЛучается=жизнь есть свет=изЛучение=тепло... Бож Божем Бож, всеми своими Видами и Свойствами, Бож явлен в каждой точке Среды. Всё есть Бож. Все Его Виды есть и познаются Божем как непоСредственные, одноРодные ему оСуществления. Явен Бож. Я Вен Бож=Я Вена, оСуществлённое Действие, Сущая Кровь.

[Stupor]

Соответственно на той площади поверхности, где прямой контакт с Солнцем отсутствует и наблюдается тень.

Соответственно, можно сделать вывод, что поверхность излучает только при прямом взаимодействии с Солнцем. Без него (без Солнца т.е.) поверхность излучать ничего не может.
Походу, Солнце здесь главные персонаж, способный влиять на свойства поверхности, в данном случае.. Или вы не согласны?

[yuriud]

Соответственно, можно сделать вывод, что поверхность излучает только при прямом взаимодействии с Солнцем. Без него (без Солнца т.е.) поверхность излучать ничего не может.
Походу, Солнце здесь главные персонаж, способный влиять на свойства поверхности, в данном случае.. Или вы не согласны?

Очень сильно на это похоже. Возможно в будущем картина изменится, но на данном этапе исследования, полностью согласен.

[yuriud]

Сон Це

Это все чудесно- расчудесно, но в этой теме мы размышляем немножко о другом. Мы не знаем, что такое Солнце и тем более не знаем, что такое жива...
Нам всем, путем наблюдений окружающего пространства и логических умозаключений на основании увиденного, только предстоит познать истинную картину мироздания. Там, в шапке темы, об этом четко сказано.

Нескромно замечу, что правильную этимологию слова СОН-ЦЕ(укр.) я разобрал еще лет пятнадцать назад, обратив внимание всяких инторнетов, что она прямо указывает, на тот факт, что наша реальность есть неосознанным сновидением, которым при желании можно научиться управлять... Кстати я много всяких фишек закинул в инторнеты, на которых неплохо "хайпуют" современные исследователи. Но мы снова не в ту степь свернули.

[Yn]

То есть нужно попытаться понять, почему наши глаза способны четко различать окружающие их объекты, только при наличии Солнца/Луны на небосводе, а без них мы слепы как родившиеся котята.
Какие будут версии? ))

Наша задача, при помощи природных органов чувств

Вы поставили задачу выяснить, как работает глаз или как первобытным применять это наблюдаемое явление (что глаз так работает) ? Если первое, то это не выяснить при помощи органов чувств. Органы чувств не работают с причинами явления. Первобытный может только извлечь уроки: отсидеться в безопасном месте пока тьма на улице и подумать, зачем ему дают по очереди то тьму, то свет.

[Stalin vs]

Сегодняшние наблюдения:
- Луна и Солнце на небосводе находятся в одно время;
- Луна подсвечена примерно на половину со стороны Солнца;
- визуально Солнце находится ниже Луны, т.е. имеет меньший угол возвышения над горизонтом;
- Луна подсвечена не снизу, а сверху.

Может ли при таких наблюдениях свет Луны быть отражённым от неё светом Солнца? Может при соблюдении двух условий:
1 - Солнце находится выше Луны. При меньшем возвышении над горизонтом, такое может быть только в том случае, если Солнце находится намного дальше Луны;
2 - Луна имеет форму шара. Только при такой форме можно получить наблюдаемую форму очертаний световой фигуры Луны в разное время.

Как выяснено ранее, при максимальном свечении Луна имеет очертание окружности. Если предположить, что Луна имеет форму диска, получить наблюдаемые очертания освещённой части при внешнем освещении одним источником света невозможно.

Принятая гипотеза о форме Луны и освещении её Солнцем примерно соответствует наблюдениям освещения шарообразного предмета по сравнению с Луной, если не брать во внимание блик и подсветку отражённым от снега светом. Предмет освещён Солнцем с той же стороны, что и Луна:


Схема установки

Небликующий шарик готовим для следующего опыта.

Добавлено спустя 13 минут 35 секунд:
Ранее проведённый опыт так же соответствует наблюдениям:

[капрал]

- Солнце находится выше Луны. При меньшем возвышении над горизонтом, такое может быть только в том случае, если Солнце находится намного дальше Луны;

это же показатель искажения атмосфэры! мы набдлюдаем объекты через линзу!11 (других "космических" наблюдений просто не имеется, только фальшивки)

Ранее проведённый опыт так же соответствует наблюдениям:

на бликующем шарике центр освещения - блик (у него нет этого: угол падения=углу отражения, т.к. он сфэра) блик указывает на источник освещения (с учётом линзы атмосферы) по двум фото видно что блик не смещается ... на Луне блика нету, цент освещения Луны - прямо на кромке, если она сфера, или ...

тов. Stalin vs, докладываю - это прошивка заставляет видеть желаемое, как "волшебные картинки" 3д, ч\б и пр.
и это, там "фобос" или "деймос" или что это? подрисованный ??, или как [картинка утрачена · images.vfl.ru] - непонятно

[Stalin vs]

мы набдлюдаем объекты через линзу!

Любая линза искажает объект наблюдения. При перемещении наблюдателя или объекта, наблюдаемая форма объекта меняется. Заметное глазом "линзирование" при наблюдении небесных тел проявляется только вблизи горизонта. В остальных положениях линзирование глазом не заметно, значит отклонения наблюдаемой формы и положения небесных тел от истинных формы и местоположения минимальны. Такими отклонениями в проводимых нами наблюдениях можно пренебречь без влияния на результат наблюдений.

О какой линзе речь и что из этого следует? Многие о ней говорят, но никто не отваживается схематично отобразить.

на бликующем шарике центр освещения - блик (у него нет этого: угол падения=углу отражения, т.к. он сфэра) блик указывает на источник освещения (с учётом линзы атмосферы) по двум фото видно что блик не смещается ... на Луне блика нету, цент освещения Луны - прямо на кромке, если она сфера, или ...

Наличие блика зависит от свойств материала. Слепи шар из глины и высуши его. Никакого блика на нём не будет. Я это показал здесь (где вопросы от меня к сторонникам ПЗ дружно проигнорированы).

тов. Stalin vs, докладываю - это прошивка заставляет видеть желаемое ...

Прошивка? Прошивка - придумывать волшебную линзу, которая не наблюдается.

и это, там "фобос" или "деймос" или что это? подрисованный ??, ... непонятно

Я ссылку в сообщении для чего дал? Видимо, для того, чтобы интересующийся мог пройти по ней и узнать, что там за "фобос". Получается, на некоторых атмосферная линза действует так сильно, что и ссылку скрывает. Или прошивка так действует, не знаю.

[Stupor]

а бликующем шарике центр освещения - блик (у него нет этого: угол падения=углу отражения, т.к. он сфэра) блик указывает на источник освещения (с учётом линзы атмосферы) по двум фото видно что блик не смещается ... на Луне блика нету, цент освещения Луны - прямо на кромке, если она сфера, или ...

На модели с учетом "официальных" расстояний и размеров получается тоже самое:



Естественно с учетом характера этих двух поверхностей.

цент освещения Луны - прямо на кромке

Наблюдатель с земли зрительно полагает, что освещение солнцем луны идет из той же визуальной точки, что и для шарика. Но для луны оно идет под тем же углом, что и для шарика. А большие расстояния до солнца и до луны создают перспективные положения этих тел, а не действительные.



Отредактировано Stupor (25.03.2021 10:48:12)

[Inquitos]

Наличие блика зависит от свойств материала. Слепи шар из глины и высуши его. Никакого блика на нём не будет. Я это показал здесь (где вопросы от меня к сторонникам ПЗ дружно проигнорированы).

На Луне блика нет, от слова совсем. Так, что поверхность смотрится практически одинаково освещённой на всём видимом поле.
А на Марсе так бликует, словно он покрыт слоем сахарной глазури.
Но в обоих случаях ты доказываешь, что так и должно быть. Как-то слишком по разному ведут себя поверхности этих "небесных тел".

Вопросы были проигнорированы только по одной причине (с моей стороны, во всяком случае) - спор ради спора не интересен, но ты не хочешь принять сторону добра и разума а диалога не рождается.
Отринь ложные догмы, прими веру истинну и живи спокойно на ровной, никуда не спешащей поверхности, получишь несравненное удовольствие.