Про что и речь, а то найдут железяку выкованую петей на коленке за баней - и сразу в неолит относят.Pepa писал(а):"Не надо путать старинный и примитивный инструмент".
Вот тут я бы небыл столь категоричен, дамаск в принципе собрать можно из говна и палок, возможно МОЖНО и отлить булат, накидав сырое железо в перемешку с чугуниной и если вдруг получится - стальным, все это круто замесить либо отковать в пакеты и получить то и то. Но остается открытым вопрос по поводу достаточно качественного МОНО железа (т.е. сталей) в постройках, которым точно больше 200 лет, изделиях которые тоже старше 19 века и намного. Что то напрашивается типа: нам втирают что мы растем. развиваемся. а на самом деле - деградируем пафосно?Pepa писал(а):Вот и получается, что булаты, дамасская сталь, катаны и прочие стальные девайсы - это продукт 19 века.
Храм Хосайлешвара заслуживает тему Наводелы, но так как в этой теме речь идет о металлах и изделиях из них, то вполне можно и здесь рассмотреть вопрос "Каким инструментом из какого металла вытачивали храм Хосайлешвару?Dmitry писал(а):Но о каком именно человечестве идёт речь ? Их было несколько. Храм Хосайлешвара - вот это кто сделал, индийцы которые до сих пор не имеют никакого понятия например о туалете ? Вуаль из мрамора - а это кто сделал, европейские прадедушки, которые до 20 века даже не мылись ?
Этим камнем можно чертить, как мелом, чем и пользовались портные - легче стряхивается с сукна. Поэтому копченое чучело в виде индуса обманывает всех в видео, утаивает про мягкий камень, в котором можно зубочисткой ковырять дырки не то что скребками, буравчиками, иголочками, косточками и прочими прибамбасами скульпторов. Конечно поражает воображение храмовый комплекс - столько труда, все красиво, необычно, но на то и строители истории, скульпторы, чтобы лепить и вырезать и не обязательно копченые индусы, там хватало всяких миссионеров и колонизаторов, империалистов и капиталистов.Талькохлорит - природный строительный и декоративный материал, горная порода метаморфического происхождения, состоящая из талька (40—50 %), магнезита (40—50 %) и хлорита (5—8 %); минеральный и химический состав непостоянны. Камень серого цвета, непрозрачный, в зависимости от примесей — белый, коричневый, с зеленоватым или желтоватым оттенком, а также (реже) красный или тёмно-вишнёвый. Блеск — матовый, шелковистый. Твёрдость от 1 до 5,5. Плотность ~ 2,75. В природе встречается в виде пластовых залежей.
Ну, так и делали. Если возможно технологию повторить, значит, она и раньше могла существовать. Мне вот представляется враньём, скорее - количество такого оружия, его наверняка было не так много, как вещают. Но - луки, арбалеты, копья, боевые топоры, - что в принципиальной возможности их изготовления вызывает сомнение?Прокопий писал(а):Вот тут я бы небыл столь категоричен, дамаск в принципе собрать можно из говна и палок, возможно МОЖНО и отлить булат, накидав сырое железо в перемешку с чугуниной и если вдруг получится - стальным, все это круто замесить либо отковать в пакеты и получить то и то.
А вот это я не поняла, - примеры приведёшь про моностали домартеновского времени?Прокопий писал(а):Но остается открытым вопрос по поводу достаточно качественного МОНО железа (т.е. сталей) в постройках, которым точно больше 200 лет, изделиях которые тоже старше 19 века и намного.
Технология булата, дамаска - это в принципе детский лепет, поэтому она и могла существовать вполне себе, плавка моностали - вот искусство.Барабашка писал(а):Если возможно технологию повторить, значит, она и раньше могла существовать.
Есть разница в выплавлении колечка и сорокатонной дуры с достаточно тонкими стенками как у "пушки" и колокола, форму для литья тоже подогревать нужно, в яме этого точно не зделать )))) ознакомься с технологией плавки, всеравно того же Архангельского смотришь )Барабашка писал(а):Обычные пушки и колокола, как и отливка памятников из бронзы, тоже, вроде, не такая уж невидаль.
Сколько угодно: металлосвязи и полы в "храмах", "церквях" и прочих культовых сооружениях (это то, что наверху), рекомендую в сети альбом "Коронация Коли 2-го" там все известные культовые сооружения москвы зафиксированы и если присмотреться то вид у них довольно потасканый, не совсем разрушены но типа того... Значит построены они были точно не в 19 веке и не при этих "правителях" коих коронуют по типу культа КаргоБарабашка писал(а):примеры приведёшь про моностали домартеновского времени?
В России закрывается последняя крупная мартеновская печьПрокопий писал(а):Технология булата, дамаска - это в принципе детский лепет, поэтому она и могла существовать вполне себе, плавка моностали - вот искусство.
В старых каменных сооружениях, там, где нужны были связи конструктивно, - они были деревянными! Весь металл в таких зданиях - более поздняя переделка. Ни одно здание старше 18 века вообще не находится сейчас в первозданном виде - все перестроены, и не один раз, и не только в 19 веке. Я поэтому и прошу конкретные примеры связей из моностали. А то нафотографировали разрушенные или запущенные, заброшенные в советское и постсоветское время дореволюционные постройки и доказывают, что они до этого триста лет стояли, и ничего им не делалось))) Металлические полы из плиток, может, и более старые, но где доказательства, что это - моносталь?Прокопий писал(а):Сколько угодно: металлосвязи и полы в "храмах", "церквях" и прочих культовых сооружениях (это то, что наверху), рекомендую в сети альбом "Коронация Коли 2-го" там все известные культовые сооружения москвы зафиксированы и если присмотреться то вид у них довольно потасканый, не совсем разрушены но типа того...
Предприятие из "мыльного камня"? Смеёшься?Прокопий писал(а):Выше есть ролик про индийский храм, так вот, сомнения есть, что это новодел Скорей всего какое то допотопное предприятие превращенное в место культа (карго того же), слишком оно документально чтоли выстроено, детально.
Ну это пять...чоуж...дерево в кладкеБарабашка писал(а):В старых каменных сооружениях, там, где нужны были связи конструктивно, - они были деревянными!
А что, есть доказательства, что это дамаск или булат?Барабашка писал(а):но где доказательства, что это - моносталь?
Ну, например, в Архангельском соборе Кремля был чугунный пол, его сняли при реставрации в начале 20 века. Но никто нигде никогда официально не утверждал, что этот пол - древний, он был настелен в 19 веке. Все теории о каких-то "странностях" имеют своим источником небольшое количество фотографий, сделанных при реставрации, причём не на начальном этапе этой реставрации, а когда полы уже сняли.Прокопий писал(а):А что, есть доказательства, что это дамаск или булат?
Ты странно себя ведешь, требуешь доказательств - тебе их дают, ты игноришь и по новой требуешь. Чего ждешь (или тролиш)? Что буду разжовывать и тебе в рот класть (или ложить?)
Разочарую, моя фамилия не Макаренко, сносок дано достаточно, надеюсь в гугле не забанили, изучай матчасть - литейщиком станешь, бабла поднимешь
http://sobory.ru/lib/slovar.htmlСвязь
металлический или деревянный соединительный силовой элемент конструкции; дубовые С. в кладке стен характерная примета средневековья и раннего зодчества, С. удерживали медленно твердеющий массив кладки на известковом растворе от расползания и аварийной потери формы; воздушные металлические С. непременный атрибут устройства каменных сводов, т.к. удерживают их распор; при восстановлении порванных металлических С. в реставрационном деле обязательно устройство их предварительного натяжения путем нагрева, применение современных высоколегированных и арматурных сталей недопустимо; на С. нельзя вешать тяжелые осветительные приборы и крепить к ней какие-либо элементы интерьера
Вот с этим:Барабашка писал(а):воздушные металлические С. непременный атрибут устройства каменных сводов, т.к. удерживают их распор
И сама себе ответь: Это что за силовые элементы такие, если на них нельзя крепить ничего другого? Кстати, в "храмах" именно на них, на связях светового барабана и висели металические люстры нехилых размеров и веса, которые в свою очередь имели связь с крестом на маковке. Больше отвечать не буду, ты тролиш, мне своего времени жаль на переливание из пустого в порожнее.Барабашка писал(а):нельзя вешать тяжелые осветительные приборы и крепить к ней какие-либо элементы интерьера
Рекомендую посты, которые пытаетесь коментировать - читать внимательно, ибо:DrS писал(а):булат не куется, булат отливается
союз Либо - в контексте поста применен как разделительный, между литьем и ковкой, можно было бы поставить "И", но я написал так, как написал.Прокопий писал(а):возможно МОЖНО и отлить булат, накидав сырое железо в перемешку с чугуниной и если вдруг получится - стальным, все это круто замесить