Форум 911

Moro писал(а):Молодой огурец

Это ответ. Любой фрукт, огурец в том числе, изначально выращен растением для поедания другими.

Moro писал(а):Вот чем разница? Чем отличается банка соленых огурцов от банки тушенки?

Нашим восприятием. Пищевой цепочкой от солнца и неорганики, через растения, к животным и разуму (надеюсь). Растения - биологически предназначены для питания животными, такова суровая правда). А животные - только для питания хищниками.

ЗЫ. Не в тему, конечно, но человек спросил).

Inquitos писал(а):ЗЫ. Не в тему, конечно, но человек спросил).

Раз спросили и не в тему, то берешь в цитату и идешь отвечать в тему. Новичкам иногда простительно, иногда. С тебя спрос другой.

Inquitos писал(а):. Растения - биологически предназначены для питания животными, такова суровая правда). А животные - только для питания хищниками.

А хищники для чего?

Схема обмана в магазине "Магнит". Шокирующая правда.
Или чем Вас кормят в супермаркетах.

Андрей-1 писал(а):Схема обмана в магазине "Магнит". Шокирующая правда.

Да никакая это не шокирующая правда. Все знают эти «волшебные» методы превращения тухляка в свежее.
Но вот чего я не пойму никак - покупают! Знают и покупают.

Более того, покупают даже сами изготовители «волшебного», продавцы.
Правда, надо отметить, и это мой опыт, что не вся продукция и не во всех магазинах подвергается такому кощунству. Но что точно не стала бы покупать никогда - вареные колбасы/сосиски/сардельки, копчености, салаты(!!!), вакуумные мясо/рыба и сливочное масло из морозильников. Знаю на практике как это делается «первой свежести».

ПС. И да, это же РЕН-ТВ, а значит фсе врут по определению.)))

франческа писал(а):Раз спросили и не в тему, то берешь в цитату и идешь отвечать в тему. Новичкам иногда простительно, иногда. С тебя спрос другой.

Сорриус! Ай вилл нот репит вис баг!

франческа писал(а):А хищники для чего?

Для поддержания чистоты среди основной части животных. Для реализации более сложных поведенческих программ живых существ. Для любования создавшим их. А может - чтобы рисовать их на постерах, ничего исключать нельзя).

Inquitos писал(а):Для поддержания чистоты среди основной части животных

А с поддерживанием чистоты среди людей как дела обстоят?

франческа писал(а)::: Сообщение от : Inquitos ::

Для поддержания чистоты среди основной части животных

А с поддерживанием чистоты среди людей как дела обстоят?

Плохо... Человеки выбыли из естественного хода отношений среди пищевой цепочки. В качестве регулятора остались микробы, грибы и вирусы, как вариант. Ну и надсоциальные всякие процессы. А вообще, человек, как социальное существо, не показатель, как не показатель обитатели свинофермы - в природе они бы стали просто лёгкой пищей и удобрением, но живут ведь...

Так что, чистота среди человеков может поддерживаться на уровне одной личности для неё самой же.

polosat писал(а):Как по мне так вы подвержены мнению тех людей - кто возводит все в абсолют

Не торопитесь навешивать на меня ярлык. Я спросил в определенном ракурсе, потому, что именно в таком ракурсе хотел получить ответ.

polosat писал(а):Какие такие трупы растений? Можно же как то подготовится перед вопросом

Ну чего вы возмущаетесь? Вы же наверно заметили, читая остальные посты, что волею модератора, мой пост прилетел сюда из другой темы, где, как это всегда бывает, песня про трупы была затянута сторонником вегетарианства. Понятно, что я утрировал.
Плохо, что мой пост вообще перенесли в эту тему, лучше бы просто удалили. Теперь вынужден обсуждать гастрономические пристрастия

polosat писал(а):- стандартный

Культура питания и чувство меры. Отсутствие этих качеств, также не гарантирует хорошее пищеварение и вегетарианцу.

polosat писал(а):- нестандартный

Ели этот «нестандарт» - материалистоатеист. Ну что же? Имеет право на такое мнение. Ответ принимается.

Но коли затронут вопрос кармы, тогда тут явно религиозная подоплека? Что же это за религия такая? Хавать нельзя, это плохо, карма и все такое. Но ведь, что-то же, хавать нужно? А давайте, этих, не будем хавать, они на нас сильней похоже, а вон тех будем, они на нас почти не похожи, да и вообще у них там фиг знает что и как.

Лицемерный запашок, как-то, от такой концепции, веет, нет? Или там какая-то другая была история и логика?

polosat писал(а):Жизнь мясоеда - повышенная агрессия, возбудимость, жизнь после - уравновешенность, спокойствие

Мой жизненный опыт этого не подтверждает. Скорее напротив.

Inquitos писал(а):Растения - биологически предназначены для питания животными, такова суровая правда)

То есть, некоторый негативчик, в поедании растений, все же усматриваете? Просто доктрина их есть позволяет!?
Про то, как оно там изначально задумывалось — ну не знаю, не убедительно. Кто это может подтвердить? И что и как оно там было в самом начале? Тут вон дебаты, «что было 200 лет назад?», разгораются, а вы про самое начало...

Вон у христиан тоже были свои правила жизни, а потом пришел сын их бога и отменил (подкорректировал) их. Может и у вашего мировоззрения корректировка была, да вам сообщить забыли? А может утаили? Вдруг, уже все есть можно? Вон мусульмане свиней не едят, а индусы — коров. Какая-то неразбериха творица, не находите? Как можно быть в чем-то уверенным?