Искусственные спутники

[leha]

чтобы вывести более слабой ракетой, например.

Я о формуле расчета орбиты.
О том что магией формулы освободились от главного параметра расчета орбиты - массы обьекта (спутника) и оставили неопределенные, а точнее выдуманные константы... радиус и вес земли и постоянную притяжения....

И как осуществить связь со СПУТНИКОМ СВЯЗИ?.. Да уж проблема...
Нет, конечно, нужен Вася Пупкин на борту, чтобы спутником рулить!

Вот я про этот фантом... ну конечно орбитальный спутник связи.
Ранее я делал ссылку на историю наса с их сайта где спутником именуются аппараты подвешенные на шарах (на стратостатах) .
Грубо антенну 300м заменили на временный стратостат (год..два...пять) с аппаратом ретрансляции с солнечными батареями и аккумуляторами..на высоты 15..30 км. Официально инфы ни где нет.
Понятно, что время "жизни" работы "спутника" определяется живучестью аккумулятора...

Возможно не зря Порошенко пугал российское правительство , что будет сбивать спутники наши
Нет дыма без огня....

Отредактировано leha (30.07.2017 01:41:08)

[Dmitrу"]

Dmitry" написал(а):даже без учёта того, что все спутники имеют разный вес.

масса спутника на орбитальную скорость не влияет.

Что ты понимаешь под орбитальной скоростью, деревня ? Можно сказать что у геостационарного спутника скорость вращения 1 оборот в сутки, а можно сказать что орбитальная скорость 3,1 км/сек, движение по замкнутой окружности. Так вот, литературный критик, чем больше вес спутника, тем ближе он должен быть к круглой Земле ; а чем легче спутник, тем дальше (больше радиус), то есть описывать более широкий круг. А теперь тебе контрольный в голову : чем больше радиус круга, тем больше длина окружности, соответственно её нужно преодолевать с большей скоростью.
Пользуясь тем, что население поголовно тупое и не станет проверять "высшую математику" модели, они говорят, что геостационарная орбита равна 35 786 км, но забывают тут же отмечать, что эта орбита только для одного веса спутника, а если вес будет другой, то и орбита (расстояние от Земли до спутника (радиус окружности)) будет другой. Если вникать в эти моменты лучше, то можно обнаружить, что вся гелиоцентрическая система коту под хвост, потому что вес, скорость, орбита любого объекта в системе, должны подчинятся жёстким физическим законам, а если ошибёшься хоть на грамм, то всё полетит к чёртовой матери. Но мы то знаем, что тут нет никаких жёстких законов, каждая планета и объект в системе, имеют вес и скорость, период и состояние, орбиту и наклон, такие, какие им нравятся в хаотическом порядке. То есть вся гелиоцентрическая система, это один большой фейк.

[leha]

Пользуясь тем, что население поголовно тупое и не станет проверять "высшую математику" модели, они говорят, что геостационарная орбита равна 35 786 км, но забывают тут же отмечать, что эта орбита только для одного веса спутника,

А вот, к стати, какой же вес спутника они взяли за основу ?
Не уж то 1кг?
Ведь геостационар еще умник (забыл его фио ) в начале 20го века рассчитал...
Что меня еще забавляет, так это полное игнорирование рельефа поверхности в расчетах...
Да и (так фантазия) если запустили спутничек аж 5 тонн! С Байконура... как он ровненько то на экваториальную орбиту "сядет"? С такой точностью в определенный градус да и скорость синхронизирует вовремя, т.е. поймет что над экватором и в нужной точке и на нужной высоте????
А еще его направленные антенны точно будут смотреть на направленные антенны на вращающейся земле, что бы за доли секунд (при задержке сигнала 0.5..1с) не просто сигнал получить, а его обработать предварительно на земле, да еще и молниеносно двигателю скорректировать полет спутника. И это при скорости до 8 км в сек.

Отредактировано leha (30.07.2017 03:20:00)

[Пастoр Честный]

А вот, к стати, какой же вес спутника они взяли за основу ?
Не уж то 1кг?

Разберитесь лично для себя, что такое вес и почему он измеряется в ньютонах, а не как Вы пишите килограммах, и что такое масса которая как раз в килограммах измеряется. Возможно многое на свои места станет.

[Иван М]

Продолжим- от еврейской кацманавтики к англо-американской.
Посмотрел несколько книжек про Фолкленды-82 касательно военных разведывательных спутников.
В первую очередь это Хастингс «Битва за Фолкленды» и Вудворд «Фолклендская война»
С одной стороны бои за Фолкленды идеальный вариант для применения разведывательных спутников, в силу отдаленности островов и их небольшого размера для сплошного фотографирования, плюс комплексная помощь США своим союзникам по многим направлениям, включая данные разведки.
С другой стороны количество спутниковых фотографий переданных США Великобритании за весь конфликт ноль.
Ноль, Карл.
Одно из объяснений американцев– будто бы низкое качество спутниковых фото,
хотя в это же время эти засранцы разворачивали СОИ, чтобы сбивать ракеты из космоса на взлете.

Вот ссылки на Хастингса, книжка есть и на торрентах.
Там прямо и сказано про спутники.
https://vfl.ru/index.sema?a=fotos&s … 1218128757

https://vfl.ru/index.sema?a=fotos&s … 5918128772

Вместо спутников на разведку, вроде как гоняли Харриеры.
Плюс активно использовали "спутниковую связь".
Причем сама "спутниковая связь" каким то образом мешала работе РЛС кораблей при сеансах связи, на которых и было спутниковое оборудование.

Отредактировано Иван М (03.08.2017 20:12:56)

[leha]

Разберитесь лично для себя, что такое вес и почему он измеряется в ньютонах, а не как Вы пишите килограммах, и что такое масса которая как раз в килограммах измеряется. Возможно многое на свои места станет.

Ничто никуда не встанет в данном вопросе

Я не про разницу в определении массы и веса.
Я про фейековую формулу у официальной космонавтики .

[leha]

Плюс активно использовали "спутниковую связь".
Причем сама "спутниковая связь" каким то образом мешала работе РЛС кораблей при сеансах связи, на которых и было спутниковое оборудование.

А вот геологи верят в космоснимки
И переубедить их невозможно...
Ну никто не хочет даже из имеющих образование... просто это все на бумаге просчитать...

Ну нет опыта у подавляющей массы людей обращения с фото и видео оборудованием.. которое увеличивает обьекты...
Сказали что это так. Ученые и специалисты.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Мы в сторонке

Отредактировано leha (04.08.2017 19:26:14)

[Иван М]

А вот геологи верят в космоснимки

Как понял по книжкам информацией о том, что никаких спутников разведки нет, владеют только высшие генералы и адмиралы. По крайней мере Вудворд, командующий флотом, тупо гонял самолеты для разведки в зону ПВО и претензий к американцам не предъявлял по поводу наличия космических снимков.
А простые офицеры и историки уже спрашивают "а где снимки?".

Что забавно, что и сейчас Великобритания никаких спутников разведки не имеет.
А что, если Аргентина закажет десяток мини-спутников у Израиля и запустит их с Миражей.
Как англичане будут воевать за Фолкленды, если спутники Аргентины будут буквально висеть над полем боя "по-эврэйски".

Отредактировано Иван М (04.08.2017 21:28:57)

[Пастoр Честный]

Пастoр Честный написал(а):Разберитесь лично для себя, что такое вес и почему он измеряется в ньютонах, а не как Вы пишите килограммах, и что такое масса которая как раз в килограммах измеряется. Возможно многое на свои места станет.

Ничто никуда не встанет в данном вопросе
Я не про разницу в определении массы и веса.
Я про фейековую формулу у официальной космонавтики .

Такую хрень я когда-то по телику слыхал, был такой клоун Черномырдин, в ответе его стиль.
Нам предлагается поверить, что человек не представляющий в чем измеряется вес и масса обнаружил фейковую формулу, ну ну.

[Grei]

Как понял по книжкам информацией о том, что никаких спутников разведки нет, владеют только высшие генералы и адмиралы. По крайней мере Вудворд, командующий флотом, тупо гонял самолеты для разведки в зону ПВО и претензий к американцам не предъявлял по поводу наличия космических снимков.
А простые офицеры и историки уже спрашивают "а где снимки?".

Что забавно, что и сейчас Великобритания никаких спутников разведки не имеет.
А что, если Аргентина закажет десяток мини-спутников у Израиля и запустит их с Миражей.
Как англичане будут воевать за Фолкленды, если спутники Аргентины будут буквально висеть над полем боя "по-эврэйски".

Ну для этого не обязательно спутники гонять,хватит и беспилотников.
Ошибка в том ,что не можешь отличить снимок сделанный с самолета и со спутника.
У них разные задачи,если есть спутники шпионы,зачем делать беспилотники подумай об этом ,если рассматривать твою точку зрения.Не хочу тебя переубеждать ,но история с Фолклендами или Сирией это не вся история,а лишь маленькие региональные конфликты.