Форум 911

Sergzh писал(а):Каким образом 20 ваттный передатчик вещае на миллионы километров понять очень слодно.

1) вы уверены, что 20 ватт, а не 200 или 2000 (в пиковом режиме и пакетной передаче) ?
2) узконаправленная антенна - точно на Землю. Это сразу на порядки упрощает дело.

Марсианский посадочный модуль румынской компании Arca Space разбился из-за оккупации Крыма: http://strana.ua/news/42274-rumynskaya- … relli.html

sezam, ну, я немного в теме, читал какие мощности и диапазоны используются.
В лучшем случае это 100 ватт.
Направленность антенны не дает бесконечного усиления. При этом требует точной юстировки (антенна в антенну). Отюстировать даже 30 км пролет не так просто, градус в сторону и все, молоко.

Sergzh писал(а):В лучшем случае это 100 ватт

ну вот, уже в пять раз больше.
Знаете о чем говорите - но говорите не все, что знаете, так?

Sergzh писал(а):антенна в антенну

Ну расстояние таково, что ошибиться на градус - сложно.
С Земли марс - практически точка, а с марса земля - точка раза в два побольше.
Думаю, легко можно направить с точностью в угловые минуты.

Отредактировано sezam (30.11.2016 15:11:09)

sezam писал(а):в пять раз

В радиосвязи принято измерять все в дБм, поскольку скажем увеличение мощности в 5 раз абсолютно не значит, что дальность увеличится во столько же.
Для примера:
Мощность передатчика 20 Ватт = 43 дБм
Мощность передатчика 100 Ватт = 50 дБм
Т.е. передатчики 20 и 100 Ватт не отличаются по своему действию в разы.

sezam писал(а):антенна в антенну

Это значит, что приемная и передающая (параболические) антенны должны быть строго на одной оси, только тогда усиление антенны максимально возможное.

Для земных радиолиний в несколько десятков километров точность достигается тонкой подстройкой, когда даже полоборота гайки (я думаю это... десятые или даже сотые градуса) дают значительное усиление/ослабление.
А если представить линию скажем... хотя бы как до Луны... Это можно только просто посылать сигналы в направлении, юстировкой это не назовешь.

Sergzh писал(а):А если представить линию скажем... хотя бы как до Луны

не согласен. Расстояние на точность не влияет.

Это на невидимую антенну нужна юстировка (как скажем, личную тарелку на телевизионный геостационар )
А на ЗВЕЗДУ, которыми являются марс и земля друг для друга - вполне можно направить визуально. Не такая уж сложная система.

Причем, передающая мощность телевизионного спутника охватывает большую площадь. И вряд ли там киловатты мощности - спутники летают многие годы.
И тем не менее - сигнал спокойно ловится.

ПС: я не пытаюсь доказать, что курьёзити на самом деле ползает по Марсу.

Отредактировано sezam (30.11.2016 18:19:46)

sezam писал(а):Причем, передающая мощность телевизионного спутника охватывает большую площадь. И вряд ли там киловатты мощности - спутники летают многие годы.
И тем не менее - сигнал спокойно ловится.

Карты покрытия спутниковых "сигналов" говорят об обратном. На картах виден только отраженный сигнал.

С Луны еще можно поверить, что можно что-то принимать. Но Марс... 50 миллионов! километров. А тем более с аппаратов которые достигли "края" солнечной системы, до куда свет идет десяток часов. В это невозможно поверить. И потом, как ими управлять, если задержка 10 часов туда и 10 обратно, как они там на этого чурюмова сели... Это фантастика , причем ненаучная уже.

Пс. Надо будет подробнее почитать про эту дальнюю космическую связь.

sss писал(а):что ни разу не промелькнуло Солнце с марсианскими угловыми размерами?

гугель в помочь
[картинка утрачена · cdn1.360cities.net]

разумеется, я не утверждаю, что это фото - с марса. Но фотки есть.

Кроме того, по фото никак нельзя установить угловые размеры. Можно подобрать пейзаж на Земле,
на котором размер солнца будет точно таким же.
Угловые размеры можно вычислять только если оптика имеет насечку (которая имелась на Хассельбладах, использовавшихся в лунной опупее)
и известна величина зума (оптического приближения).

Сейчас фотошопперы поумнели, и ни на одной фотографии с Луны или Марса нет угловой сетки.

Sergzh писал(а):В это невозможно поверить

согласен, веры уже не осталось.

Отредактировано sezam (30.11.2016 21:18:19)

sezam писал(а):Угловые размеры можно вычислять только если оптика имеет насечку (которая имелась на Хассельбладах, использовавшихся в лунной опупее)
и известна величина зума (оптического приближения).

Истинно. Как раз на приведённой фотке хорошо заметно применение широкоугольной оптики. За счёт этого и Солнце может быть визуально меньше в разы. Никакой практической пользой применение такой съёмки не даёт, кроме как раз ради искажения перспективы. Панорамы можно снимать и нормальной оптикой.

Что ещё интереснее - ни разу за всю космическую эпупею не было предъявлено снимков с явными дефектами. А по идее, их должно быть едва ли не больше половины. Это ведь космос с потоками различных излучений, включая поток энергии от светила в прямой видимости и без защиты атмосферы. И - ни одного битого пикселя. А амеры вообще обычными плёночными камерами пользовались на Луне! В безвоздушном пространстве при минусовых температурах и в потоке различных частиц! Мы в СССР-е дышать боялись на плёнку, малейшая щель в зарядном рукаве или в проявочном бачке портила едва ли не всю сессию, а тут - космос.

Кстати, матрицы современных камер тоже оказывается весьма чувствительны к рентгеновскому и гамма-излучению. Следовательно, либо съёмка ведётся во вполне комфортных условиях; либо корпуса камер экранированы неизвестными материалами, а в объективах применяется невиданная оптика; либо имеется принципиально новая фото-видео техника. Но "опыт" Лунной авантюры говорит об обратном - обычные бытовые приборы прекрасно ведут себя в космосе. Если нам транслируют всё-таки реальные кадры с Марса, то прилагают массу усилий, чтобы они выглядели фейками. Или трансляции ведутся с Земли и им пытаются придать космичности.