Фомич писал(а):Тут бы не упертость проявлять, а гибкость и внимательность. А то можно и истину прозевать, а с ней и здоровье с жизнью.
Вот и посмотри со стороны, хотя бы, на примере моих разговоров с оппонентами, где упёртость и догматизм, а где - внимательность и обоснованность.
Фомич писал(а):А вдруг да не круглая или хотя бы нету МКС? Это после Луны-то будет чудом ли?..
Поверхностный взгляд подсказал одно, внимательный - другое. Это - нормально. Чудо -
поиск звёзд (тщательный) на кадрах, где камера упирается в поверхность Земли.
ТПЗ коллективно и внимательно пропахана вдоль и поперёк. Не найдено ни одного подтверждения ПЗ и ни одного опровержения ШЗ.
С МКС другая история. Все опровержения её существования высосаны из пальца, вынутого из жопы. Может ли статься, что МКС нету? Может. Только, думаю, создание фейка об МКС требует не меньше затрат, чем сама МКС.
Фомич писал(а):Один говорит: наука вся из вранья, заточена кем-то для увода человечества в нехорошую сторону от истины. Хотя местами кое-где она по-правде чтото такое сочиняет по найденным закономерностям, но тоже в основном не во благо.
А ты отвечаешь: то, что уводит, то - не наука, а лже. Наука - которая про истину.
Ты неверно понял смысл моих утверждений. Я говорил, что наука - это про действительность. Не про истину. Технология обмана - тоже наука. (смотрел фильм
"Я и другие"?) Увод человечества в нехорошую сторону - это действительность. Осуществляется этот увод вполне научными методами в области, в том числе, психологии.
Деятельность во благо или не во благо - тоже не критерий различия науки и лженауки. Та же биг фарма действует не во благо человечества, в значительной части, вполне научными методами, транслируя при этом антинаучные данные.
Фомич писал(а):Но ведь (блин!) наукой называет себя и та и другая! Сами называют, за уши их не тянут. А вот твоя защита науки таким макаром как раз и выглядит притянутой за уши.
Я никого не защищаю, а только отделяю тех, кто занимается научной деятельностью, т.е. изучает действительность от тех, кто такой деятельностью не занимается. Независимо от самоназвания, званий и должностей.
Фомич писал(а):Или сами решаем, где наука, где - нет, или пользуемся самоидентификацией учОных.
Да, надо принимать обоснованные решения в каждом отдельно взятом случае. Потому, что как полное принятие, так и полное отрицание результатов деятельности учреждений, называющих себя научными и деятелей, называющих себя учёными, к истине точно не ведут. Потому, что точно известно, что некоторая часть результатов их деятельности является объективными данными о действительности, как так же точно известно, что другая часть результатов противоречит действительности.
Добавлено спустя 29 минут 56 секунд:
Вот наглядный пример увода от истины:
Inquitos писал(а):например, античный геополимерный бетон - который сам по себе, скорее всего, в том или ином виде, существовал, но на этой самой науке ставит крест. Нет никакого бетона у древних Римлян по представлениям науки. Тут либо бетон, либо наука. Если всё-таки бетон, то науку автоматически обвиняем в тотальной лжи и незнании, а все её методы автоматически признаём искусственными и не имеющими отношения к действительности.
Допустим,
Inquitos решил положить на пол прямоугольной комнаты паркет из баобаба. Для покупки нужного количества паркета требуется знать площадь комнаты.
У кого какие мнения, вычислит ли
Inquitos площадь комнаты научным методом (который по его мнению не имеет отношения к действительности), перемножив длину на ширину или найдёт площадь другим способом?
Например, покроет пол разными кусками бумаги в виде полигональной кладки, а потом придёт со стопкой этой бумаги приобретать соответствующее количество паркета.