Форум 911

Inquitos писал(а):Это "2" и "2". Сложить, зная правила сложения, нужно самому.

Ещё один, забавный, кусочек мозаики в общую картину.
Есть интересный документ К ВОПРОСУ ОБ ИДЕНТИФИКАЦИИ ВОЗБУДИТЕЛЯ БОЛЕЗНИ МОРГЕЛЛОНОВ. Интересен от тем, что, во-первых, это одно из очень немногих российских исследований данной темы. Во-вторых тем, что, судя по всему, документально зафиксирован проходной этап настройки технологии кибернетизации человеческих тел, который известен под забавным названием "болезнь Моргеллонов". В-третьих, этап строился на использовании насекомоподобных форм.



На фото то, что вышло из тела человека, одна из самых оформленных в насекомообразное тело форм.
Вроде бы можно было сделать вывод, что человеческое тело, в этом случае, было поражено редким насекомым-паразитом. Какой вывод и был сделан.

Собственно, сам вывод недоисследователей:

На основании полученных данных, в том числе экспериментального характера, предпринята попытка идентификации возбудителя болезни Моргеллонов. Мы предполагаем, что это мелкое (2-3 мм) паразитическое животное относится к классу насекомых (Insecta), отряду двукрылых (Diptera).

Периодичность клинических проявлений заболевания примерно соответствует циклам развития насекомого в человеческом организме, а клиническая картина самого заболевания – глубокому миазу. Основное заболевание может осложняться размножением других микроорганизмов, в том числе грибковых, привнесённых самим паразитом. Помимо кожной формы болезни Моргеллонов может присутствовать урогенитальная локализация поражений. Можно предположить, что болезнь Моргеллонов – это сложная сочетанная инфекция с развивающимися на фоне болевых синдромов нервными расстройствами.

Однако, развивалось всё это из подобных "заготовок":



- что невозможно, т.к. насекомые (во всяком случае одобренные официальной наукой) не развиваются из нитей, а появляются из яйца/личинки/куколки:

Полное превращение (4 стадии)

Яйцо: Самка откладывает яйца, из которых вылупляется личинка.
Личинка: Червеобразное или гусеницеобразное существо, которое активно питается и растет, многократно линяя (сбрасывая кожу).
Куколка: Неподвижная стадия, внутри которой происходит перестройка организма.
Взрослое насекомое (Имаго): Из куколки выходит взрослое, крылатое насекомое, полностью отличающееся от личинки.
Примеры: Бабочки, жуки, мухи, пчелы, блохи.

Неполное превращение (3 стадии)

Яйцо: Из яйца выходит личинка.
Личинка (Нимфа): Похожа на взрослое насекомое, но меньше и без развитых крыльев; питается тем же, живет в той же среде. Растет и линяет.
Взрослое насекомое (Имаго): После последней линьки личинка превращается во взрослое крылатое насекомое.
Примеры: Кузнечики, саранча.

Приведённый пример полностью невозможен с точки зрения официальной науки, т.к. демонстрирует нарушение базовых, фундаментальных параметров существования биологической жизни. Это то же самое, как если бы задокументировали зарождение человекоподобного младенца из болотной тины.

Процесс кибертетизации (андроидоизации) людей, судя по всему, включает множество технологий, в том числе инсектоидный пул. Текущий этап, по имеющимся данным, построен в основном на полимерной квазиорганике.

Inquitos писал(а):Ты своего мнения не сказал, но общий тон всех предыдущих постов и сочащееся розовым оптимизмом это сообщение явно говорят о полном доверии к цитируемым новостям и о понимании поражения злых прививочных сил.

Новости проверены, расхождений не найдено. Ни о каком поражении речи не идёт вообще. Речь о результатах борьбы за науку.
А в сущности, в бигфарме, видимо, поняли, что в данной обстановке на вакцинах много прибыли не получить и ослабили натиск, дабы не обострять борьбу. А может бигфарму в вежливо-приказном порядке попросили дать нажиться другим за счёт войн и переделов рынков.
Массовое ширялово - это только способ получения прибыли. О нём вспомнят тогда, когда опять посчитают его эффективным.

Inquitos писал(а):... даю пару ссылок на материалы, приоткрывающие завесу ...

И что там обсуждать?
Статья от Михалыча в женском обличии по форме задумана как научнообразная, однако один из основных принципов научного метода - повторяемость и воспроизводимость исследования - не соблюдён. Откуда взят единственный(!) образец, из которого сделан единственный(!) препарат для рассмотрения - непонятно.
5000-кратный мелкоскоп стоит копейки, база таких съёмок должна быть внушительна или хоть какая-нибудь, а она отсутствует совсем.

Inquitos писал(а):Такой подход вызвал бы фурор на форуме домохозяек-любительниц вязания, а на данном форуме он заслуживает внимания только как странное отклонение психики, не позволяющее видеть глубже газетного заголовка.

Воистину!

Ну и без вранья, подходящего только для младшей группы яслей, в очередной раз, не обошлось:
[картинка утрачена · i4.imageban.ru]

Inquitos писал(а):Это "2" и "2". Сложить, зная правила сложения, нужно самому

Достоверность данного "исследования" не очевидно превышает достоверности фильма "Звёздный десант"

Касаемо интервью в похоронном бюро - практически то же самое. Разбирать подробно нет смысла. Там и фиксики в крови мёртвые уже.

В итоге, никаких достоверных выводов из приоткрывающих завесу материалов сделать невозможно.

Stalin vs писал(а):Массовое ширялово - это только способ получения прибыли. О нём вспомнят тогда, когда опять посчитают его эффективным.

Дичайшее заблуждение. То же самое, как сказать, что война - это только способ получения новой земли для народа. Это бред.

Stalin vs писал(а):Откуда взят единственный(!) образец, из которого сделан единственный(!) препарат для рассмотрения - непонятно.

Только на подкасте У МихалчИ таких "единственных" препаратов сотни опубликованных в виде подробных фото-видео отчётов из тысяч исследованных образцов. Намекну: все, абсолютно все, кто смотрит кровь в микроскоп, это находят; и это сейчас есть абсолютно у всех.
Так что ты либо вообще не знакомился с материалом, либо "господин соврамши".

Stalin vs писал(а):5000-кратный мелкоскоп стоит копейки, база таких съёмок должна быть внушительна или хоть какая-нибудь, а она отсутствует совсем.

"5000-кратный" - это, надеюсь, опечатка? Наверное, имелось в виду 500-кратный? Или нужно идти учить матчасть?

Толщина нитей, как правило, около 30 микрон. При том, что толщина волоса около 50-100 микрон. Т.е., увидеть самособирающиеся нити в крови можно даже в мощную лупу. 40 крат - самый удобный формат для поиска и общего осмотра. 100 крат - идеально для их детального изучения и для наблюдения "квантовых точек" (мелких - в 1 микрон, белых суетящихся частиц в пузырях и плазме).

Тут ты, отчасти, прав, но в целом, как обычно, фатально не прав. Каждый, кто смотри в микроскоп на кровь (и не только, но об этом позже), видит ту же картину, плюс-минус. Волокна/нити моргеллонов, пузыри со строительным материалом и микро/нано роботов строителей. Из сотен образцов может попасться 1-2, в которых этой дряни не будет, у особо чистых людей. На нахождение обычно уходит от пары секунд до минуты. Количество обломков нитей (а это именно обломки) в 1 капле крови от единиц до десятков.
Невозможно их не видеть, но о них почти никто не говорит, это факт. Парадокс? Закономерность.
Из всей массы блогеров, исследующих кровь, "замечали" нити всего несколько человек. Вернее, пара из них просто показывали их, не понимая значения и не акцентируясь. Пара объявляли их чем угодно, от грибковых гифов и холестерина, до веток и волос (не шутка). Те, что поумнее, о них не говорят, как и все медицинские специалисты - тут полный штиль. Либо понимают, что это опасно, либо были предупреждены.
Со специалистами проще: они зависимы и материально и идейно. Проводят объяснения, дают протоколы, премируют и штрафуют - всё по спущенным темникам.

Но количество исследований по теме всё же велико, как любителей, так и представителей науки и медицины. Есть и спектрально/хроматографические анализы строения всего этого добра и попытки расшифровки назначения квазиорганической электроники и тестирование методов нейтрализации - всё есть. Нужно только хотеть найти. А, когда готовое поднесут, нос не воротить, а читать, искать и думать.

Stalin vs писал(а):Ну и без вранья, подходящего только для младшей группы яслей, в очередной раз, не обошлось:

И что тебя возбудило? 100Х и 4000Х. Если ты думаешь, что нижний пузырёк должен быть в 40 раз больше верхнего, то не обязательно. Это не так работает. Для знатока всего ты демонстрируешь в этом вопросе поразительную стерильность ума.

Вводная для не знающих матчасть:
1) Реальное увеличение дают объективы. Обычно это 4, 10, 40 и 100 крат. 100Х используется с иммерсионным маслом, т.е. это максимально возможное оптическое увеличение. Это именно реальное увеличение образца.
2) Дополнительное увеличение обезпечивают окуляры 10, 20, 40 крат. Они увеличивают уже полученное изображение, т.е. ограничены его качеством.
3) Цифровая камера имеет своё увеличение, которое накладывается на значения кратности объективов, в обход окуляров.
Указывают обычно перемноженные значения объективов и камеры.
Плюс программа просмотра имеет свои настройки увеличения. Плюс масштабирование и изменение размеров изображения при сохранении и конвертации.
Указанные значения 100Х и 4000Х говорят о следующем: в первом случае был использован либо объектив 100Х, либо, что вероятнее, 40Х (как раз такую картинку он и даёт) с 2,5Х камеры, например. Во втором случае это мог быть как раз иммерсионный объектив 100Х и 40Х камеры или камера+программа. Именно так всё и выглядит в реальности.
Ещё раз повторю: по сути, увеличение всегда 40Х и 100Х, в 90% случаев. Это реальное увеличение. Всё остальное - работа уже с ним. Но указывают обычно результат их перемножения, такая практика сложилась.

Так что, никакого вранья, только твоё невежество.

Stalin vs писал(а):Достоверность данного "исследования" не превышает достоверности фильма "Звёздный десант"

Достоверность данного исследования 100%-ная, ибо является фото/видео фиксацией, проводимой в течение ряда лет со 100%-ной же повторяемостью.

Stalin vs писал(а):Касаемо интервью в похоронном бюро - практически то же самое.

Ну тут нет слов. Видео запись вскрытия умерших от прививки с извлечением из их сосудов лапшеобразных сгустков - это не доказательство? Тогда уж сразу скажи, что ты просто верующий и дискутировать с тобой безполезно.

Stalin vs писал(а):В итоге, никаких достоверных выводов из приоткрывающих завесу материалов сделать невозможно.

Может, это говорит о предубеждённости, ангажированности или слабомыслии приоткрывающего?

P.S. Обещанное "и не только": Mira al microscopio

P.P.S. Давай, по-пролетарски прямо, без либерального лицемерия, дай своё объяснение тому, что изображено на фотографиях. Конкретно - что сие, по твоему, есть такое? С научной точки зрения.

Inquitos писал(а):Собственно, сам вывод ...

На основании неполно проведённого исследования - "Пока нам не удалось обнаружить эмбриональные стадии развития насекомого (яйца) и ранние (в том числе микроскопические) личиночные стадии. ... Остаются неизученными рост и превращения паразита в организме человека.", вывод сделан предположительный:

Мы предполагаем, что это ...

Поэтому, сие является именно недоисследованием, что и признано.

Inquitos писал(а):Однако, развивалось всё это из подобных "заготовок":

Оснований для этого заключения (не предположения!) ты не привёл, поэтому, дальнейшие выводы так же необоснованны.

Stalin vs писал(а):Оснований для этого заключения (не предположения!) ты не привёл, поэтому, дальнейшие выводы так же необоснованны.

1. Сам факт развития в человеческом теле и выделения из него личинок и взрослых особей насекомых противоречит основным постулатам научного знания.

Мухи не размножаются внутри здорового человека как вид, но некоторые виды мух (оводы, падальные) могут отложить яйца или личинок в открытые раны, слизистые или даже в здоровые ткани человека, вызывая миазы — паразитарные заболевания, когда личинки питаются тканями и вызывают повреждения, но это не является полноценным размножением самого вида в теле человека, а скорее инвазией личиночных стадий.

2. Даже если предположить некий новый вид насекомых или некую патологию организма (что само по себе должно стать причиной серьёзного внимания и академических исследований, особенно учитывая количество случаев), то всё равно цикл развития насекомых не может включать стадию не идентифицируемых нитей. А в исследовании (даже если оно и недо) есть вот такое:

Мы наблюдали также очень плотные хитинизированные образования, похожие на куколки в виде «бобового зёрна» разного размера: от 1 до 3 миллиметров в диаметре (рис. 6 а). При механическом раздавливании «бобового зерна», его оболочка фрагментируется до исходных волокон (справа на рис. 6 б), и выходит содержимое, похожее на позднюю куколку в тонком хитиновом покрове (слева, рис 6 б), напоминающее по форме взрослое насекомое.

- то есть, куколкообразные образования состояли из клубка нитей.

При наличии большого количества подобных клубков нитей (в том числе оформленных в виде жгутов, куколок и предимаго), а также нечто, имеющего все признаки формирования разных стадий насекомого и сформированных тел насекомого, можно сделать логичный вывод об их взаимосвязи. Особенно, учитывая общую невозможность и аномальность процесса и, в ещё большей степени, предыдущую фотографию, доказывающую строение "куколок" из нитей.

Сюда же можно отнести огромное количество наблюдений подобного рода, а также упорное игнорирование или демонизацию этой темы наукой. Что происходит обычно, когда страдающие подобным обращаются к медицине? Медицина фиксирует аномальное явление, но причину найти не может. Однако, несмотря на полную безпомощность, исследований не проводится, делается предположение о неком "неизвестном заболевании", а пострадавшим практически всегда навешивается ярлык психического расстройства.
Мне одному такая схема кажется странной и нелогичной?

Достаточны ли приведённые основания?

Inquitos писал(а):"5000-кратный" - это, надеюсь, опечатка? Наверное, имелось в виду 500-кратный? Или нужно идти учить матчасть?

С матчастью микроскопов не встречался, написал от балды на основании поиска микроскоп 5000x с дисплеем.

Inquitos писал(а):Если ты думаешь, что нижний пузырёк должен быть в 40 раз больше верхнего, то не обязательно. Это не так работает.

Погрешность измерения размеров объекта на разных снимках, разумеется, исключать нельзя, поэтому не именно в 40, но где-то близко (пусть даже 30-40). А имеем примерно в 10 раз.
С какой стати кратность тут работает не так как везде?

Inquitos писал(а):Только на подкасте У МихалчИ таких "единственных" препаратов сотни ... Так что ты либо вообще не знакомился с материалом, либо "господин соврамши".

Читай внимательнее, я говорил о конкретной статье по конкретно данной в твоём сообщении ссылке. В ней показан именно единственный препарат, что уже вызывает вопросы. В происхождение этого препарата предлагается просто уверовать. Что указывает на то, что это не кровь слонопотама, убежавшего от ковидвакцинирования?

Inquitos писал(а):Видео запись вскрытия умерших от прививки с извлечением из их сосудов лапшеобразных сгустков - это не доказательство?

В каком месте там вскрытие? Там интервью и демонстрация образцов (0:46:44 - 0:50:20). Проверь ссылку.
И при чём тут нано-микро-фиксики? Зачем они тут вообще? Сначала убить, а потом из покойников сделать зомби?

Inquitos писал(а):Давай, по-пролетарски прямо, без либерального лицемерия, дай своё объяснение тому, что изображено на фотографиях. Конкретно - что сие, по твоему, есть такое? С научной точки зрения.

Во-первых, в закрытую телегу не полезу, выкладывай фото сюда, пусть народ посмотрит.
Во-вторых, даже предположить, что на снимках невозможно, не зная достоверно их происхождения: может еда космонавтов, а может - крабовидная туманность.

День добрый!
Stalin vs, Inquitos не хочу как-то умалить ваш профессионализм по обсуждению какого-го либо вопроса, и в связи с тем что данная тема коснулась меня, близких родственников и друзей (сам не делал ни одной псевдовакцины) хочу сказать, как думаю, могу ошибаться, то что обсуждать детали о наличие или отсутствие оных в вакцинах возбудителей болезней и чужеродных элементов которые в крови собираются во всякие крючки/ворсинки и д.т, перечислять кратности микроскопов сейчас уже безсмысленно. Понравился комментарий об одним из способов рассмотрении всей “мышиной” возни “сверху”.

Покупая буханку хлеба вы видите ценник с составом со всякими Е-добавками. Покупая продукцию от фармы в аптеке увидите целую инструкцию как с составом так и информацию с побочками.
Что же с вакцинами – каждая вакцина обычно тестируется минимум лет три-пять. В реале когда появился модный мировой вирус – сразу появились и “спасительная” вакцина вместе с заранее распечатанными глянцевыми плакатами. Запомнился тот цинизм с которым начали заставлять делать уколы. Если не сделаешь – на работу не пойдёшь, в автобусе не проедешь, в магазин не пройдёшь. Помните, без укольчика не получишь пропуск с QуRиным кодом. Но когда люди начали спрашивать у врачей что внутри вакцины, те “воду в рот набрали”. Но как же так, во всех продуктах/лекарствах есть состав а в нововведённых вакцинах – “вам не положено знать”. Да и само гнилое слово “антиваксер” произошло от английского anti-vaxxer, “vax” или “vaxx” является неформальным сокращением слова “vaccine” - вакцина. Разве не я решаю что мне колоть...

Отсебятина: что же я вижу после таких манипуляций – вырождение народов всех государств которые дали добро на сие глобальную процедуру: чудовищный фашистский эксперимент. Скоро некому будет убирать улицы, печь хлеб, лечить в больницах, учить в школах, стоп... или это уже есть... Даже политики ходят с “кислыми” лицами и даже не помогают “поддачки” на рождение детей так как сама структура построена на лжи и насилии. Это только ленивый не видит или не хочет не видеть. Есть контактёрская информация о том что ковидные вакцины содержат вещества по изменению ДНК человека. Не нравятся медиумы - далеко ходить не надо, здесь на форуме есть информация (для примера: тыц, клик, у всех есть “коронавирусная” РНК в ДНК). Вы заметили как меняются люди по сравнению с доковыдных времён...
Видимо божкам военной фармацевтики со своим “мы всё знаем, мы всё сделаем” не запомнился пример с овечкой Долли – любое вмешательство в природное существо живого существа делает его и его потомство не жизненноспособным. Хотели сделать управляемых служебных людей с отсечкой неугодных – получили вымирающее население...

Посему, как думаю, нужно с юмором относится к любой информации предоставленной от различных СМИ, ВОЗ так там правды нет даже в правильно структурируемом тексте, как и на всей Земле. Не для кого ни секрет - мы живём во лжи, всё перевёрнуто с ног на голову...
Любую “истинную” информацию можно получить только с тонкого мира из Хроники Акаши - теософский и антропософский термин, обозначающий предполагаемый “вселенский банк данных”, где в нефизическом измерении фиксируются все события, мысли и эмоции прошлого, настоящего и будущего, куда не каждого пускают. Представляю если туда пустили какого-нибудь вояку с генеральскими погонами - весь в экстазе бы был: “теперь весь мир будет мой”. Только не понятно почему “инопланетяне” знающие всё наше бедующее не завоёвывают/покоряют нас, может у них иные цели... А уничтожаем мы себя сами ,благодаря дарованной свободной воле постоянно выбирая путь куда-то “налево”...

Отредактировано VitaliyS (16.01.2026 16:49:01)

Stalin vs писал(а):С матчастью микроскопов не встречался, написал от балды на основании поиска микроскоп 5000x с дисплеем.

Это печально.

Stalin vs писал(а):Погрешность измерения размеров объекта на разных снимках, разумеется, исключать нельзя, поэтому не именно в 40, но где-то близко (пусть даже 30-40). А имеем примерно в 10 раз.
С какой стати кратность тут работает не так как везде?

Есть устоявшаяся традиция в использовании фото-видео материалов микроскопии. На/под снимком указывается финальное, полученное перемножением всех увеличивающих этапов, увеличение. Тут уж точно не стоит искать умысел, особенно в работе людей, занимающихся этим постоянно и профессионально. Не в этом.

Stalin vs писал(а):Читай внимательнее, я говорил о конкретной статье по конкретно данной в твоём сообщении ссылке. В ней показан именно единственный препарат, что уже вызывает вопросы. В происхождение этого препарата предлагается просто уверовать. Что указывает на то, что это не кровь слонопотама, убежавшего от ковидвакцинирования?

В конкретной статье показан один случай, в других статьях показаны множественные случаи. Общее у них у всех одно - наличие неидентифицируемых элементов в крови всех проверенных людей, а также в крови всех забиваемых для продажи животных.
В каждой статье есть описание того, что именно показывается и у кого взят образец. Веровать в это не нужно, т.к., во-первых, оснований не верить в написанное нет, во-вторых, кровь человека - материал не редкий; простой микроскоп стоит не дорого, можно взять и проверить. Либо хотя бы внимательно ознакомиться с тем, что уже несколько лет проверяют и изучают другие. И тогда уже, имея понимание и, возможно, вопросы/комментарии/обоснованные сомнения, вступать в осмысленный спор.

Stalin vs писал(а):В каком месте там вскрытие? Там интервью и демонстрация образцов (0:46:44 - 0:50:20). Проверь ссылку.

Весьма странно... Прекрасно помню записанный момент извлечения "лапши" из артерий бальзамируемых трупов. В любом случае, подобные записи есть и их все, кто интересовался темой, видели. Сложить 2 и 2 не трудно (хотя в твоём случае - невозможно).

Stalin vs писал(а):И при чём тут нано-микро-фиксики? Зачем они тут вообще? Сначала убить, а потом из покойников сделать зомби?

Вообще-то эти нано-микро-фиксики прямо сейчас занимаются своей нано-микро-деятельностью прямо в твоём теле. Не веришь - см. выше: "простой микроскоп стоит не дорого, можно взять и проверить". Думаешь, они там от грязи и тоски образовались? Или всё-таки как результат технологической деятельности?

Stalin vs писал(а):Во-первых, в закрытую телегу не полезу, выкладывай фото сюда, пусть народ посмотрит.

Ну так присоединись, кто мешает? Денег не берут, выход свободный. Там мегатонны фото и видео, желающие зайдут и посмотрят.

Stalin vs писал(а):Во-вторых, даже предположить, что на снимках невозможно, не зная достоверно их происхождения: может еда космонавтов, а может - крабовидная туманность.

Под каждым снимком/записью есть пояснение, а иногда и целая история. Это те же самые волокна, микро чипы и другие проявления технологии, найденные во всём вообще: в шампунях, в машинном масле, в соках, в молоке, в антисептиках, в обезбаливающих, в "вакцинах", в еде, в крови, на коже... От самых обычных обывателей, решившихся на шаг: "простой микроскоп стоит не дорого, можно взять и проверить".

P.S. Понятно, что спор продолжать безсмысленно. Ты не просто сомневаешься, а активно противодействуешь любой информации, противоречащей официальным устоям. В вопросах "истории" это ещё простительно, но тут, где всё основано на фактах и легко проверяемо - это странно.
Я подал прошение в "Антропогенез", чтобы тебе присвоили титул "Сподвижник года". Ждём.

Stalin vs писал(а):Прививочные итоги 2025 года от amantonio:

Собственный комментарий ты не привел. Ловко. Однако теперь и у меня руки развязаны, могу твое отношение к цитате представлять на свое усмотрение. Таким образом полагаю, что ты содержанием цитаты доволен и удовлетворен.
А собственно чему радоваться то? Власть на планете не сменилась, не воскресли ни любимый тобою Сталин, ни даже "наш старый Дзедун", как шутил Цекало когда-то. То-есть ты предлагаешь поверить в перековку тех самых клоунов, которые нам несколько лет назад показали веселый спектакль К-19? Мда... Ну подписал Трумп указ. Он уж его второй раз подписывает. Опять свернет трубочкой и снова сунет себе в разношенный анус. Или задумали ребрендинг конторы Ху. Да мало ли. Но уж точно не возлюбили ближнего как самого себя.

Stalin vs писал(а):Что указывает на то, что это не кровь слонопотама, убежавшего от ковидвакцинирования?

Stalin vs писал(а):Во-первых, в закрытую телегу не полезу, выкладывай фото сюда, пусть народ посмотрит.
Во-вторых, даже предположить, что на снимках невозможно, не зная достоверно их происхождения: может еда космонавтов, а может - крабовидная туманность.

Т.е в таком, казалось бы, лично для каждого важном деле, как перспектива потравы властями вплоть до убийства себя любимого ты требуешь от гонцов-вестников каких-то расшаркиваний и прочих церемоний? А проявить интерес самому - не царское дело?
Ты хоть читал материалы то в свое время ничем еще не закрытые?
Поленился?
Ну так что с тобой тогда разговаривать... Живи безмятежно.
А народ уже давно все посмотрел.

Отредактировано Фомич (19.01.2026 14:35:43)

Inquitos писал(а):Даже если предположить некий новый вид насекомых или некую патологию организма (что само по себе должно стать причиной серьёзного внимания и академических исследований, особенно учитывая количество случаев)

Нет грантов - нет серьёзного внимания и нормальных исследований.

Inquitos писал(а):Мы наблюдали также очень плотные хитинизированные образования, похожие на куколки в виде «бобового зёрна» разного размера: от 1 до 3 миллиметров в диаметре (рис. 6 а). При механическом раздавливании «бобового зерна», его оболочка фрагментируется до исходных волокон (справа на рис. 6 б), и выходит содержимое, похожее на позднюю куколку в тонком хитиновом покрове (слева, рис 6 б), напоминающее по форме взрослое насекомое.

- то есть, куколкообразные образования состояли из клубка нитей.
При наличии большого количества подобных клубков нитей (в том числе оформленных в виде жгутов, куколок и предимаго), а также нечто, имеющего все признаки формирования разных стадий насекомого и сформированных тел насекомого, можно сделать логичный вывод об их взаимосвязи.

Русским языком в цитате, которую ты разместил, написано, что волокна - фрагмент оболочки, а не содержимое. Фрагмент конечной стадии формирования, видимо, насекомого. А никак не начальная стадия.