Погода, t°С, давление, свет, косм.радиация

[Stupor]

Жаркий экваториальный пояс должен всегда совпадать с эклиптикой (выделен красным контуром), а он, якобы, имеет к ней наклон в 23,5 градуса.

С чего вдруг он чего то кому то должен, от куда вы это взяли?
Летом он ниже эклиптики, греется северное полушарие, зимой он выше эклиптики, теплее в южном. Весной и осенью экватор пересекает прямую между солнцем и центром земли, соответственно солнце в полном зените над головой жителя Кито в полдень. Так как наклон оси вращения земли не меняет свой угол и направление северного полюса строго на Полярную звезду круглогодично.

Чего тут непонятного, третий класс вторая четверть.

То есть, на Арaвийском Полуострове климат должен быть умеренным, а в Японии - жарким тропическим. Сильнейший прокол в модели ТШЗ.

На вашем рисунке Япония не повернута к солнцу, когда она окажется напрямую под ним, то уйдет выше чем сейчас относительно эклиптики. Или вы полагаете, что солнце обогревает землю со всех сторон одновременно?
Открою вам тайну, что на шаре всегда больше всего прогревается та точка на его поверхности, которая ближе всего к источнику тепла по кратчайшей прямой, проходящей из центра источника к центру нагреваемого шара.
Только никому не говорите об этом.

Отредактировано Stupor (09.02.2021 22:11:56)

[Lorandik]

Открою вам тайну, что на шаре всегда больше всего прогревается та точка на его поверхности, которая ближе всего к источнику тепла по кратчайшей прямой, проходящей из центра источника к центру нагреваемого шара.
Только никому не говорите об этом.

Ближе на сколько? На 100 км? Или может на 1000 км? Так это сколько процентов от 150 000 000 км? 0,00007% или 0,0007%! И вы серьёзно думаете что разница в температурах достигается за счёт этой разницы в расстояниях?

[Наливайко]

если чередование зимы и лета в Северном и Южном полушарии согласно ТШЗ как-то объясняют чередованием угла наколона в течение года при вращении вокруг Солнца, при котором полярные области получают то больше то меньше солнечной энрегии, то с экватором здесь большой прокол

У них прокол во всем, начиная с азов.
Солнце у официалов в 109 раз больше Земли и отдалено на 150 млн. км. Возникает целый ряд вопросов:
1.как Солнце доставляет свое тепло на таком расстоянии до Земли сквозь вакуум, где ничего нет? Как работает закон сохранения энергии, передача тепла в частности, для таких условий и таких расстояний?
2.Два самолета летят на высоте 10 км, один над экватором днем, другой над северным полюсом, в полярную ночь: есть разница по температуре за бортом самолетов? Если существенной разницы нет, то уместно ли говорить про то, что экватор нагревается больше Солнцем, а полюс меньше?
3.Участвует ли атмосфера Земли в преобразовании электромагнитного излучения Солнца в тепловое? Если участвует, то, по идее, на полюсах, наоборот, должно быть тепло, а на экваторе вечная зима, по той причине, что Солнце на полюсах пронизывает несколько слоев атмосферы, своими скользящими лучами, а на экваторе только один слой атмосферы.

[Stupor]

1.как Солнце доставляет свое тепло на таком расстоянии до Земли сквозь вакуум, где ничего нет?

Только своим излучением, а вакуум тому в помощь, ничего не мешает доставлять.

Как работает закон сохранения энергии, передача тепла в частности, для таких условий и таких расстояний?

А на что может эта энергия израсходываться, если на ее пути ничего не встречается?

2.Два самолета летят на высоте 10 км, один над экватором днем, другой над северным полюсом, в полярную ночь: есть разница по температуре за бортом самолетов? Если существенной разницы нет, то уместно ли говорить про то, что экватор нагревается больше Солнцем, а полюс меньше?

Разница есть, над экватором на 10 000м высоте теплее, чем на той же высоте над полюсом.
Нагревается поверхность земли, а не атмосфера от лучей солнца, а земля в свою очередь нагревает атмосферу и чем дальше от поверхности земли, тем соответственно холоднее, но для разных участков земли безусловно есть различия по градации температур на разных высотах.

3.Участвует ли атмосфера Земли в преобразовании электромагнитного излучения Солнца в тепловое? Если участвует, то, по идее, на полюсах, наоборот, должно быть тепло, а на экваторе вечная зима, по той причине, что Солнце на полюсах пронизывает несколько слоев атмосферы, своими скользящими лучами, а на экваторе только один слой атмосферы.

Предыдущий ответ обьясняет этот вопрос. Еще раз повторю, нагревается земная поверхность и отдает свое тепло атмосфере. Конечно солнце нагревает и атмосферу, но чем выше, тем разряженней воздух, тем хуже она прогревается и чем дальше от поверхности, тем меньше тепла отдает ей земля.

[Ragnar]

С чего вдруг он чего то кому то должен, от куда вы это взяли?

Это следует из простой логики. Согласно ТШЗ, маскимальный поток солнечного излучения атмосфера Земли получает в плоскости эклиптики. Если мы сравним две гипотетические планеты, одна из которых вращается строго перпендикулярно к плоскости эклиптики, а другя с наклоном, то увидим, что зона максимального прогрева атмосферы должна все время (круглый год) совпадать с плоскостью эклипитики (желтая полоса) (излучению все равно наклонена планета при вращении или нет). В случае первой планеты экватор (красная линия) находится все время в зоне максимального прогрева атмосферы, в случае второй - он лишь пересекает ее при вращении. То есть, "экватор вращения" и "экватор климатический" никак не могут совпадать. У Земли они, почему-то, официально совпадают. Зачем вы привели схему из школьного учбника? Она совершенно не относится к вопросу.



Отредактировано Ragnar (10.02.2021 10:07:40)

[Stupor]

То есть, "экватор вращения" и "экватор климатический" никак не могут совпадать. У Земли они, почему-то, официально совпадают.

А кто вам сказал что они совпадают?
В июне повышенные температуры смещаются на север, а в декабре, наборот, в южном направлении:

Это видимо очередная голословная выдумка про совпадение.
А вот в сентябре и марте, когда они действительно "совпадают"(естественно не в плоскостях с эклиптикой, а только по прямой от солнца до центра земли), наибольшие температуры смещаются на экватор вращения земли.
[картинка утрачена · i.ibb.co]
Источник архива температур за 2020г. https://www.ventusky.com/?p=13;-9;1& … 00922/0900
Но надо при этом не забывать, что в марте, например, северные широты остаются еще с крайне низкими температурами, а в сентябре там картина совсем другая. То же самое и с южным полушарием, где влияние низких температур южного полюса в сентябре и более высоких в марте, оказывают немалое влияние на формирование климата ближе к экватору, как с той, так и с другой стороны.

Зачем вы привели схему из школьного учбника? Она совершенно не относится к вопросу.

Именно она и относится к этому вопросу, как ни что другое.

то с экватором здесь большой прокол.

А вы пройдитесь по температурам на экваторе в один и тот же день, в любое время года, это не важно, и вы увидите еще больший прокол с их разницей.

Отредактировано Stupor (10.02.2021 12:11:34)

[Stalin vs]

Как дружно проигнорирован ролик о шоссе 80 .

Жаркий экваториальный пояс должен всегда совпадать с эклиптикой (выделен красным контуром), а он, якобы, имеет к ней наклон в 23,5 градуса.

Опять, сами придумали, сами опровергаем. Пояс совпадать с плоскостью никак не может, ибо форма не позволяет. А из приведённой картинки видно, что плоскость эклиптики всегда пересекает экваториальный пояс.

То есть, на Арaвийском Полуострове климат должен быть умеренным, а в Японии - жарким тропическим. Сильнейший прокол в модели ТШЗ.

Хороший пример для понимания понятия "образование". Картинка есть, образа нет. Для построения образа, прежде всего, необходимо разобраться с понятиями, которые мы обсуждаем:

Кли́мат (от греч. klíma, родительный падеж klímatos, буквально — наклон; подразумевается наклон земной поверхности к солнечным лучам) многолетний режим погоды, свойственный той или иной местности на Земле и являющийся одной из ее географических характеристик. При этом под многолетним режимом понимается совокупность всех условий погоды в данной местности за период в несколько десятков лет; типичная годовая смена этих условий и возможные отклонения от нее в отдельные годы; сочетания условий погоды, характерные для различных ее аномалий (засухи, дождевые периоды, похолодания и прочее). Около середины 20 в. понятие К., относившееся ранее только к условиям у земной поверхности, было распространенно и на высокие слои атмосферы. (БСЭ)

Сразу становится понятно, что рассуждать про климат на основании картинки, показывающей только одно из множества состояний системы "Солнце-Земля", по меньшей мере, абсурдно.
А для понимания абсурдности утверждения про климат Японии не нужно расширять воображение на несколько десятилетий, достаточно вообразить положение Японии всего через несколько часов (умеренный пояс обозначен зелёным по аналогии обозначения жаркого пояса):
[картинка утрачена · youpicture.org]
Следуя "логике" приведённого утверждения, климат Японии через несколько часов "стал" умеренным, причём на всей территории.

Тогда в Австралии климат должен быть такой же как в Гренландии. Да, хотелось бы услышать сторонников ТШЗ.

"Тогда" не настало.

Зачем вы привели схему из школьного учбника? Она совершенно не относится к вопросу.

Именно эта схема показывает положение экваториального пояса в течение года. Поэтому, к вопросу она как раз имеет прямое непосрдственное отношение.

Если мы сравним две гипотетические планеты, одна из которых вращается строго перпендикулярно к плоскости эклиптики, а другя с наклоном, то увидим ...

Увидим, что в обоих случаях самый жаркий климатический пояс будет в районе экватора. На планете, не имеющей наклона оси, климат этого пояса будет теплее, чем на планете, имеюшей наклон оси (при прочих равных условиях).

То есть, "экватор вращения" и "экватор климатический" никак не могут совпадать.

А в каком месте планеты с наклоном оси будет тогда "экватор климатический"?

[Stupor]

Ближе на сколько? На 100 км? Или может на 1000 км? Так это сколько процентов от 150 000 000 км? 0,00007% или 0,0007%! И вы серьёзно думаете что разница в температурах достигается за счёт этой разницы в расстояниях?

Да не в расстояниях до солнца, с чего вы взяли, что речь идет о этом? Речь идет о нагреве сферы, чем ближе к этой прямой, тем меньше её поверхность обогреваемая одним и тем же количеством тепла.

[Гаврош]

Предыдущий ответ объясняет этот вопрос. Еще раз повторю, нагревается земная поверхность и отдает свое тепло атмосфере.

Это немного не так. Вернее, совсем не так. https://ru.wikipedia.org/wiki/Тепловой_баланс_Земли
Как можно увидеть, напрямую атмосферой поглощается не на много меньше, чем обратным от поверхности отражением. Цифры очень даже сопоставимы. 79 Вт прямым солнечным нагревом против 97 Вт отраженных.
Более того. С учётом вечной облачности высоких широт точечные замеры вообще должны разворачивать этот локальный баланс в сторону прямого нагрева. Наливайко прав.
Вопрос сложнее, чем он может казаться с первого взгляда. Вся климатическая теория построена на предположении о наклоне земной оси. Дескать, наклонные поверхности сильнее отражают солнечный свет, чем перпендикулярные. Поэтому чем отвеснее падают солнечные лучи, тем теплее на данной территории. Разница в расстоянии до центрального светила вообще не играет роли. Рассмотрим на простых примерах, насколько это соответствует реальности, в которую нас помесили.
Если мы поднимем стальной/каменный/деревянный лист на высоту 30 км, где плотностью атмосферы можно практически пренебречь, то очевидно, что он будет реагировать только на сам наклон к солнечным лучам. Не важно, над полюсом мы его поднимем или над экватором. Ну, такова теория. Я не знаю, как оно на самом деле. Будем придерживаться теории.
Опуская этот лист в атмосферу, мы получим изменение его температуры. То есть очень даже влияет, но сейчас не об этом.
Зимним ясным днём, при прозрачной пропускающей атмосфере, любые вертикальные плоскости должны нагреваться. Согласно теории, не нагреваются только горизонтальные плоскости, то бишь поверхность планеты. А в горах должно быть очень даже тепло! И, что характерно, чем выше, тем теплее. Ведь с ростом высоты влияние атмосферы минимизируется. Но мы хорошо знаем, что это не так.

[Inquitos]

Это немного не так. Вернее, совсем не так.

Теория с отражённым от поверхности светом выглядит бредово.
От угла падения зависит угол отражения, но никак не количество отражённого света и тепла. Кто-нибудь наблюдал в реальности, чтобы поверхность Земли под косыми лучами Солнца блестела? А ведь отражённый свет - и есть блеск. В зависимости от угла наклона меняются параметры распределения отражения, но отнюдь не количество отражённой энергии.
В соответствии с этой идеей, свет имеет свойства пули - при прямом попадании вобъётся в поверхность, а при касательном срикошетит.

Согласно этой же теории, какой-нибудь айсберг за Полярным Кругом или гора в Гренландии должны раскаляться докрасна, так как объём прогреваемой атмосферы между ними и светилом больше в разы, чем на экваторе, плюс сама поверхность перпендикулярна лучам Солнца.

Ещё нужно помнить, что по оф.теории, размеры Солнца на порядки больше Земли-шара (тьфу, ересь...), то есть, лучи Солнца должны падать даже на полюса не из единой воображаемой точки-центра Солнца, а и с его окраин, то есть на любую освещаемую точку поверхности Земли будет попадать примерно одинаковое количество лучей под примерно одинаковым, в среднем, углом.