Форум 911

горожанин писал(а):Michelle написал(а):Сколько не смотрел, никак не вижу, что кем-то доказывается реальность упомянутых персонажей.

Прежде этого философского флуда следует объяснить косяки фотошопанья на фото. Ну хотя б половину из показанных что ль. Хотя б попытку сделать. По конкретным показанным местам.

То есть, условием критики Горожанина является "объяснение косяков фотошопанья"?
А откуда взялось это условие?

горожанин писал(а):А без конкретики что говорить? Флуд он и есть флуд.

Ну вот попросил я указать на конкретные места, подтверждающие утверждение о доказывании кем-то реальности Штуко и Кобзона. Ответа (конкретного) не получил.
«А без конкретики что говорить? Флуд он и есть флуд.»

Michelle писал(а):То есть, условием критики Горожанина является "объяснение косяков фотошопанья"?
А откуда взялось это условие?

Ну вот попросил я указать на конкретные места, подтверждающие утверждение о доказывании кем-то реальности Штуко и Кобзона. Ответа (конкретного) не получил.
«А без конкретики что говорить? Флуд он и есть флуд.»

Для персональной критики, разборок, наездов, доепов существует "истеричечная" и "флуд". В основной теме разбираются факты, и опровергаются фактами же. Таков порядок на форуме. Не нравится, делайте свой.

ЧТО не получил?? Читаешь сообщения, и если видишь утверждения о подлинности "артиста Штуко" на фотографиях и "пассажира Штуко" в "крушении", то это и есть утверждения о подлинности "артиста Штуко" на фотографиях и "пассажира Штуко" в "крушении".

Барбуляк, тут переговоры 85572 вроде есть, если это интересно, правда только прошлой весной.

http://galandeczp.livejournal.com/20766.html

У этого голандца несколько картинок летавших в Сирию из Чкаловского, ни разу они вроде через Сочи не летали.

Lucrecia писал(а):Alpha Bravo написал(а):Увы! Это логично и вполне ожидаемо. Я абсолютно теперь уверен, что правду о том, как погибли эти люди, мы не узнаем.

Откуда вы знаете , что они погибли. Половина как минимум в контакте сидит.

Я, конечно, не могу говорить за весь список из 92 человек, но о семье, которую лично знаю, могу сказать, что дети остались без отца, а жена без мужа...

Отредактировано Alpha Bravo (28.01.2017 19:15:48)

Alpha Bravo писал(а):Я, конечно, не могу говорить за весь список из 92 человек, но о семье, которую лично знаю, могу сказать, что дети остались без отца, а жена без мужа...

Вы лично знали Александра Штуко?

Барбуляк писал(а):Alpha Bravo написал(а):Я, конечно, не могу говорить за весь список из 92 человек, но о семье, которую лично знаю, могу сказать, что дети остались без отца, а жена без мужа...

Вы лично знали Александра Штуко?

При чем тут Штуко? Я говорю совершенно о другом человеке из списка.

Alpha Bravo писал(а):Я говорю совершенно о другом человеке из списка.

У которого нет ни имени, ни фамилии, ни фотографий,...

Alpha Bravo писал(а):но о семье, которую лично знаю,

Убийственный аргумент! Все тут же поверили и начали рвать на себе волосы причитая - "Даа!!! Самолёт был! Реально разбился! Мы тут фсе дураки! Как мы могли сомневаться???"

Суровый Скептик писал(а):Убийственный аргумент! Все тут же поверили и начали рвать на себе волосы причитая - "Даа!!! Самолёт был! Реально разбился! Мы тут фсе дураки! Как мы могли сомневаться???"

У меня нет задачи в чем-то убедить ваш форум. Я вообще зашел сюда по совету одного знакомого с надеждой, что, может быть, тут будут изложены какие-нибудь разумные версии, что, где и как могло произойти с людьми, отправившимися в этот рейс, в числе которых был человек которого (и его семью) я знал около 30 лет. Потому что версия крушения в море возле Сочи выглядит для меня неубедительной по многим причинам, которые и вы тоже тут обсуждали.

горожанин писал(а):...видишь утверждения о подлинности "артиста Штуко" на фотографиях ...

Ну так в чём же дело? Приведите, пожалуйста, примеры.
Я же с самого начала попросил указать конкретно, где кто-то доказывает, что Штуко с Кобзоном реальны.
Напомню, Вы вынуждены возвращаться к этой фотографии, т.к. материализуется команда и доказывает....

горожанин писал(а):В основной теме разбираются факты, и опровергаются фактами же. Таков порядок на форуме. Не нравится, делайте свой.

Вполне нормальный порядок. С чего взяли, что он мне не нравится?

Строго по описанному порядку (на форуме):
Факт: ошибочность утверждения о доказательстве реальности Штуко с Кобзоном на основе их совместного фото.
Просьба (из допущения ошибочности факта): подтвердить утверждение
Опровергающий факт: доказывается не реальность Штуко с Кобзоном, а критикуются отдельные разборы косяков этого фото.
Пояснение опровергающего факта: примеры.

Проверка на флуд (согласно п. 6 Правил):
Смысл (указания на факт): обращение внимания на необходимость более точного формулирования утверждений; исключение (снижение вероятности) обвинений форума в передергивании.

Отредактировано Michelle (28.01.2017 23:26:54)

Alpha Bravo писал(а):У меня нет задачи в чем-то убедить ваш форум. Я вообще зашел сюда по совету одного знакомого с надеждой, что, может быть, тут будут изложены какие-нибудь разумные версии, что, где и как могло произойти с людьми, отправившимися в этот рейс, в числе которых был человек которого (и его семью) я знал около 30 лет. Потому что версия крушения в море возле Сочи выглядит для меня неубедительной по многим причинам, которые и вы тоже тут обсуждали.

Так что темнить? Как его фамилия, сейчас найдем.