Форум 911

в пропорциях стандартной модели я нарисовал объекты Луна, Земля, Солнце в 3Dmax. Но нужно то ПЗ рисовать

Alex писал(а):Итак,по твоим рассуждениям Земля на расстоянии 28 километров уже изогнулась на 30 метров,раз не видно 9 этажей,я правильно понимаю тебя? ты по моему сам себе шах и мат ставишь.
Личные наблюдения. Был на высоте 180 (округлим до 200) метров,в Екатеринбурге,здание Высоцкий,с этого здания я видел,г Верхняя Пышма и дальше,и это без бинокля,расстояние 20 км.
Итак,на высоте 1 км,можно видеть 100 км
10 км 1000 км
30 км 33.000 км
А теперь по думай,на высоте 33 км,Земля плоская. Это как так?

Смотровая площадка "Высоцкий" на высоте 186 метров позволяет видеть на 25 км - http://visotsky-e.ru/smotrovaya-ploshch … hadke.html .

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Центр города Верхняя Пышма находится от нее в 15.722 м. Край города - в 11.000 м. Все прекрасно видно, как и должно быть.

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Посмотри хоть с площадки, хоть с любого моря на Эверест
У жителей плоской земли его должно быть видно.
Не получится, п.ч. дальность обзора с Эвереста в теории - 335 км, на практике меньше (т.к. местность гористая, горы скрывают линию горизонта).
С любого моря вообще ни черта не видно ни в какую оптику, только море. При приближении к берегу становится виден огонь маяка.
Восходящую луну дальше линии горизонта с корабля можно видеть, в сильную оптику - даже и в деталях меньше Эвереста. А Эверест, и вообще берег - нельзя. Как так?

Думайте еще.

Кстати, о море и маяках.
Хорошая табличка дальности видимости огня маяка http://www.katera-lodki.ru/dalvid .

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Она легко покажет: при 100-метровой высоте маяка и 10-метровой высоте глаз наблюдателя дальность наблюдения огня - 27 морских миль.
Врут что ль? Маяковые навигации всех широт и времен?

leha писал(а):Полеты самолетов, аэродинамика, полеты зондов, ракет, баллистика
все это не учитывает вращения Земли. Как минимум - Земля не вращается.

Как это не учитываются? У тебя дебилизор показывает хоккей онлайн, и про погоду рассказывают и циклоны показывают благодаря спутникам, которые на геостационарных орбитах висят. А ты : не учитывают.. В школу, блиннн

Novikov писал(а):#p65283,горожанин написал(а):Официальная таблица умножения тоже верна.
Форум работает на раскрытие истины

Что значит "тоже"? Круглая вращающаяся земля - это НЕ верно.
Форум не работает на раскрытие истины, тут люди определяют какие события постановочные а какие нет.

Нормально все с форумом. Одни открывают, другие мешают, подсовывая тео-, идео-, полит-матрицы взамен.
У "теории плоской земли", если посмотреть километры фактов и флуда, вообще не осталось никаких доводов, кроме отсутствия частых авиарейсов через Антарктику.
Которое - отсутствие - легко объясняется коммерческим интересом (возить дальше, товаров продавать больше - прямой интерес любой компании), статусом Антарктики (зона ограничения полетов), безопасностью (пассажирские рейсы без диспетчерских служб, запасных аэродромов и возможностей помощи при любых ЧП на протяжении всего полета не практикуются больше нигде). При этом чартерных, туристских рейсов хватает и в Антарктике.

Пока что так с этой ТПЗ по итогу ее пребывания на форуме.

sezam писал(а):Ну, в космонавтику многие не верят - их право.

Да, как бы, с удовольствием поверили бы, только ракета эта не может улететь никуда, потому что там разряженный воздух и давление в сопле создать невозможно. Мы не против системы, просто нам надо было знать.

горожанин писал(а):вообще не осталось никаких доводов

Спасибо, почти что даже улыбнулся. Шарообразная модель полностью подогнанная, исходя из условий и явлений плоской.
И некрасиво с вашей стороны делать такие заявление потому что у шарообразной земли вообще нету доказательств. Давайте так - администрация форума, вы и участники форума определили что космонавтика это постановка, и нас уже нельзя обмануть. Ясно что ракеты не могут летать в вакууме или даже в разряженных слоях атмосферы. Собственно главного доказательства - вид из космоса получить невозможно.

Космонавтика, возможно, это прикрытие военных программ по разработке средств доставки различных боеголовок. Может даже и ядерных. Но! Если они вообще существуют, потому что есть основания полагать что атомное оружие это выдумка.

П.С. Но я не против, вообще не считаю что есть какая то земля или какая то планета. Считаю что есть земная твердь и небесная твердь. А все что мы тут наблюдаем это плоды разумной жизнедеятельности.
П.С.С. Я постораюсь больше не обсуждать эту тему тут, понимаю что ваши чувства верующего в шарообразную землю могут быть оскорблены и ущемлены.

Отредактировано Novikov (25.04.2016 15:29:38)

Novikov писал(а):Ясно что ракеты не могут летать в вакууме или даже в разряженных слоях атмосферы.

Нет, не ясно. А я думал, что отсутствие атмосферы уменьшает сопротивление и способствует реактивному движению. Пояснения будут?

Novikov писал(а)::: Сообщение от : sezam ::
Ну, в космонавтику многие не верят - их право.
Да, как бы, с удовольствием поверили бы, только ракета эта не может улететь никуда,
потому что там разряженный воздух и давление в сопле создать невозможно.

каким образом давление внешнего воздуха помогает создавать давление в сопле?
Вот поэтому мне и не нравятся аргументы сторонников плоской Земли и отсутвия (полного) космонавтики - какое-то странное
у них понятие о простых физический явлениях.

Уточню - я сторонник пересмотра истории (не ограничиваясь "короткой хронологией" Фоменко) и сомневаюсь в реальности
полетов на Луну по программе Аполлон. И политику считаю постановочным действием реальных Правителей с целью управления массами.
Но я не принимаю слабые аргументы типа "вчера Луна была больше, чем надо!!!!111"
или "я вчера смотрел с балкона и увидел/не увидел Останскинскую башню - значит Земля плоская!!!111"
или "там разряжен воздух и ПОТОМУ невозможно создать давление в сопле!!!111"

Полностью согласен с Горожанином - нет ни одного доказательства ТПЗ или того, что космическая картина (гелиоцентрическая) фальшива.
У кого-то есть сомнения или альтернативные версии - но они не выдерживать критики и проверки фактами.

avkvadrate писал(а):Нет, не ясно. А я думал, что отсутствие атмосферы уменьшает сопротивление и способствует реактивному движению. Пояснения будут?

Я вообще в этой ветке уже не пишу ничего, но...

Вот есть способ начать движение это оттолкнуться от чего то тяжелого инертного, условно стационарного или сделать так чтобы тебя вытолкнуло и придало ускорение вверх или куда то еще.
(Так назваемое падение мы не рассматриваем. И вообще тяготения на плоской земле нету, как вам известно)
Ракета передвигается с помощью выталкивания, нагнетает взрывом давление и ее выносит в область пониженного давления. В свою очередь расширенные газы чтобы вытолкнуть ракету опираются на окружающую среду - воздух. Дальше когда ракета попадает в разряженные слои атмосферы воздуха нету, давление низкое и расширенный газ из сопла ракеты просто улетучивается не создав никакого давления в сопле, достаточного чтобы ракету разогнать до 8 км/с или даже удержать ее на высоте.

Отредактировано Novikov (25.04.2016 17:49:31)

sezam писал(а):каким образом давление внешнего воздуха помогает создавать давление в сопле?

А как вы думаете ракеты летают?

Вообще не нужно тут начинать все заного, сызнова.
Просто вот по русски напишу то что все явления и все процессы на земле соответствуют тому как они бы протекали именно на не вращающейся, не обращающейся плоской земле.
Абсолютно верной карты у нас нету и не особенно надо. И если что то на небе ходит по кругу это не значит то что земля вращается.

Вот надеюсь что больше не потребуется в этой ветке писать.

П.с. если вы не знаете какова природа явления это не значит что его не может происходить на плоской земле.

П.с.с. Матрица это диктат.
Знаете ли вы как это реально работает или нет, то как сказано официально так это значит и работает. Все ученые куплены, а те кто что то вякнет то у них заберут докторскую или кандидатскую и упекут куда подальше.

Отредактировано Novikov (25.04.2016 17:53:12)

sezam писал(а):Не верно. В артиллерии (в ракетной, в основном) имеется таблица поправок на вращение Земли. Без их учета на больших
расстояниях будут неизбежные отклонения. Разумеется, сегодня ракеты имет системы коррекции и самонаведения,
что упрощает начальные вычисления.
Ну, в космонавтику многие не верят - их право. Но тем не менее, нельзя сказать, что при запуске спутников НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ вращение планеты.

В "студию" эти поправки.

есть поправка на деривацию
Дерива́ция (от лат. derivatio — отведение, отклонение) в военном деле — отклонение траектории полёта пули или артиллерийского снаряда (это касается только нарезного оружия или специальных боеприпасов гладкоствольного оружия) под воздействием вращения, придаваемого нарезами ствола, наклонными соплами или наклонными стабилизаторами самого боеприпаса, то есть вследствие гироскопического эффекта и эффекта Магнуса. Явление деривации при движении продолговатых снарядов было впервые описано в трудах российского военного инженера генерала Н. В. Маиевского.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деривация_(военное_дело)

Так что "не ерундите"
либо это что о новое...
но и в расчете баллистики ракет ее нет...

и так же нет расчета траекторий спутников и тем более выведения их на орбиту
скажем в 70х и 80х годах, не было такой техники по определению
а все летало

ЕЩЕ раз акцентирую внимание на расстояния до Солнца (пропорции) и Луны до Земли.. о оцените их влияние на Землю с точки зрения официальной теории и реального понимания.

И скорость ракетных двигателей (их тяга) по параметрам до 4 км в сек. Ну и как они выводят на орбиту объекты со скоростью 8 км в сек ? причем воздух (воздушная, атмосферная среда) практически не имеет сопротивления .

Отредактировано leha (25.04.2016 17:56:07)

Novikov писал(а):Вот есть способ начать движение это оттолкнуться от чего то тяжелого инертного, стационарного или сделать так чтобы тебя вытолкнуло и придало ускорение.
(Так назваемое падение мы не рассматриваем. И вообще тяготения на плоской земле нету, как вам известно)
Ракета передвигается с помощью выталкивания, нагнетает взрывом давление и ее выносит в область пониженного давления. В свою очередь расширенные газы чтобы вытолкнуть ракету опираются на окружающую среду - воздух. Дальше когда ракета попадает в разряженные слои атмосферы воздуха нету, давление низкое и расширенный газ из сопла ракеты просто улетучивается не создав никакого давления в сопле, достаточного чтобы ракету разогнать до 8 км/с или даже удержать ее на высоте.

Тихий ужаст! Вы уже школьную физику, 8 класс, отменили. [картинка утрачена · s31.postimg.org] .gif[/img]
Сила действия равна и противоположна по направлению силе противодействия.
А отдача при выстреле бывает оттого, что пуля опирается на окружающую среду, воздух - так что ли получается???

горожанин писал(а):А отдача при выстреле бывает оттого, что пуля опирается на окружающую среду, воздух - так что ли получается???

Я сказал что не хочу тут ничего писать, пишите лично.

Отдача от того что пуля достаточно тяжелая/инертная и в разгоночку идет и сама пуля и ствол - газ упирается в пулю и толкает ствол.

Отредактировано Novikov (25.04.2016 18:00:42)