Ты мне предлагаешь сравнить рефракцию радиоволн с рефракцией лазера ? Это конечно можно, но в процессе бесперспективного спора может быть заблокировано человек десять, потому что тут решающее значение имеет умение обзываться и блокировать оппонента, но ведь это же не справедливо..Michelle писал(а):Более того, даже полезны (по крайней мере, думаю, Магу в соседней теме Ваша т.зр. должна быть интересна).
Форма Земли. Радиолокация. Радиосвязь.
-
Валерий Мурашкин
- Сообщения: 15
- Зарегистрирован: 18.02.2018, 15:44
А здесь вообще всё очень просто, достаточно ознакомиться с трудом:Dmitrу писал(а):сравнить рефракцию радиоволн с рефракцией лазера
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ АТМОСФЕРНОЙ ОПТИКИ Под общей редакцией академика В. Е. Зуева Том 6
Я по диагонали глянул (по другому не получилось) и понял так, что рефракция у лазера есть, но современные методы позволяют свести её влияние к минимуму. Но это конечно не точно.
Ты мне предлагаешь сравнить рефракцию радиоволн с рефракцией лазера ? Это конечно можно, но в процессе бесперспективного спора может быть заблокировано человек десять, потому что тут решающее значение имеет умение обзываться и блокировать оппонента, но ведь это же не справедливо..Dmitrу писал(а):Michelle написал(а):Более того, даже полезны (по крайней мере, думаю, Магу в соседней теме Ваша т.зр. должна быть интересна).
Нет, и в мыслях не было предлагать сравнивать рефракцию волн с рефракцией генератора волн. На мой взгляд, второе — вообще бессмыслица.
Но речь не об этом. Говоря об интересности для Мага Вашего взгляда на рефракцию, я имел в виду эти цитаты:
Дело в том, что в соседней теме Маг объясняет рефракцией невидимость нижних частей объектов. Но такая невидимость теоретически возможна лишь при криволинейности лучей света.Dmitrу писал(а):Только прямолинейно и никак не иначе, а всё остальное это искажение и шумы.
... на экране я вижу только то, что имеет чёткий сигнал, то есть прямолинейный.
Из Ваших же пояснений, криволинейность — это искажения, шумы и нечеткость, чего визуально не наблюдается (картинки вполне четкие).
Думаю, вы с Магом друг другу противоречите. Впрочем, едины в странности понимания явления рефракции.
А здесь вообще всё очень просто, достаточно ознакомиться с трудом:Валерий Мурашкин писал(а):Dmitrу" написал(а):сравнить рефракцию радиоволн с рефракцией лазера
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ АТМОСФЕРНОЙ ОПТИКИ Под общей редакцией академика В. Е. Зуева Том 6
Я по диагонали глянул (по другому не получилось) и понял так, что рефракция у лазера есть, но современные методы позволяют свести её влияние к минимуму. Но это конечно не точно.
Вона как, достаточно «глянуть по диагонали» и «здесь вообще всё очень просто» (хотя «это конечно(?) не точно»)...
Ну так, может, прежде чем предлагать «ознакомиться с трудом», стоит хотя бы привести цитату-другую? Хотя бы, повторюсь, в которых говорится о «рефракции у лазера»?
Я уж не говорю о том, что можно было бы и подумать, имеет ли отношение (и какое) предлагаемый для ознакомления труд к обсуждаемым здесь вопросам. В частности, о каких лазерах ведет речь академик, а какие использует группа FECORE
Stalin vs писал(а):я вас забаню на месяц.
С чего вы взяли,что мне захочется проводить с вами ликбез,после таких заявок?Stalin vs писал(а):О том, что такое "приземные шумы" можете ответить через месяц.
Хотя я предполагаю, что приземные шумы образуются исключительно в сгустках рефракции.
PS
Считаю Stalin vs тупорылым маргиналом,недостойным общения.
Можете банить бессрочно (навсегда то есть),потому что это своё мнение вряд-ли изменю и при случае снова выскажу.
За оскорбление участника Форума следует БАН. Что за маргинальство с твоей стороны, Bet? ))) Рера
Именно это и означает. При чём тут теория? Нормальную рефракцию вычислить теоретически настолько сложно, что не имеет смысла. Все данные по "загогулине" - это результаты практических измерений.Dmitrу писал(а):То что ты там прочитал где-то чью-то филькину грамоту с никому ненужными теориями и формулами с несуществующими значениями, это не означает что сигнал от РЛС по дуге улетел с искривлением и по той же загогулине вернулся обратно согласно какому-то теоретику ...
А откуда возьмутся две? Если рефракции нет, будет только прямая, если рефракция есть - будет только от рефракции.Dmitrу писал(а):Я вижу одну береговую линию, а не две на разном расстоянии друг от друга, как бы прямую и как бы от рефракции.
Рефракция - это не отражение от слоёв, а преломление при прохождении через слои.Dmitrу писал(а):Если бы РЛС учитывала "рефракцию", то на мониторе была бы каша. На мониторе чётко видно, вот берег, вот корабль, вот луч, а вот центр Мира (он же ПТН). То есть на экране я вижу только то, что имеет чёткий сигнал, то есть прямолинейный. РЛС высчитывает сколько времени понадобилось сигналу, что бы отразиться и вернуться обратно, это самый важный параметр, которые преобразуется в понятие - дальность. Если сюда будет вмешиваться рефракция, то есть хаотично и непонятно от каких слоёв отражённый сигнал, то ничего не получится.
Никак. Рефракция может только вносить погрешность в определение дальности. Погрешность, вносимая нормальной рефракцией на расстояниях порядка сотен километров ничтожно мала.Dmitrу писал(а):Как именно рефракция может отражаться на мониторе ?
На сегодняшний день мощность и технология передатчика в радиорелейной двухстронней связи может позволить дальность до 300кмDmitrу писал(а):Радиус дальности телевышки зависит не только от высоты антенны, но и от мощности передатчика. Антенна передатчика располагается выше, потому что чем выше, тем меньше помех от рельефа местности и радионаводок. Радиотелевышке не нужна обратная связь как в случае с РЛС.
Но не все так просто:
Однако , располагая передатчики на большой высоте горных вершин, можно достичь гораздо бОльшей дальности, а именно 225кмСейчас, в основном, используется и производится оборудование для радиорелейной связи прямой видимости - станции должны располагаться в зоне так называемой радиовидимости друг друга. Сигнал от станции к станции не должен встречать на пути препятствий, в том числе в зоне Френеля. Для увеличения расстояния видимости и исключения попадания в зону Френеля препятствий и земной поверхности, станции размещают на высоких мачтах - это помогает увеличить дальность пролета. Но из-за естественного искривления поверхности Земли максимальная дальность беспроводного линка между двумя радиорелейными станциями составляет обычно не более 100 км (на равнинной местности - до 50 км).
Источник: https://lantorg.com/article/sovremennay … az#dalnost © LanTorg.com
Под графиком показаны высоты передатчиков и расстояние между ними на самом графике.
Тогда сразу вопрос, зачем устанавливать на равнинной поверхности территории РФ передающие вышки РРС на расстоянии в 50-70км, когда передающая аппаратура может работать до 300км?
От сюда: https://lantorg.com/article/sovremennay … az#dalnost
Отредактировано Samokat (12.10.2021 23:07:43)
Смотрим ТТХ РЛС "Наяда-5" (отсюда):Dmitrу писал(а):Я оператор РЛС "Наяда-5" если что.
Прощу обратить внимание, что если мы имеем дело с ТТХ, а не с рекламным проспектом, дальность обнаружения целей обязательно привязана к высоте установки антенны.Судовая радиолокационная станция (РЛС) «Наяда-5» имеет следующие характеристики.
Длина волны 3,2 см (частота излучения 9430 МГц), поляризация волн горизонтальная.
Шкалы дальности: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64 мили. Индикация относительного движения возможна на всех шкалах дальности, индикация истинного движения - только на шкалах от 1 до 8 миль. Рабочий диаметр экрана индикатора 400 мм.
...
Максимальная дальность обнаружения при высоте установки антенны 20 м над уровнем моря и длине волновода 15 м (при вероятности 0,5): судна водоизмещением 5000 т—16 . 17 миль, среднего морского буя — 3,5 .4 мили.
...
В случае РЛС "Наяда-5" можно сделать два вывода:
1- согласно калькулятору ШЗ, на расстоянии 16 миль судно, высотой 14,7 м находится в прямой видимости. Для судна, водоизмещением 5000 т, вполне нормальная высота;
2 - РЛС "Наяда-5" не может обнаруживать буи на максимальной дальности. И никакая другая РЛС не сможет по причине слабости отражённого сигнала.
Для примера приведу ещё ТТХ НРЛС «Наяда-25М1», взятые из Руководства по эксплуатации, данные более подробно:
При указанной высоте антенны, берега находятся в зоне прямой видимости на ШЗ. Дальность обнаружения буёв в несколько раз меньше максимальной.Максимальная дальность обнаружения целей на экране индикатора в условиях стандартной атмосферной рефракции, при отсутствии осадков, при высоте установки антенны 15 м, с вероятностью 0.8 - не менее:
- 22 мили - берега высотой 60 м;
- 8 миль - берега высотой 6 м;
- 13 миль - судна валовой вместимостью 5000 рег.т;
- 4 мили - судна валовой вместимостью 20 рег.т;
- 3,5 мили - среднего морского буя.
Что в очередной раз подтверждает необоснованность и высосанность домыслов истерички Betа:
#p250280,Bet написал(а):Согасно приведенных выше характеристик одного из морских радаров,он позволяет различать небольшие катера и даже буи,на расстоянии до 120 миль.
видео в подтверждение(шарообразной Земли) можно не смотреть, оно будет повторяться в опровержении -Stalin vs писал(а):При указанной высоте антенны, берега находятся в зоне прямой видимости на ШЗ.
моряк курильщика - "видите, дальще 20 миль ничего нет, там ужо космас!.."
моряк здорового человека - "дистанция до объектов - 128 миль, 92, 87..."
Предъявлено видео о том как моряк посредством радара «доказал плоскую землю». «Доказательство» заключается в демонстрации дальности действия радара (до 128 миль).капрал писал(а):моряк здорового человека - "дистанция до объектов - 128 миль, 92, 87..."
Как эта демонстрация «доказывает плоскую землю», ни авторами видео, ни, тем более, выложившим его не-идиотом, традиционно не объяснено.
Рассмотрим, какие же «доказательства» предоставил моряк.
Место действия — восточная часть Каспийского моря:
Координаты местонахождения радара взяты из видео. Окружность — максимальная (из продемонстрированных) дальность действия радара.
Рассматривать будем то, о чем моряк счел нужным сказать.
Прежде всего, пронумерую зоны, о которых рассказывал (и не рассказывал) моряк:
Продемонстрировав (на 3:57) видимость ближнего, восточного берега (здесь вопросов нет: дальность около 20 миль, высота — несколько десятков метров), моряк задается вопросом «Сможем ли мы увидеть другой берег?».
«Смотрим, и — видим» (1):
«Теперь берем ползунок и измеряем дистанцию до этого объекта. 128 миль. Если мы возьмем вот эти объекты...»
Так смогли «мы увидеть другой берег»? Или увидели «объекты»?. Моряк это не объясняет, а по-быстрому переключается на объекты другие.
Мы же наложим на экран радара карту и посмотрим, увидел ли моряк берег:
Ну и где здесь берег? Высоты Баку — до двухсот метров над уровнем Каспийского моря, Земля — плоская (ведь так?), где берег-то?
Отдадим моряку должное, о береге он упоминать не стал, переключившись на зону 2: «Здесь наверняка вышки, посмотрим, здесь 87 миль, подведем сюда — 92 мили. Также мы можем подвести «ползунок» сюда и максимальная видимость объекта 102 мили».
Видим, что и зона 2 («наверняка вышки»), и зона 3 (просто «объект») меняют и свое положение, и конфигурацию.
Так что это не «наверняка вышки». Да и не просто «вышки».
Тогда что это? А это — к моряку и к не-идиотам. Их «доказательства», им и объяснять.
На мой же взгляд, ответ — на 3:10.
Вот, собственно, и все «доказательства».
Многочисленные тыканья в «объекты» без объяснения, что это и как это "доказывает плоскую Землю", - не принимаются.
Добавлю.
Мне интересны зоны 5 и 6.
Зона 5 — разрыв береговой линии (ведь там — берег?). Уже интересно, на плоской-то Земле откуда разрыв?
Но, посмотрев через этот «разрыв» дальше (азимут 150 град), мы не увидим ничего. Хотя должны бы: ведь по этому азимуту, на расстоянии тех же 80 миль (что и «наверняка вышки») располагается гористая (или холмистая?) местность с высотами до 250 метров (зона 6):
Мы же видим на радаре пустое место. Хотя, повторюсь, берег не мешает (там разрыв). Так почему же, наблюдая за 130 миль «другой берег» (с Баку) и за 90 миль «наверняка вышки», не получается увидеть 250-метровые горы на 80 милях?..
Отредактировано Michelle (23.10.2021 05:27:52)