Флуд. Форум "История" ч.2

[Фомич]

Полагаю, твердое мнение вполне можно иметь по каким-либо отдельным вопросам. Скажем, по такому: "Была ли в 19 веке катастрофа?"

Пока мы не совсем погрузились в цифровую тюрьму, конечно каждый волен себе иметь любые мнения любой твердости по любым вопросам. Так то оно так. Однако, альтернативный опыт крушения множества очень твердых и весьма обоснованных мнений то ли учит, то ли намекает что и в вопросе о времени катастрофы нет покуда (и не будет?) железобетонных сроков. Пока есть только споры о них. И аргументы сторон. И недостаток с обоих сторон фактов для полной убедительности и формирования твердого мнения. Хотя поколебать чужое даже не пытаюсь. Так, мысли вслух.
Насколько выдуман 19 век? Пока непонятно...

[Michel]

...информация личная, т.е. излагается неким человеком от своего лица...

Поясните, пожалуйста, что такое здесь "личная информация".
Бытовая (например, "а вот я золото мыл, копнул, и выковырнул трактор трехсотлетнего возраста, вот гадом буду, сам выковырнул...)?
Или лично придуманное объяснение какого-либо факта, события, явления (например, "вижу дом, построенный на склоне, но так как, по моему мнению, удобнее строить на ровном месте, делаю вывод о частичной его засыпанности после строительства")?
Или, может, что другое?..

[Фомич]

Поясните, пожалуйста, что такое здесь "личная информация".

Я имел в виду, когда конкретный человек сам излагает свою позицию в видео или текстом.
В противовес пересказу "общеизвестного".

[Michel]

...действительно, море вранья по разным поводам...

Так "море вранья" (в котором можно и поискать, на что опереться) или "всё - вранье" (а значит, и искать без толку)?
Самый свежий пример, фильм Ю.Казакова .
Авторский текст:

...мысль, которая крутится в моей голове уже 4 года. ... каким образом грунт засыпал внутреннюю часть монастыря? Монастырь находится на возвышенности и разлив Москва-реки просто физически его не мог занести песком. Рядом никаких более высоких холмов нет. И при этом внутреннее пространство монастыря на несколько метров занесено грунтом. И это не чистый песок, это именно грунт — песок, глина и небольшие камни. Логичных версий такому засыпу я не нашел В голове крутились только нелогичные: типа, сверху открылся портал и оттуда от души отсыпали...

Увидел странность, перебрал версии, не нашел подходящей. За 4 года ничего не придумалось.
Обратите внимание на перечисленные автором версии:
1. песок может намыть река,
2. песок может смыть с окружающих возвышенностей,
3. песок (или что угодно) может поступить сверху
и... всё, других версий нет.
Вот мне интересно, почему (или что этому мешает) не рассмотрена самая простая - грунт ниоткуда не поступал, а был здесь всегда. То есть, так строили.
Я сейчас не доказываю истинность этой версии, а просто задаюсь вопросом - почему эта версия не была даже озвучена (уж не говоря о рассмотрении и мотивации ее отклонения)?

[Interest]

почему эта версия не была даже озвучена

Потому что это не входило в задачи автора.

Цель автора - не разобраться в вопросе причин "засыпания" монастыря, а создать ролик, который сможет набрать как можно больше просмотров, лайков и благодарностей.

"Сегодня я расскажу Вам ещё одну мистическую историю..." - вот как сам автор обозначает настоящую цель.

"Мистические истории", "загадки", "запретные тайны" намного более притягательны неискушенным зрителям, и ведут на порядок к большему вниманию к персоне автора и его трудам, чем обыденная, скучная история строительства какого-то монастыря, результаты копания в архивах и т.п. В этом, я считаю, и кроется ответ на Ваш вопрос.

Авторы подобных роликов пытаются совместить исследователя, режиссера, сценариста и предпринимателя в одном лице, что со временем неизбежно приводит к конфликту интересов, который в целях раскрутки и продвижения канала в большинстве случаев разрешается не в пользу исследователя.

Я думаю, сами подобные авторы в глубине души всё понимают, но свернуть с этого пути уже не в состоянии, намертво схваченные количеством подписчиков, просмотрами, лайками, комментариями и заработками.

Отредактировано Interest (05.08.2023 13:53:07)

[Фомич]

Так "море вранья" (в котором можно и поискать, на что опереться) или "всё - вранье" (а значит, и искать без толку)?

Откуда ж я знаю? Наверное, не всё конечно. Те "смыслы", что производит человек - очень сомнительно выглядит. Независимые от человека останки более правдивы. Горы, ущелья, реки, постройки и их остатки или вообще непонятно даже чего-то странное.
Вы полагаете у нас и далее беседа пойдет по этому пути: вы будете цепляться к словам, каверзные вопросы задавать, да развенчивать, а я буду в ответ: бубубу, засыпано, катастрофа, 19 век, вот ролик, вот еще один... )))
Ну нет у вас к истории вопросов, да и хрен с ним. Мне то что?

почему эта версия не была даже озвучена (уж не говоря о рассмотрении и мотивации ее отклонения)?

Так и задайте этот вопрос Юрию и поделитесь, если охота, ответами. Это ж не мой ролик. Я чот как раз монастырем то и не заинтересовался. Мне Турция была любопытнее.

"Сегодня я расскажу Вам ещё одну мистическую историю..." - вот как сам автор обозначает настоящую цель.

Вот еще один цеплятель к словам)))
Ну подскажите Юрию, как ему надо начинать свои ролики, чтобы это вам понравилось.
Очень много интересного можно почерпнуть на его канале, вы к нему необъективны от слова совсем. Хотя то, о чем вы говорите тоже порой имеет место. Но это больше к роликам Коннора можно отнести.

[Michel]

Вы полагаете у нас и далее беседа пойдет по этому пути: вы будете цепляться к словам, каверзные вопросы задавать, да развенчивать, а я буду в ответ: бубубу, засыпано, катастрофа, 19 век, вот ролик, вот еще один...

Я полагаю, что по этому пути "беседа" далее не пойдет (по крайней мере, что касается меня).

[Фомич]

Я полагаю, что по этому пути "беседа" далее не пойдет (по крайней мере, что касается меня).

Ага. Просто я не готов в своем лице перед вами отстаивать позиции всех альтернативщиков. Зачем мне такая морока? Местами я и сам с ними не согласен, вон, задавал Зодчему вопрос по каналам, да он мне ничего чтото не ответил. Но не смотря на некоторые разногласия, они же реально ездят, добывают чтото новое, анализируют, предлагают свои версии событий прошлого. А я всего лишь на диване сижу, да лениво наблюдаю. Не продвину я никуда историю. А они - очень даже вероятно. Поэтому они - молодцы.
Да-с.

[constant]

Вывод: имеются достаточные документальные подтверждения того, что упомянутые в видео дома были построены в г. Томске в начале 20 века

Джордж Оруэлл неистово тебе рукоплещет с того света!!! (читай про"министерство правды" в "1984")
+ прочитай комментарий геолога под моим видео...
Факты:
- озеро круглой формы с "целебным" радоном,
- из 3 возможных вариантов один, т.е. гранитный, отменяется. Вопрос, что пишут в архивах по этому поводу?
- 2 типа зданий, (как бы) построенных одновременно одними и теми же архитекторами:
1 тип - грандиозно-монументальные с засыпанным(или утопленным?) этажом или этажами,
2 тип - по принципу "я тебя слепила из того, что было", но строго выше уровня грунта!

Не знаю, что Вы понимаете под "чистотой архивов" (отсутствие упоминаний и сведений о катастрофе?), но соглашусь, что отсутствие в архивах сведений о каком-либо факте, действительно, не является доказательством того, что этого факта не было

Я где-то рядом писал про так называемые "архивы" -))
Найдите архивные записи про то как Петька№1 галеры строил:))) или Сашка из Мак-дака:)))
для любителей более современных архивов предлагаю поискать записи о прогулках "космонавтов" по свежему вакууму:)))

[Фомич]

В том периоде не вижу вообще ничего катастрофичного.

Ну вот, прямо шах и мат!
И даже не знаю, чесслово, что тут можно возразить. Опять погружаться в детальный разбор каждой "засыпухи"? Но я ведь "в поля" не езжу и в архивах не сижу, а диван тут ничего не решит. Просто количество увиденного о "странностях" перешло в качество в голове, но передать такое состояние кому-либо вряд ли возможно...