Форум 911

Stalin vs писал(а):Вот, как можно с таким подходом, больше похожем на троллинг, пытаться в чём-то разобраться? Я русским языком написал, что точка съёмки находится почти в 300-х метрах над шоссе. Это означает, что если в эту точку поставить теодолит, высота визирного луча будет около 287 метров. Чтобы высота визирного луча была другая, надо теодолит поставить в другую точку с другой высотой. Если это находится за рамками понимания, надо расширить эти рамки.

Давай будем расширять рамки понимания, а не свято верить в непогрешимость шарообразной теории Земли.

При теодолитной съемке у тебя луч идет параллельно Земле и направлен в рейку. В твоем случае визирный луч идет с большей высоты 287м на меньшую в 0м , если ты снимаешь дорогу.

Маг писал(а):При теодолитной съемке у тебя луч идет параллельно Земле и направлен в рейку. В твоем случае визирный луч идет с большей высоты 287м на меньшую в 0м , если ты снимаешь дорогу.

Если я правильно понимаю идею, то, идя с большей высоты к меньшей, луч проходит разные зоны рефракции (отсюда) :
287-5 метров - стабильно положительная рефракция ( На начальном участке мы видим, что дорога приподнимается)
5-2 метров - незначительная и нестабильная отрицательная
2-0 метров - стабильно и значительно отрицательная ( на последующем участке как раз рефракция ее опускает)
Иcправив положения зон рефракции, получаем картинку:

Здесь:
а) - масштаб по осям различен
б) - масштаб по осям одинаков
Рисунок б) приведен для демонстрации того, как выглядит зона отрицательной рефракции протяженностью 500 метров с расстояния 70 км.

Изобразить зону отрицательной рефракции на этом кадре

не получилось. Прикидочно, она на 1-2 порядка меньше пикселя.
То есть, вся видимая дорога - в зоне положительной рефракции. А значит, на всем видимом протяжении дороги (за исключением незаметной глазу точки где-то на горизонте) она (дорога) должна "приподниматься". Примерно вот так:

Michelle писал(а):Если я правильно понимаю идею

То есть, вся видимая дорога - в зоне положительной рефракции. А значит, на всем видимом протяжении дороги (за исключением незаметной глазу точки где-то на горизонте) она (дорога) должна "приподниматься"

Все правильно понимаешь, Michelle, если интерполировать буквально. Но давай не будем забывать, что:
1. Высота снимаемой дороги 1500 метров над уровнем моря. На каких высотах проводились исследования там не написано, но явно не 1500 метров.
2. Съемка дороги (визирный луч) идет не параллельно Земле, как в исследованиях, а с большей высоты 287 м на меньшую 0м.
Поэтому и значения высоты для положительной и отрицательной рефракции вполне могут отличаться от указанных в исследовании. Ведь реально, как рефракция будет себя вести конкретно на видео , никто не скажет однозначно. Для этого недостаточно данных исследований.
От Stalinа vs поступил вопрос про объяснение данного явления с точки зрения ПЗ. Я отвечаю, что опираюсь на данные исследования о наличие отрицательной и положительной рефракции можно сделать вывод, что данное явления на приводимом видео, вполне может быть объяснено с точки зрения ПЗ. Для более конкретного вывода, применительно к указанному видео приводимых мной исследований разумеется недостаточно. Можно лишь предполагать.

Поэтому и надо провести реальный эксперимент с кривизной Земли, что бы закончить сериал под названием Форма Земли.
Для этого понадобиться:
1. Камера Никон 900 или 1000 или человек (блогер) с такой камерой. Как вариант достучаться до блогера канала SuperZoom .
2. Подходящее место съемки, например, есть такое место в районе Новой Зеландии. Возможно, можно найти гораздо ближе подходящую местность.

Пример местности из Новой Зеландии:
Высота горы Mount Hauturu (Гора Хаутуру) 722м. Находится на расстоянии 118 км от берега, высота которого 0 м. Кривизна Земли для этой горы от точки съемки составит 1092 метра, то есть, данная гора должна скрыться за горизонтом шарообразной Земли.

Калькулятор


PS: Может тему создать отдельную для проведения данного эксперимента? Где искать подходящую местность и желающих провести данный эксперимент. Также рассмотреть возможность сбора средств на поездку. Или идея хреновая?

Отредактировано Маг (22.06.2021 20:41:18)

Маг писал(а):... если интерполировать буквально. Но давай не будем забывать, что:...

Понимая "буквально", можно нарисовать одну картинку, понимая расширительно, можно нарисовать другую. Причем, любую, ведь никто и ничего "не скажет однозначно".
Тем не менее, делаются категоричные утверждения ("дорога подымается", "дорога ниспадает"), ничем не подтвержденные и, тем более, не обоснованные.
А коль скоро никаких обоснований (кроме, пожалуй, глубокомысленного "рефракция, понимаешь..."), уверен, не будет, то обсуждение этой "идеи" (на мой взгляд, в корне неверной) бессмысленно. Хотя бы по причине ее необоснованности.

Отредактировано Michelle (22.06.2021 23:07:04)

Michelle писал(а):Хотя бы по причине ее необоснованности.

Я же тебе все объяснил. Если ты не замечаешь очевидные вещи, а лишь ищешь опровержение при такой то поддержке от официальных представителей науки, то это не поиск истины. Если есть что по существу сказать пиши. Есть рефракция. Ее поведение не соответствует матричным данным из того же учебника по геодезии (думаешь иначе? докажи обратное), но есть исследования которые позволяют сделать вывод, что при определенных условиях эта рефракция может себя вести так как показано на упомянутом видео. И тот факт, что ты хочешь одни исследования натянуть на другие (снятое видео это тоже в своем роде исследование) и найдя в них нестыковки указать на несостоятельность версии, ввиду отсутствия более широких данных по этой теме, это не опровергает мое объяснение, это лишь говорит о монополии матричных знаний, и запрет на другие знания.

Маг писал(а):Есть рефракция. Ее поведение не соответствует матричным данным из того же учебника по геодезии...

Конкретизируйте, пожалуйста, в чем заключается "поведение" рефракции и каким конкретно данным это "поведение" не соответствует.

Маг писал(а):...есть исследования которые позволяют сделать вывод, что при определенных условиях эта рефракция может себя вести так как показано на упомянутом видео.

Исследования, это, полагаю, неоднократно упоминавшиеся Вами статьи, смысл которых Вы так и не объяснили.
Как "ведет себя" рефракция на этом видео? На основании чего Вы делаете вывод о возможности такого "поведения" рефракции?

Без конкретизации - смысл Ваших высказываний непонятен.
С конкретизацией - появляется возможность "поиска истины".

Дополню.

Маг писал(а):Michelle написал(а):Хотя бы по причине ее необоснованности.

Я же тебе все объяснил

В данном случае, словесных объяснений недостаточно. Тем более, без определения (а, значит, и понимания) используемых понятий. Например, Вы используете словосочетание "отрицательный коэффициент рефракции", хотя перед этим я задавал Вам вопрос - как соотношение двух радиусов может быть отрицательным?

Маг писал(а):Если ты не замечаешь очевидные вещи...

Очевидно (видно очами), что мост имеет закругление.
Наиболее простое объяснение - он построен с "горбом". В соответствии с ГуглЗемлей, "горба" нет, то есть он имеет кривизну, совпадающую с кривизной Земли.
Вы, не-идиоты, утверждаете, что закругление - кажущееся, обусловленное рефракцией? Для обоснования этого необходимо нарисовать схему формирования мнимого изображения. То есть, как проходят лучи света с учетом особенностей, присущих различным зонам рефракции. Кстати, здесь будет уместен и сталинский карандаш в стакане.
А иначе... Положительная рефракция, отрицательная, дорога подымается, дорога опускается ...

Отредактировано Michelle (23.06.2021 01:55:16)

Маг писал(а):Давай будем расширять рамки понимания, а не свято верить ...

Достаточно сравнить твой рисунок с рисунком Michelle, чтобы понять, кто свои же обоснования на что натягивает, то бишь свято верует.

Маг писал(а):1. Высота снимаемой дороги 1500 метров над уровнем моря. На каких высотах проводились исследования там не написано, но явно не 1500 метров.

Но и явно не выше, чем на 1500 м. А с увеличением высоты, плотность воздуха уменьшается, соответственно, эффект рефракции тоже уменьшается. Возражение несостоятельно.

Маг писал(а):2. Съемка дороги (визирный луч) идет не параллельно Земле, как в исследованиях, а с большей высоты 287 м на меньшую 0м.
Поэтому и значения высоты для положительной и отрицательной рефракции вполне могут отличаться от указанных в исследовании.

Вот кадр, где его центр, который является линией визирования, упирается почти в верхнюю кромку гор на противоположной стороне:

Высота там более 1800 м. Ни в какие зоны отрицательной рефракции луч визирования не попадает.

Маг писал(а):Есть рефракция. Ее поведение не соответствует матричным данным из того же учебника по геодезии (думаешь иначе? докажи обратное)

Я уже показывал карандаш в воде, где поведение рефракции соответствует данным из учебников. Покажи хоть один опыт, где такого соответствия не наблюдается.
Тот же самый мост через озеро Пончартрейн снят безчисленное множество раз с разных ракурсов с разной высоты в разное время суток. Ни одного кадра, где этот мост загибается вверх из-за зффекта рефракции сторонниками ТПЗ не представлено.
Видео на тему:
Плоская Земля. Как Пончартрейн натягивает плосковеров на глобус.

Продолжаем бить плосковеров их же оружием.
Ссылка на модель http://walter.bislins.ch/bloge/index.as … +the+Earth
ссылка на канал Soundly https://www.youtube.com/channel/UCDXr2c … YEtJxC9i3w

Самое время внести в теорию ПЗ положение: рефракция не может загибать вверх. А фото карандаша в воде объявить матричным, фейковым и т.п.
И строжайше запретить плосковерам смотреть на опущенный в воду карандаш, дабы не пошатнуть устои.

proll писал(а):Может хватит карандашики в воду совать.

А что так? Если не-идиотам хочется поговорить о рефракции (более того, объяснить ею же что-то), лучшего примера и не придумать. Просто, наглядно. Не всегда, правда, получается оттрактовать.
Даже и Stalin vs как-то странно выразился по поводу своего карандашика:

Stalin vs писал(а):... при съёмке сверху вниз, то есть из менее плотного слоя атмосферы в более плотный слой, рефракция работает так...

(Думаю, что и в обратном направлении, из более плотного в менее плотный слой, рефракция будет работать так же)

А вот Маг выразился совершенно точно:

Маг писал(а):... надо использовать только школьное определение рефракции ну и картинку от туда же выдернуть (вики):

Преломле́ние (рефра́кция) — изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред, через которые этот луч проходит[1], или в одной среде, но с меняющимися свойствами, в которой скорость распространения волны неодинакова[2].

и всем объявить, что явление рефракции определяется наглядно примером со стаканом при переходе из одной среды в другую.

Так что берем и пользуемся.
Не нравится карандаш? Берем монетку.

Пример положительной рефракции:

В тазике лежит монета, при наливании воды визуально поднявшаяся почти до поверхности воды

Пример рефракции отрицательной:

Прозрачная тарелка с водой поднята над столом (для чего вложена в тоже прозрачную пустую тарелку). На столе лежит монета. При наблюдении через стаканчик монетка визуально опустилась

Опыты - вполне себе школьные. Тем не менее, с их помощью и дополнительно со знанием следующего факта

Маг писал(а):...явление рефракции как раз-таки хорошо проявляется на слоях различной плотности.

вполне можно проанализировать видео с мостом. Да и многое другое.
Надеюсь, вышеизложенное поможет ответить на заданные здесь вопросы.

PS. Ввиду того, что выкладываю плоды собственных раздумий, вполне возможно, что в чем-то и ошибаюсь. В этом случае буду благодарен за указание на ошибки и заблуждения

Продолжение см. здесь

Отредактировано Michelle (28.06.2021 22:48:07)

Начало — см. здесь

Inquitos писал(а):...всё, в том числе поведение света, подчиняется стабильным законам, но ни сами эти законы (в полноте), ни способ их интерпретации нам досконально не известны. Хотя и описаны формулами. Мы исходим из эмпирического опыта и пытаемся найти в нём закономерности. Но поиск закономерностей всегда обусловлен матрицей мировоззрения испытателя - психической линзой. Убеждённый в шарообразности Земли всегда идёт от этого общего вывода к попытке подогнать под него частности, а не наоборот.

Проведем эмпирический опыт с целью попытаться найти в нем закономерности. При этом, ни шарообразности, ни плоскостности Земли постараемся не касаться.

Опыт этот лишь повторит предыдущий (прохождение света через границу сред с различной плотностью). Но для удобства поиска закономерностей повторим его по-другому.
Используются: лазерная указка (источник света), прозрачная тарелка, вода (подкрашенная молоком), воздух:



1. Луч света падает под углом на поверхность воды. На границе воздух-вода луч преломляется (отклоняется вниз). Желтыми пунктиром и звездочкой показано, что находящиеся в воде предметы визуально поднимаются.
2. Интуитивно понятно, что в обратном направлении луч проходит тот же путь.
Для проверки этого расположим источник света под тарелкой. Видим, луч проходит тот же путь, причем находящиеся в воздухе предметы и в этом случае визуально поднимаются.
3. Что, если воду и воздух поменять местами? Для этого перевернем картинку 2 вверх ногами (если такой прием кому-то покажется сомнительным, то можно, не трогая картинку 2, самому встать на голову). Видим, луч отклонился вверх, а находящиеся в воздухе предметы визуально опускаются.
Если сомнения всё же остались, то можно вернуться к опыту с монетой, наблюдаемой через пластиковый стакан . Это тот же опыт, что и на картинке 3.
4. Ну и, наконец, картинка 4 это перевернутая или, если угодно, наблюдаемая из неудобной позы картинка 1. Видим, луч также отклонился вверх, а находящиеся в воде предметы визуально опускаются.
Если сомнения по этому пункту остались, всяк может попробовать осветить снизу какой-либо тонкостенный сосуд с водой и убедиться в вышеописанном.

Ищем закономерности.
Если луч света падает на границу сред с различной плотностью сверху вниз, то он может преломляться как вниз (1), так и вверх (3).
То же самое при падении луча снизу вверх: преломление происходит по-разному (2 и 4).
Однако, если плотная среда (вода) находится внизу, то как бы луч не попадал на границу воздух-вода, он преломляется вниз. Наблюдаемые предметы при этом визуально приподнимаются.
Если же, наоборот, более плотная среда находится выше менее плотной, то луч всегда преломляется вверх, а наблюдаемые предметы, соответственно, визуально опускаются.
Из предыдущего обсуждения (Маг, Stalin vs) известно, что визуальный подъем предметов — свойство положительной рефракции, а визуальное их опускание — свойство рефракции отрицательной.

Оговорка.
Понятно, что было бы проще (да и правильнее) излагать в общеизвестных терминах и формулах (углы падения и преломления, отношения синусов, показатели преломления и т.д.), но всё это относится к так называемой "официальной науке" (а, значит, и школьной программе), а от всего этого не-идиоты шарахаются.

На возможное недоумение — нафига здесь эти опыты? - отвечаю: сторонники обеих теорий (и ШЗ, и ПЗ) используют рефракцию для объяснения тех или иных наблюдений. Но насколько обоснованы эти ссылки на рефракцию, не понятно.
Пример из последних. Мост визуально изогнут дугой. Объяснение — это его рефракция так изгибает: на одном участке - вверх, а на другом — вниз. При этом считается что такого объяснения достаточно...

Дополнено (выделено цветом)

Продолжение - здесь

Отредактировано Michelle (28.06.2021 22:44:06)

Michelle писал(а):На возможное недоумение — нафига здесь эти опыты? - отвечаю: сторонники обеих теорий (и ШЗ, и ПЗ) используют рефракцию для объяснения тех или иных наблюдений. Но насколько обоснованы эти ссылки на рефракцию, не понятно.
Пример из последних. Мост визуально изогнут дугой. Объяснение — это его рефракция так изгибает: на одном участке - вверх, а на другом — вниз. При этом считается что такого объяснения достаточно...

Опыты хорошие, понятные. Из разряда тех, что дают представление о некоторых законах наблюдаемой нами части мира.
Но вот берём рядовую фотографию какой-то улицы:


и наблюдаем странный эффект: улица загибается кверху, а здание книзу.
Всем, конечно же, понятно, что это эффект линзирования, то есть - то же самое преломление сред, но не статичное, как при прохождении светом границы сред, а "динамичное", обусловленное прохождением света в массиве среды, обладающей переменной оптической характеристикой (в линзе).
Если отсечь нижнюю часть фотографии, то она будет подозрительно напоминать пресловутое закругление Земли. Почему мы можем пренебречь нижней частью изображения, где присутствует загиб вверх? Потому, что искажение получено двоякоизогнутой линзой, а атмосфера Земли представляет собой односторонне изогнутую линзу с "кривой" верхней частью и отсечённой нижней. То есть, это тот же объектив, но гигантских размеров, сложной несимметричной формы и переменных характеристик, динамически меняющихся и по вертикали и по горизонтали (изменение угла взгляда и толщины атмосферы при увеличении дальности).