Inquitos писал(а):Засыпанная больница, грязевой плывун в подвале. Это так строили?
Видео старое, но актуальное.
Нашлась версия материала (да ещё и с текстовым изложением!) на Дзене:
Засыпанная больница, грязевой плывун в подвале. Это так строили?
Inquitos писал(а)::: Сообщение от : Michel ::Короче, нет предмета обсуждения
Предмет есть.
Впрочем, соглашусь. Предмет есть. Но не для темы «Окна в земле»
Если непосредственно по «окнам» (которые в земле) я по-прежнему не вижу, что обсуждать, то проследить рассуждения и аргументацию автора, пожалуй, интересно.
(Как всегда, закавыченный полужирный курсив - цитаты из авторского текста. Орфография - авторская)
Вопросы - прямо начиная с заголовка.
Что именно (так строили)? Засыпанную больницу? Ну так она не засыпана. Подвал? Да, так строили. Грязевой плывун в ём? Нет, так не строили.
«В последнее время, тема засыпанных зданий, стала очень популярна, и не только среди исследователей реального прошлого, но так же среди их оппонентов и скептиков, страждущих добиться популярности на разоблачении всех и вся».
Вон оно как... Значит, есть «исследователи реального прошлого», коих популярность, я так понимаю, не интересует вообще, а есть «их оппоненты и скептики», жаждущие присоседиться к «исследователям» и «добиться популярности на разоблачении всех и вся».
«... надеюсь, что сегодняшняя статья, будем началом конца, сказок про «так строили», культурный слой, «просадку» зданий, грязи на лаптях крестьян, и прочих нелепых объяснений … »
Амбициозное намерение. Можно надеяться, что и реализация не подкачает. Тем более, что
автор подвизается в строительстве. То есть, не романтик-гуманитарий, а всё же технарь, от которого можно ожидать если не научности, то хотя бы логичности и обоснованности.
Впрочем, заявив о своей «надежде о начале конца», автор сразу же приступил к формирования нужного настроя читателя, и используя соответствующие определения («сказки», «нелепые объяснения»), и подбирая намеренно нелепый их («сказок») перечень. Действительно, «грязь на лаптях крестьян» и сама по себе звучит нелепо, и, вытащенная из «культурного слоя» (составляющей которого она вообще-то является), делает нелепым и его.
«Можно так же видеть окна в земле и дверь главного корпуса, сделанную из окна. Вообщем, классический вариант засыпанных зданий, но учитывая, что официальный год постройки больницы 1869-й, то официальные историки нам приведут целый список доводов, как эти окна оказались в земле».
Хотелось бы посмотреть на «историков», поведшихся на фантазии автора об «окнах главного корпуса в земле». Но ввиду отсутствия пояснений (где он увидел их, эти окна), и говорить не о чем.
Как не имеет смысла говорить и о «двери главного корпуса, сделанной из окна». «Подвизающийся в строительстве»
так видит. Чего же боле?..
Кстати, об этом «подвизании» автор далее прямо заявляет:
«... я не знаю, что такое цокольный этаж, и что его делают даже в наше время, поэтому, обязательно напишите про цоколь и технологии строительства, но учтите, возможно, я вообще не умею ни читать, ни писать. Так что пишите подробнее».
Охотно верю, что не знает. Значит, тем более не знает требований(рекомендаций) к местоположению, форме и отделке цокольных окон. Проще говоря, не в состоянии отличить цоколь(ный этаж) от засыпанного первого.
Ну а раз автору не известны базовые (для данной темы) понятия, то и говорить здесь не о чем.
Единственно, повторю
наблюдение, сделанное в другой теме, но полностью применимое и здесь:
Автор ... собственноручно признаётся в том, что он не понимает, что такое ... Я заметил уже, что бравировать собственной неграмотностью - это такая фишка плосковеров.
Но здесь это уже далеко за рамками всякого смысла.
Перед написанием статьи, базовые профильные понятия о предмете написания нужно как-то освоить, или признаться публично в собственной дебильности и в дебильности целевой аудитории?
Автор выбрал второе. Ежели не понятно, дебильность автора состоит не в том, что он чего-то не знал, а в том, что не изучил простое понятие и в итоге выдал, что пишет статью о вещах неосознанных и непонятых им.
«...как бы там ни было, а на эти темы можно спорить до бесконечности, гуляя между зданий и осматривая их снаружи. Однако просто спустимся в подвал, вот этого здания и вы всё увидите сами. Это «Дом врача Дуковского»...»
Ну и где здесь «спор до бесконечности»? С одного взгляда (снаружи) автор вынес вердикт - «классическое засыпанное здание». Но чтобы "всё увидеть самим", предлагает спуститься в подвал
другого здания.
«...это прямоугольное здание, вдоль нижнего этажа которого, посередине, проходит коридор, и по обе стороны от коридора находятся помещения.
Коридор заканчивается окном с торца стены. Уровень грунта, с обеих сторон окна, вровень с подоконником, снаружи даже немного выше. И вот обратите внимание, как снижается этот уровень грунта от окна, далее по коридору.
Некоторые комнаты по бокам от коридора, а так же далее по коридору, где слой наноса был меньше, расчистили ..., а коридор, даже не стали расчищать, так как уровень грунта, почти под потолок»
Первое: уровень грунта — не «почти под потолок», а «вровень с подоконником» (да и то, лишь возле окна). Второе (главное): из видео понятно, что грунт поступал лишь через
одно окно.
То есть, «потоп» затронул даже не
одно здание, а лишь
одно окно.
Ранее в теме обращалось внимание на засыпку отдельных домов и этому даже
давалось «объяснение»:
Когда речь заходит о странностях точечного засыпания грунтом, всегда вспоминаю видеозапись регрессии, с одной женщиной. Которая в процессе погружения очень красочно описывала воспоминания прошлой жизни, где она в толпе людей, двигающихся на телегах и лошадях и с неба опускается огромный корабль, который похож на конвейер с которого начинает литься поток глины ...
В Плавске же, смотрю, конвейер лил «поток глины» прицельно в окно «нижнего этажа» Дома Дуковского. Да и то, ливанул немножко, даже «этаж» не заполнил.
«Обратите внимание, как качественно выполнена кирпичная кладка, в этом, якобы подвальном помещении. Друзья, со всей ответственностью заявляю, что тут ни при чем, ни культурный слой, ни лошади, ни всё остальное, потому что ни люди, в здравом уме, ни домашние животные, такое делать не станут. Особый привет учёным против мифов, пусть они теперь попробуют это объяснить, своим выравниваем дорог».
Ну и какая связь качественности кладки с культурным слоем, лошадьми и домашними животными?
Впрочем, если для «подвизающегося в строительстве» выглядит дико качественное выполнение кладки в полуподвальном (цокольном)... впрочем, о чём это я, если он даже не знает, что такое цоколь?
«... насколько мы знаем, после официальной даты постройки больницы, никаких потопов в Плавске не было, однако, очевидно же, что это застывший грязевой плывун, но тогда как, так то?
Если официально, потопов не было, откуда взялась наплывшая грязь с камнями? Друзья, а всё очень просто — здание гораздо старше заявленного срока, по крайней мере, его нижняя часть, а так называемые годы постройки, это время, когда больницу ремонтировали, и заметьте, это вторая половина 19-го века»
Интересное для «исследователя реальной истории» рассуждение.
Значит, если мы не знаем о потопах в Плавске
после 1869 года, то их и не было? А
до 1869-го — мы знаем? Ах, тоже не знаем? Но, тогда, их и
до 1869-го не было? А, ну как же, мы видим «плывун», что доказывает, потоп —
был. Но когда же, если «мы не знаем» о нём ни
после, ни
до 1869-го?..
С другой стороны, автор пишет в комментариях :
«...с чего Вы решили, что на официальных страницах, будут писать о событии, которое не вписывается в парадигму общей истории?»
Но, ты же, автор, сам утверждаешь, что после 1869-го потопа не было, именно на том основании, что «мы не знаем».
Уж ты бы, автор, определился, как использовать аргумент
«насколько мы знаем, события не было». Как доказательство того, что его
действительно не было, или всего лишь как то, что
«мы не знаем»?
«Так же я точно знаю, что ни кто, специально, не будет заливать густую грязь в подвал, чем бы он не был, цокольным или первым этажом».
Что, «конвейер, ливший глину с небес»,
случайно попал в это окно?
Отредактировано Michel (13.01.2025 11:19:32)
.
