Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[Маг]

Предлагаю (в который раз) оценить весомость видео, где наглядно показана кривизна Земли:

Изгиб земной поверхности, который видно в ролике, на профиле рельефа отсутствует. Хотелось бы услышать, существует ли объяснение этого явления с т.з. ТПЗ?

Существует!
Это называется рефракция, я уже приводил статьи здесь
Наверное, надо напомнить:
Рефракция в геодезии. Эффективный метод определения. Дементьев Д.В.
Анализ влияния вертикальной рефракции на результаты тригонометрического нивелирования при коротких расстояниях Лобанова Ю.В.
Ты еще спроси про эти фото, как они объясняются с точки зрения ТПЗ:


А пошло это вроде как отсюда, от англоязычного разоблачителя плоской Земли

Скажешь, что у тебя дорога, а не мост? Но суть таже. Это атмосферное искажение вроде еще germanikusmaximus разоблачал, но могу ошибаться, разбор подробный есть в этом видео с 13.00 что бы все не смотреть:

[Inquitos]

Мнение такое: подобного информационного мусора в теме быть не должно. Ничего, кроме замусоривания темы, эта новость не несёт.

Отчего же? Очень даже показательная "новость". Ковид - реален, Земля - шарообразная, вирусы - смертельны, учОные - непогрешимы, сми - несут свет истины. Набор штампов разной степени важности. Все насквозь лживы, отличаются только глубиной внедрения в массовое бессознательное.
При этом, сама новость явно высосана из откуда-то, на ровном месте, ради создания наукообразного шума. Шулерский приём, используется напропалую постоянно, так что событие - явно из зоны внимания форума. Ещё один гвоздь в крышку гроба здравомыслия и критического мышления "населения", чтобы любая дичь в будущем заходила "на ура".

Предлагаю (в который раз) оценить весомость видео, где наглядно показана кривизна Земли:

Я надеюсь, ты шутишь?... Ты же не хочешь всерьёз сказать, что это - наблюдаемая кривизна Земли? Вот, то есть, дорога шла вперёд, прямо, потом, внезапно, у горизонта давай загибаться. Причём загиб резкий, его перепад по высоте, относительно длины, чудовищный. Там видно машины на дороге, так уровень "загиба земной поверхности" сопоставим с их размерами. Это какого же диаметра должна быть Земля, чтобы наблюдать его так явно, на таком коротком отрезке - километров пятьсот? Или кривизна у вас тоже явление переменное, как и скорость вращения? Может быть форма Земли не геоид, а описывается кривыми второго порядка?
Закон перспективы, атмосферная рефракция? Нет, не слышали...

Так же призываю представить простое доказательство плоской формы Земли, о котором я говорил в этом сообщении.

А теперь - задача на построение плоской фигуры ревнителям ПЗ:

Задача некорректна, так как предлагается строить доказательства ложности теории, пользуясь инструментарием этой же теории и в поле её понятий. Играть в карты с шулерами для доказательства их нечестности - благородно, но глупо. Да и на Северном полюсе я не был, как и по экватору не ходил, проверить не могу.

И не забываем про гироскоп:
:: Сообщение от : Stalin vs ::

В связи с этим, вопрос к знатокам ПЗ: За счёт чего происходит вращение оси гироскопа в обсуждаемых роликах? ( ссылка )

Чтобы ответить на этот вопрос, нужны полные данные о всех параметрах эксперимента. Но. К мифическому вращению земной тверди он точно иметь отношения не может. Это примерно так же, как с пресловутым маятником Фуко. Чтобы данные предметы показывали вращение находящейся под ними опоры, они должны располагаться максимально близко к оси вращения, то есть - на Северном полюсе. И то, при условии, что поверхность вращается и полюс является её центром.
Допустим, гироскоп в эксперименте находится где-то в средних широтах. На первом видео он за 3,5 часа совершил поворот на 180'. То есть, по твоей логике, точка земной поверхности, где проходит эксперимент, вращается вокруг своей оси со скоростью один полный оборот за 7 часов. В соседнем городе, если провести там такой же эксперимент, будет свой центр вращения, вполне возможно - в другую сторону. Ну и так далее. И кто из нас фантазёр?

Кстати, в ролике самый смак - комментарии. Читай, там много интересного.

[Stalin vs]

похоже на оптические искажения плюс атмосферные эффекты типа флуктуации

Флуктуации — (отлат. fluctuatio – колебание) случайные отклонения наблюдаемых физических величин от их средних значений.
Были бы флуктуации, имелись бы снимки с загибом поверхности вверх.

на скриншоте: участок 1 (шоссе) загибается, а участок 2 (сотни километров горизонта) почему не имеет кривизну?

Сотни километров вообще с потолка взяты. Что там может загибаться, если там горы на горизонте?

Это называется рефракция, я уже приводил статьи ...

Так вот и разберись, как эта рефракция работает. При горизонтальной съёмке на ПЗ никакой рефракции не будет.

Это атмосферное искажение вроде еще germanikusmaximus разоблачал

Во-первых, этот скудоумный персонаж ничего разоблачить неспособен.
Во-вторых, при съёмке сверху вниз, то есть из менее плотного слоя атмосферы в более плотный слой, рефракция работает так:

То есть, мосты и дороги рефракция загибает вверх. То же самое происходит с нижним краем Солнца на закате:

Закон перспективы, атмосферная рефракция? Нет, не слышали...

Простите, кто на ком стоял чего не слышал?

Попробуйте построить на плоскости в масштабе окружность с длиной очертания, равной длине экватора, радиусом в расстояние от экватора до северного полюса.

Задача некорректна, так как предлагается строить доказательства ложности теории, пользуясь инструментарием этой же теории и в поле её понятий. Играть в карты с шулерами для доказательства их нечестности - благородно, но глупо.

Для формулирования условий задачи я пользовался только одним документом: Мореходные Таблицы - 2000.
Так, скажи прямо: мореходные таблицы - фейковые, потому что содержат недостоверные данные, укажи на те данные, которые тебе кажутся недостоверными, и укажи, как эти данные выглядят насамомделе.

На сегодня у меня всё.

Добавлено спустя 23 минуты 47 секунд:
Ещё вот это:

Поэтому, как я думаю, будь Земля геоидом, несущимся вокруг Солнца, это нашло бы своё отражение хотя бы в тех областях, где оно явно имеет большое значение: авиация, кораблевождение, ракетное оружие, картография, строительство и пр. и др...
...
Ничего этого нет.

Мореходные Таблицы 2000 - практическое пособие для использования в навигации, отражающее шарообразность Земли. Их не существует по-твоему?

[Stalin vs]

Вроде и по существу не сильно ответил ...

Не успел. Всё будет, не переживай. В порядке поступления. Тут столько наброшено, пару дней разгребать.

... разбор подробный есть в этом видео с 13.00 что бы все не смотреть:

В этом видео верующих в ПЗ разводят как Януковича.
Начнём с моста с велосипедистом. Очевидно, что видео снято в ясную безветренную погоду и слой воздуха у поверхности асфальта сильно нагрет, что даёт сложные преломления и искажения в рядом расположенных слоях воздуха разной плотности таким образом, что исчезают из вида ограждения моста:


Повторю, ИСЧЕЗАЮТ, а не изгибаются. Такого эффекта нет ни на видео шоссе, ни на видео другого моста. Такой "разбор" - манипуляция неокрепшими мозгами в чистом виде.

Посмотрев видео с начала (не до конца), я увидел, что автор о понятии перспектива собственного понятия не имеет. Однако, видео оказалось полезным, мне понравился один момент:


Для наглядности, поместим эти изображения в более похожем виде:


И на каком изображении присутствует линзирование? На этот вопрос может дать любой ребёнок из детского сада с незамусоренными мозгами, если ему объяснить, что такое атмосферная линза. Несмотря на то, что в ролике это объяснение даётся несколько минут назад, некоторые не могут совместить это объяснение с тем, что им показывают. Даже те, кто словами может воспроизвести определение атмосферной линзы, не понимают, что эта линза, прежде всего, препятствие между точкой съёмки и объектом съёмки, которое меняет направление распространения света, то есть преломляет, то есть вызывает ту самую рефракцию.

А теперь самое время посмотреть на изображения нефтяных платформ. Достаточно сравнить цвет неба и чёткость очертания объектов, чтобы понять, где атмосферная линза (мутное препятствие) присутствует , а где - "пошла попить кофе".

То же самое видим в этом кадре (10:03):


Диагноз очевиден. Верующим в ПЗ опять поимели мозги. Впрочем, как всегда. Пора бы уже научится не повторять за слабоумными авторами роликов, а мыслить самостоятельно.

[Inquitos]

Диагноз очевиден. Верующим в ПЗ опять поимели мозги. Впрочем, как всегда. Пора бы уже научится не повторять за слабоумными авторами роликов, а мыслить самостоятельно.

Так что же - неужели всё-таки шарообразная? Печально, я уже на плоскости обжился...

Насчёт мозга. Много раз уже говорил - мы думаем не мозгом. Мозг - интерфейс соединения, а не биологический компьютер. Может шароверы и пытаются "думать мозгом", им не привыкать к разным извращениям, но это безперспективно.

Насчёт твоих доводов - притянуто за уши.
Атмосферная линза есть? Есть. Эффект искажения она даёт? Даёт. Вернуть (до определённого предела) видимость "ушедшего за край Земли" корабля с помощью мощной оптики можно? Можно. Земля, будь она шаром, загибалась бы равномерно или по крутой траектории второго порядка? Равномерно. Это намекает.
Неоспоримых доказательств полюбившейся тебе экзотической теории ты не предоставил. А все объяснения даны с позиций устоявшегося мировоззрения, потому однобоки и не объективны, уж извини.

[Michel]

Начнём с моста с велосипедистом. Очевидно, что видео снято в ясную безветренную погоду и слой воздуха у поверхности асфальта сильно нагрет, что даёт сложные преломления и искажения в рядом расположенных слоях воздуха разной плотности таким образом, что исчезают из вида ограждения моста:
...
Посмотрев видео с начала (не до конца), я увидел, что автор о понятии перспектива собственного понятия не имеет. Однако, видео оказалось полезным, мне понравился один момент:

Знакомые картинки...
Вижу, набор аргументов у не-идиотов неизменен: эти изображения уже обсуждались в теме 3,5 года назад:
- мост с велосипедистом - отсюда и до конца страницы (можно заглянуть чуток и на следующую)
- платформы - здесь
Так, может, выкладывающим повторно уже рассмотренные аргументы, видео, изображения стоит продолжать состоявшиеся ранее обсуждения? Ибо, что же толочь одно и то же несколько раз?

[Маг]

Во-вторых, при съёмке сверху вниз, то есть из менее плотного слоя атмосферы в более плотный слой, рефракция работает так:

Это в твоем стакане она так работает. Но это не значит, что эта аналогия применима ко всем явлениям рефракции.

Начнём с моста с велосипедистом. Очевидно, что видео снято в ясную безветренную погоду и слой воздуха у поверхности асфальта сильно нагрет, что даёт сложные преломления и искажения в рядом расположенных слоях воздуха разной плотности таким образом, что исчезают из вида ограждения моста:

Повторю, ИСЧЕЗАЮТ, а не изгибаются. Такого эффекта нет ни на видео шоссе, ни на видео другого моста.

Но у нас и примеры разные. Видео выложил, только для наглядного отображения существования атмосферных искажений. Для чего я также привел ссылки на соответствующие статьи. Которые располагают доверием из-за отсутствия каких-либо пропагандонских заявлений в СМИ или шаблонных матричных знаний из учебника.

Знакомые картинки...
Вижу, набор аргументов у не-идиотов неизменен: эти изображения уже обсуждались в теме 3,5 года назад:
- мост с велосипедистом - отсюда и до конца страницы (можно заглянуть чуток и на следующую)
- платформы - здесь
Так, может, выкладывающим повторно уже рассмотренные аргументы, видео, изображения стоит продолжать состоявшиеся ранее обсуждения? Ибо, что же толочь одно и то же несколько раз?

Картинки может и те же, а вот статьи которые я приводил ранее не использовались. Но на них никто не обратил внимание, даже товарищ Stalin vs. И как я уже пояснил, это видео я привел для наглядности, чтобы лучше заходили приведенные статьи. Но на статьи никто не обратил внимание, ведь о них в школе не рассказывали, и эти явления которые описаны в них не рассматривали. Поэтому обсуждать видео оперируя данными статьями и не стоит, надо использовать только школьное определение рефракции ну и картинку от туда же выдернуть (вики):

Преломле́ние (рефра́кция) — изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред, через которые этот луч проходит[1], или в одной среде, но с меняющимися свойствами, в которой скорость распространения волны неодинакова[2].

и всем объявить, что явление рефракции определяется наглядно примером со стаканом при переходе из одной среды в другую.

Ку ку. Прочитайте еще раз вышеуказанные статьи. И опираясь на новые данные, попробуйте объяснить свое закругление заново. Облегчу вам задачу, приведу здесь :

К основным внешним факторам, влияющим на величину рефракции,
можно отнести следующие [4, 5]:
– структура и тип подстилающей поверхности;
– время года и суток;
– географическое положение района измерений;
– направление и скорость ветра;
– тип и балл облачности;
– наличие и вид осадков;
– турбулентные характеристики приземного слоя атмосферы.
Кроме того, величина рефракции зависит от высоты визирного луча над
подстилающей поверхностью, а также от его длины [6].
Из многочисленных исследований геодезического нивелирования
на малые (до 400 м) расстояния [1–10] можно сделать следующие основные
выводы:
– колебание коэффициента рефракции в течение дня достигает больших величин (от +3,0 до –4,4). Бóльшую часть дня коэффициент отрицательный, а в течение 1–2 ч после восхода и до захода Солнца – положительный. При этом наибольших значений по абсолютной величине коэффициент
80
достигает при восходе и заходе Солнца, а также в близполуденный период
(с 12 до 15 ч);
– ошибки измерения превышений, обусловленные рефракцией, больше
в ясную и тихую погоду, а в облачную уменьшаются лишь на 10–20 % [8].
Е. К. Никольский [11] отмечает, что точность определения превышения
в пасмурную погоду в 2 раза выше, чем в ясную или облачную. Амплитуда
ошибок рефракционного происхождения за день может достигать 40″. Рефракционные ошибки подвержены резким изменениям в течение дня. Кроме
того, изо дня в день происходят колебания, вызванные различными погодными условиями [12];
– при двустороннем нивелировании и нивелировании из середины влияние рефракции в основном компенсируется. Ошибки, вызванные остаточным
влиянием рефракции, в этом случае носят случайный характер, и они тем
меньше, чем ближе моменты наблюдения в прямом и обратном направлениях
(или на заднюю и переднюю цели) [7];
– геодезическое нивелирование можно производить в течение всего дня,
исключая часы, когда изображение визирной марки сильно колеблется и расплывчато, а также в течение 1–1,5 ч после восхода и до захода Солнца [7];
– увеличение высоты визирной марки и прибора над почвой, а также
более высокое прохождение визирного луча позволяют уменьшить ошибки
за рефракцию. Увеличение высоты прибора с высоты 1,5 до 3,0 м, по мнению
автора [7], позволило снизить ошибки за рефракцию на 20–30 ca_

Вот теперь ответьте все ли перечисленные факторы влияющие на рефракцию:
– структура и тип подстилающей поверхности;
– время года и суток;
– географическое положение района измерений;
– направление и скорость ветра;
– тип и балл облачности;
– наличие и вид осадков;
– турбулентные характеристики приземного слоя атмосферы.
а также:
- высоту установки камеры;
- тип снимаемой камеры!!!
- расстояние до снимаемых объектов
а также полагаю имеются еще факторы, которые могут оказывать не на школьную рефракцию из учебника физики за 9 класс. А реальную рефракцию, которую описывают в выше указанных статьях!!!
учтены в ваших разборах при сопоставлении разных видео?
Так же хочу обратить ваше внимание, что в данных статьях рассматриваются небольшие расстояния до 400 метров. Какие же будут иметь место явления на расстояниях в несколько десятков километров никто не исследовал!

[Stalin vs]

Мозг - интерфейс соединения ...
Насчёт твоих доводов - притянуто за уши.
Атмосферная линза есть? Есть. Эффект искажения она даёт? Даёт. Вернуть (до определённого предела) видимость "ушедшего за край Земли" корабля с помощью мощной оптики можно? Можно.

Как всегда - голословно. Обоснование настолько слабо, что опровергает само себя. Линза, естественно, даёт искажения. В моём сообщении наглядно показано, в каком случае эти искажения максимальны. А в ролике показано, что возникают такие искажения очень редко.
Вернуть видимость "ушедшего за край Земли" корабля с помощью мощной оптики нельзя. В случае возникновения линзы, корабль уйдёт за наблюдаемый горизонт на несколько километров дальше от наблюдателя.

Земля, будь она шаром, загибалась бы равномерно или по крутой траектории второго порядка? Равномерно. Это намекает.

Это намекает на неисправность интерфейса соединения. Загибаться равномерно - это как? Окружность описывается не кривой второго порядка, а двумя кривыми гораздо сложнее кривой второго порядка:

И где тебе привиделась кривая второго порядка?

Неоспоримых доказательств полюбившейся тебе экзотической теории ты не предоставил. А все объяснения даны с позиций устоявшегося мировоззрения, потому однобоки и не объективны, уж извини.

Никаких доказательств я не приводил.
Будь добр ответить, в чём конкретно состоит необъективность и однобокость моих объяснений? Голословных обвинений не принимаю.

[Stalin vs]

Картинки может и те же, а вот статьи которые я приводил ранее не использовались. Но на них никто не обратил внимание, даже товарищ Stalin vs.

Всё-то тебе известно. Статьи эти я прочитал, только ты не понял, что мы тут обсуждаем, точное геодезическое нивелирование или случаи наличия рефракции. И не понял самого главного: рефракция=искажение. И она одинакова как явление что в этих статьях, что в учебниках.

Вот теперь ответьте все ли перечисленные факторы влияющие на рефракцию:

+– структура и тип подстилающей поверхности;
– время года и суток;
– географическое положение района измерений;
– направление и скорость ветра;
– тип и балл облачности;
– наличие и вид осадков;
– турбулентные характеристики приземного слоя атмосферы.
а также:
- высоту установки камеры;
- тип снимаемой камеры!!!
- расстояние до снимаемых объектов
а также полагаю имеются еще факторы, которые могут оказывать не на школьную рефракцию из учебника физики за 9 класс. А реальную рефракцию, которую описывают в выше указанных статьях!!!

учтены в ваших разборах при сопоставлении разных видео?

Нет, не все учтены, потому, что при определении наличия дождя не обязательно знать скорость и угол падения каждой капли в каждый момент времени, расстояния до тучи, точную скорость и направление её движения и множество других не нужных для определения наличия дождя факторов.

Это атмосферное искажение вроде еще germanikusmaximus разоблачал, но могу ошибаться, разбор подробный есть в этом видео с 13.00 что бы все не смотреть:

В "подробном разборе", конечно же, все требуемые факторы учтены, раз ты его рекомендуешь к просмотру. Видимо, я невнимательно смотрел и что-то пропустил. Укажи таймкод, где указывается влияние хотя бы половины перечисленных факторов на сделанные выводы.

[Michel]

... соответствующие статьи. Которые располагают доверием
... Но на них никто не обратил внимание

Ну почему же (никто не обратил)?
Прямо когда Вы в первый раз привели эти статьи, не только внимание обратилось, но и были приведены определенные рассуждения и обозначены вопросы.
Тогда на этом всё и закончилось.

Коль скоро Вы опять обратились к этим статьям, предлагаю продолжить начатое тогда.

Дополнительно, прошу ответить вот на такой вопрос.
В обоих статьях приводятся результаты измерений коэффициента рефракции.
При этом даётся и его определение: Коэффициент рефракции (или коэффициент земного преломления) определяется как отношение радиуса Земли к радиусу кривизны луча
О том, что приведенные Вами статьи основаны на ШЗ-теории, сейчас говорить не буду (хотя одно это делает странным их, статей, использование в качестве аргумента при обсуждении ФЗ).
Вопрос в другом - каков, по-Вашему, исходя из определения коэффициента рефракции, физический смысл его отрицательной величины?
То есть, если коэффициент рефракции это отношение радиусов, то как нужно понимать, что он меньше нуля?
Я могу понять, когда он - любой положительный (луч изгибается больше или меньше по сравнению с кривизной Земли, и, соответственно, коэффициент становится больше или меньше 1).
Но никак не могу представить смысл отрицательного его значения.

Пусть это - результат измерений.
Но нужно же понимать, что именно измерено... прежде чем делать такие выводы:

колебание коэффициента рефракции в течение дня достигает больших величин (от +3,0 до –4,4)

В действительности в приземном слое атмосферы коэффициент рефракции может иметь значения от –6 до 6 и более

Из этого следует, что линия горизонта может как вверх уходить, так и вниз в течении одних суток.

Ну и, до кучи, если уж в течение суток горизонт вниз-вверх ходит (а это, я так понимаю, означает, что удаленные объекты то "погружаются", то "высовываются"), то должна быть масса наблюдений и визуальных подтверждений этого.
Типа, вот видео(фото) здания, на котором мы видим его и скрытым наполовину, и видным полностью, и даже приподнятым над горизонтом
Всё же просто: выходи на натуру и получай подтверждения тому, что т.наз. кривизна это просто-напросто проявление рефракции. Задачу упрощает и то, что в представленных статьях даже указаны временнЫе интервалы, когда можно отловить приподнятость, а когда - опущенность горизонта (ведь Вы именно так понимаете разброс коэффициента рефракции от положительных до отрицательных величин?)
Я таких подтверждений не видел (кроме упоминаний о довольно редких оптических явлениях типа верхнего миража)

Дополнено - выделено цветом

Отредактировано Michelle (18.06.2021 10:17:08)