Форум 911

Rurik писал(а):Мутация
Представьте себе, что вирусологи в лабораториях по всему миру проводят изоляцию, которая ничего не изолирует, а затем выравнивание, чтобы удлинить генетическую цепь до полного, формального и фиктивного полного генома вируса. Каждый из них случайным образом назначит различные компьютерные данные геному, и по этой причине каждый геном будет отличаться. Чтобы прикрыть свою задницу этой чепухой, они заявляют, что вирусы постоянно мутируют.

Отлично! Недостающее звено в сплошной цепи вранья. Наконец понятно, откуда вытаскивают все эти бесконечные мутации (кроме тех, конечно, которые просто высасывают из пальца. А из пальца их приходится высасывать, чтобы объяснить видимую бесполезность вакцин и всех прочих антивирусных препаратов). Одно поддеривает другое.

Книга (на английском):

The Private Science of Louis Pasteur ("Неофициальная сторона учения Луи Пастера")

Автор: Gerald L. Geison (Джеральд Гейсон)

На основании ставших публичными частных записок Луи Пастера автор рассказывает, как у того все было на самом деле с его "открытиями"

Некторые отзывы (гуглоперевод):

+++В «Частной науке Луи Пастера» Джеральд Гейсон написал противоречивую биографию, которая, наконец, проникает в тайну, окружавшую большую часть лабораторных работ этого легендарного ученого. Гейсон использует лабораторные записи Пастера, которые стали доступны только недавно, и свои опубликованные статьи, чтобы представить богатый и полный отчет о некоторых из самых известных эпизодов в истории науки и их темных сторонах - например, о стремлении Пастера разработать вакцину против бешенства и человеческий риск влек за собой его поспешность. Расхождения между публичными записями и «частной наукой» Луи Пастера говорят нам о нем столько же, сколько и о высококонкурентном и политическом мире, которым он научился управлять. Хотя экспериментальная изобретательность хорошо служила Пастеру, он также во многом обязан своим успехом полемической виртуозности и политической смекалке, которые принесли ему беспрецедентную финансовую поддержку со стороны французского государства в конце XIX века. Но пристальный взгляд на его величайшие достижения поднимает этические вопросы. В случае широко разрекламированной вакцины против сибирской язвы Пастера Гейсон раскрывает ее первоначальные недостатки и то, как Пастер, чтобы избежать затруднений, тайно включил результаты своего коллеги, чтобы заставить свою версию вакцины работать. Преждевременное решение Пастера применить его лечение бешенства к его первым жертвам укусов животных поднимает еще более глубокие вопросы, и его следует понимать не только с точки зрения этики экспериментов на людях и научных методов, но и в свете перехода Пастера от биологической теории иммунитета. с химической теорией - подобной теориям, которые он часто пренебрегал, когда выдвигал его конкуренты. Благодаря яркой реконструкции профессионального соперничества, а также национального преклонения перед Пастером, Гейсон помещает его в более широкий культурный контекст. Книга Гейсона представляет собой увлекательное чтение для всех, кто интересуется социальными и этическими аспектами науки, благодаря пристальному вниманию Пастера, которого заслуживают его слава и достижения. Первоначально опубликовано в 1995 году

Его биография Пастера рассматривалась как выдающийся научный труд, проникший в секретность, окружавшую большую часть лабораторных работ легендарного ученого. Гейсон использовал лабораторные тетради Пастера и опубликовал статьи, чтобы описать некоторые из самых известных эпизодов в истории науки - включая их темные стороны, такие как человеческий риск, связанный с поспешностью Пастера в разработке вакцины против бешенства. Рецензент написал в New England Journal of Medicine, что книга «требует от нас переоценить наших героев и рассмотреть сложности науки, а не просто цепляться за них. к утешительным и героическим мифам ». [3] " «Совершенно иной (от Бруно Латура) подход к Пастеру был недавно применен Джеральдом Л. Гейзоном в« Частной науке Луи Пастера ». Гейсон использует личные лабораторные записные книжки французского национального героя, чтобы выявить разительные расхождения между ними и его публичными заявлениями. Цель Гейсона - не умалить величие Пастера как ученого, а скорее представить «Пастера нашего времени». Его книга подверглась критике со стороны ученых, которые, по-видимому, считают, что любое обезвоживание этой выдающейся фигуры равносильно атаке на науку. как таковой [4] " «наконец опубликованная книга единственного историка, действительно специализирующегося на истории Пастера [5]». Макс Перуц пришел к очень неблагоприятному выводу о жизни Пастера Гейсоном: «Свержение великих людей с их пьедесталов, иногда при самых незначительных доказательствах, стало модной и прибыльной отраслью, и безопасной, поскольку они не могут подавать в суд, потому что они мертвы. Гейсон находится в хорошей компании, но он, а не Пастер, кажется мне виноватым в неэтичном и сомнительном поведении, когда он роется в записных книжках Пастера в поисках обрывков предполагаемых проступков, а затем раздувает их до непомерно высокой степени, чтобы утащить Пастера вниз. Фактически, его доказательства надуманы и не выдерживают научного исследования ». New York Review of Books, 21 декабря 1995 г.

Гейсон обнаружил, что два самых известных эксперимента Пастера были запятнаны ложью и научными, если не моральными, проступками. Авторская деконструкция мифа Пастера - это не попытка дискредитировать человека или его произведения, а представить неприукрашенную правду. Хорошо написанная и научная, с обширными примечаниями и библиографией, эта книга настоятельно рекомендуется.

Скачать:
https://www.pdfdrive.com/the-private-sc … 06510.html

Интересная дискуссия завязалась между Эндрю Кауфманом и Джуди Майковитс.

/DR.-ANDREW-KAUFMAN-VS-JUDY-MIKOVITS---1ST-EVER-VIRUS-ISOLATION-DEBATE (англ.)

Мне давно хотелось на что-то подобное увидеть, так как:

- С одной стороны д-р Майковитс диссидент, "широко известный в узких кругах", она якобы лишилась карьеры, просидела в тюрьме без предъявления обвинения за отстаивание научных взглядов. Я говорю "якобы", т.к способа проверить её биографию у нас нет. Также она отметилась в ряде выступлений против коронабесия, предупреждая что вирус якобы не тот, чем его малюют и что вакцинация опасна. Здесь "якобы" потому что её аргументация мало понятна и вообще она довольно косноязычно изъясняется.

- С другой стороны, по крайней мере часть её суждения весьма экстримальны, в частности она утверждала, что 50 млн американцев умрут в результате вакцинации. Это может вызывать отторжение, так как, очевидно, не будет подтверждаться по крайней мере в краткосрочной перспективе. Также она топит за то, что вирусы существуют, утверждая, что она лично участвовала в экспериментах по изоляции вирусов, таких как ВИЧ, вируса, который якобы вызывает лейкимию, и других.

Всё это, во-первых, вызывает определённый раздрай в альтернативной среде, т.е отсутствие единой позиции по природе вирусов, во-вторых, это создаёт впечатление, что у всей вирусной теории есть какой-то базис, хотя даже сама Джуди признаёт, что на возможность заражения влияет куча факторов, кроме непосредственно вируса. Но в осадке остаётся, что раз такие светила 30-40 лет занимаются экспериментами в этой сфере, то хоть что-то же должно быть правдой (см. вики: Большая ложь).

Свернутый текстПС: я не думаю, что Джуди - это контрольная оппозиция. Мне кажется, она просто всегда чётко следовала инструкциям, считая их правильными как данность, не ставя под сомнения, не думая, что может быть как-то ещё. И сейчас ей сложно понять, что фундаментально её экспериментов не достаточно для того, чтобы что-то подтвердить в части вирусов как причин заболевания, или что они вообще могли быть бессмысленными. Но исключать такую возможность нельзя.

Так вот не хватает открытого научного дискурса, где стороны могут представить своё видение в деталях и аргументах, а не только атаковать официальную версию и бросаться громкими лозунгами.

Комментирует видео некто Philospher Newport, который мог бы конечно материться поменьше, но он правильно расставил акценты, как мне кажется: д-ра Кауфмана просто пытались заткнуть, так как спорить с его простыми и непробиваемыми аргументами никто не готов. Плюс он в конце делает ряд интересных житейских наблюдений, которые, на мой взгляд, нужно чаще использовать в вирусных аргументах:
1. Если вирус не получается сохранить/культивировать в чашах Петри, в идеальных лабораторных условиях, то как предполагается, что они могут сохраняться на поверхностях объектов, да и в воздухе.
2. Даже если вам в лабораторных условиях удалось добиться поражения культуры клеток каких-нибудь обезьяньих почек (обычно эти клетки для начала морют голодом, а потом ещё добивают токсичными для них антибиотиками), то это не значит, что в живом оргагизме, у которого есть куча возможностей по защите собственных клеток (в народе известных как "иммунная система"), вирус сможет их "поразить" и ещё более сомнительно "использовать для своих нужд".

Но главный вопрос - это, прежде всего, изоляция. Поэтому, в продолжение темы д-р Кауфман и его товарищ д-р Ковэн выпустили видео, как бы в ответку, где они подробно рассматривают именно понятие изоляции, его определение и современнык методики, которыми это осуществляется, а также обращаются к историческим публикациям, в частности, по вирусу кори от 1954 года.

Response to Judy Mikovits with Tom Cowan (англ.)

Свернутый текстЕсли кто-то из модеров может добавить lbry.tv в список поддерживаемых хостингов, то вот iframe обоих видео

Корь не является вирусом! (Победа докторара Штефана Ланка в высшем суде Германии)
Когда-то немецкий биолог доктор Штефан Ланка предложил выплатить 100 000 евро любому, кто сможет представить научные доказательства существования вируса кори. Пожелавший получить приз Д.Барденс привёл в качестве доказательства все основные работы, посвящённые кори. Дело рассматривалось в двух судебных инстанциях Германии с привлечением учёных экспертов. О том, чем закончился этот судебный процесс и почему он так важен - смотрите в этом видео.

Опровержение от ФБ
https://voxukraine.org/ru/fejk-verhovny … hhestvuet/
В статье пишут, что суды никогда не рассматривали вопрос существования вируса, а только определяли, кто прав в контексте «конкурса» Ланки.
С другой стороны, иметь такого арбитра как Фейсбук, уже смешно.
https://rue-frochot.livejournal.com/

Объясните мне, пожалуйста, ну не доходит до меня. Как это «это ты не заболел простудой, это организм чистится». Или стал есть сырую еду, начались поносы и прочее неусвоение - это организм чистится. Странный организм, если он себя зачистить до гроба может спокойно. Что-то в этой картине я не понимаю, особенно про «вирусы» - отчего организму вдруг приспичило чиститься, когда он переохладился. Ему бы наоборот, чистку отложить и поврежденные ткани подлатать, а он «чистится».

Вот попугаи постоянно чистятся. Скучно им, делать нечего, они сыты и довольны - сидят и начищают свои перья иногда по несколько раз на день. Так что, в нормальном состоянии у меня должен бесконечно течь нос, что-ли?

И если вирусов нет, что же тогда заставляет организмы заболевать одновременно и однотипно? Например, как характеристику ковида нам дают потерю обоняния. Раньше грипп был без потери обоняния, а почему тогда штамм этого года с потерей? Что объединяет болезни географически разделенных людей?

Прочел я это обсуждение и не понимаю теперь вообще ничего.

Каркарыч писал(а):Объясните мне, пожалуйста, ну не доходит до меня. Как это «это ты не заболел простудой, это организм чистится». Или стал есть сырую еду, начались поносы и прочее неусвоение - это организм чистится. Странный организм, если он себя зачистить до гроба может спокойно.

Это одна из гипотез.

Вопрос слишком сложный, чтобы так вот раз смешав всё в одно и прийти к правильному ответу. Какие материалы ты посмотрел? Поизучай теорию среды - по мне очень интересная штука. Я очень много почерпнул из книжки "Бешан или Пастер", ссылку на которую я давал выше.

Каркарыч писал(а):И если вирусов нет, что же тогда заставляет организмы заболевать одновременно и однотипно? Например, как характеристику ковида нам дают потерю обоняния. Раньше грипп был без потери обоняния, а почему тогда штамм этого года с потерей? Что объединяет болезни географически разделенных людей?

Про одновременность и однотипность писал уже много.

Потеря обоняния обуславливается нейротоксином, вырабатывается он при контакте с "вирусом" или вирус, наоборот, помогает организму его вывести - не понятно.

Важно понимать, что если ты в организме больного человека нашёл нечто и пусть назвал "вирус", этого ещё не достаточно, чтобы сказать, что "вирус вызвал эту болезнь". В условиях неопределённости легко перепутать причины и следствия. Это то, что паразитарная теория использует как догму вопреки наличию постулатов Коха, специально для этого разработанных.

Отец Фёдор писал(а):Поизучай теорию среды - по мне очень интересная штука. Я очень много почерпнул из книжки "Бешан или Пастер", ссылку на которую я давал выше..

Спасибо! Ну и угораздило же меня найти этот форум, у меня чтива уже на полгода вперед...

Докину пример, на котором можно понять разницу. К сожалению, картинки нет, поэтому будет история

На рынке купил апельсины по 40 руб за кг для сока. Естественно, за такую цену каждый из апельсинов был "с бочком", причём на некоторых на месте "ушиба" был характерный круг плесени.

Давайте рассмотрим эти явления с точки зрения двух теорий, чтобы понять разницу.

Взгляд паразитарной теории:
- Причина "болезни": плесень
- Клиническая картина: споры плесени из воздуха атаковали апельсин и образовали колонию.

Взгляд теории среды:
- Причина болезни: внутреннее повреждение апельсина при транспортировке
- Клиническая картина: в результате удара внутренняя структура апельсина была нарушена содержимое капсул вытекло, а внутренние содержащиеся в самом апельсине "микрозимы" (не суть факт как их называть) вызвали брожение в поврежденных дольках апельсина. После некоторого времени брожения в уже сформировавшуюся благоприятную среду подселяется реально извне плесень.

Каждый легко может убедиться в справедливости теории 2, сформулирую несколько тезисов:
- часть апельсинов были ЕЩЁ без плесени, хотя повреждённые участки были мягкие, невкусные - т.е уже что-то происходит;
- силы удара не хватило чтобы повредить толстую кожуру апельсина и вызвать "внешнее вторжение", т.е всё что нужно для брожения уже было внутри;
- неповреждённый апельсин долго не портится, даже если лежит рядом с заплесневшим, то есть споры плесени ничего не могут сделать со "здоровым" апельсином, хотя у апельсина нет никакой иммунной системы;
- если удалить "поврежденные дольки", то оставшаяся часть апельсина вполне пригода для еды.

И несколько выводов:
1) Всё вышесказанное не значит, что плесень стала полезной, а лишь указало на то, что мы можем не знать источник проблемы и принять симптом за причину.

2) Едва ли процесс брожения и плесневения апельсина можно толковать как "очистку", это скорее встроенный механизм распада. Но характерно, что необходимые для его осуществления ингредиенты уже есть внутри.

3) Для более сложных организмов процесс отмирания/распада/замены части клеток является рутинным. Взгляд, что его интенсивность управляется только извне, является неуважительным пренебрежением к сложности его строения и организации.

Отец Фёдор писал(а):1) Всё вышесказанное не значит, что плесень стала полезной,

В рамках одного апельсина - так. Без рамок - плесень, черви и даже "вредные" насекомые - полезны. Если бы не они по лесу (по любому старому лесу) не то что пешком пройти, вообще было бы невозможно пробиться. Не было бы и образования почвы из всех мертвых биологических материалов.