Благодарю, изучил со вниманием. Не понимаю, почему бы эту ссылку не привести с самого начала, а не ссылаться на «секретность» и прочее...Birmbacher писал(а):Мишель, изучай матчасть. Для примера корабельная РЛС "Подберезовик".
https://smp-salyut.ru/?p=272
Итак, на пятой странице темы, после многочисленных безуспешных попыток добиться конкретных характеристик по дальностям обнаружения объектов, от «человеков разумных» поступила конкретика.
И сразу все вопросы сняты.
Технические характеристики РЛС «Подберезовик-ЭТ1» (подчеркиваю: не мнения, не реклама, не туманные намеки на секретную информацию, а именно и только то, что нужно в данном обсуждении)
Дальность — 500 км.
Вопроса нет: эта характеристика приведена в разделе «Зона обзора». То есть это то, с какой дальности он может достать супостата.
А вот, например, дальность обнаружения истребителя — 300 км
Уже видим, что «дальность» и «дальность обнаружения» - понятия разные.
Обращаем внимание, что о надводных объектах здесь ничего не говорится.
(Думаю, не-идиоты это легко объяснят тем, что за 500 км эта РЛС может обнаруживать ВСЁ).
Читаем дальше
«РЛС ПОДБЕРЕЗОВИК ЭТ1» РАЗМЕЩЕНИЕ НА БЕРЕГОВЫХ РАДИОЛОКАЦИОННЫХ ПОСТАХ.
Технические характеристики:
Вот эту конкретику уже можно обсуждать.
И где здесь «катера и буи» за 120 миль?
Вполне ожидаемая и соответствующая ШЗ дальность обнаружения кораблей 40-50 км с высоты РЛС в 20 метров.
Вполне ожидаемое увеличение дальности обнаружения при увеличении высоты (с 20 до 100 метров). Кстати, очень интересная «водная плоскость»: поднялись повыше, обнаружили подальше.
А что же с обнаружением за 500 км? Есть и такое. Но при «Тропосферном волноводе», что по условиям задачи (прямолинейное распространение радиоволн) нас не интересует.
(Как это смогут объяснить "человеки разумные", не знаю. Наверное никак, потому что (и конечно же только по этой причине) они вышли из обсуждения).
Для Birmbacher`а (к теме не относящееся)
Действительно, «не в темах», на которые постоянно съезжало обсуждение, и действительно, «не понимаю процессы», в них, этих темах, обсуждаемые.Birmbacher писал(а):Мишель, как и предполагалось, ты просто не в теме и не понимаешь процессов.
Признаю, даже не пытался вникнуть и понять. По той простой причине, что хорошо вижу (и тешу себя надеждой, что неплохо ориентируюсь в подобных уловках), когда тема (заданная стартовым вопросом) старательно заваливается не имеющим к ней отношения (сознательно, подсознательно, по недомыслию или, наоборот, умышленно, - не важно).
Кстати, у «морского офицера» есть хорошая возможность показать моё «непонимание процессов», разобрав по косточкам приведенные в этом сообщении (вне спойлера) рассуждения.
Во-во, вместо краткого и конкретного ответа на заданный вопрос - «подробнейшие ответы», к нему не относящиеся.Birmbacher писал(а):На все вопросы, которые ты задавал, тебе ответили подробнейшим образом.
Вопрос (неоднократно заданный) был один — какие конкретно объекты и на каких дальностях обнаруживаются (что позволяет сделать вывод о плоскостности водной поверхности)?
Понятно, такой серьезный вывод требует и серьезного подтверждения, поэтому голословные повторения Bet`а «существовании характеристик» и «обнаружении буев и катеров в плохую погоду», а также «морского офицера» - о единичном случае видения им какого-то объекта — приняты быть не могут.
Были конкретные ответы на этот вопрос? Прошу ссылки.
Да там много чего «ответили». Еще «подробнейшим образом ответили» о боевых постах, стрельбовых комплексах, СПАСРе, ионосфере, секретности... Дело привычное, получать подробнейшие разъяснения по любым вопросам, лишь бы подальше от заданного.Birmbacher писал(а):Подробнейшим образом ответили и про рыболовецкие суда и про работу станций.
А вот это хорошо сказано. Эти бы слова адресовать всем не-идиотам, которые свое непонимание и/или незнание ставят в основу опровержения всего и вся.Birmbacher писал(а):Если данные ответы тебя не удовлетворили, то это не означает того, что они не верные. Наоборот, непонимание ответов (вычеркнуто ввиду отсутствия оных) прямо указывают на то, что у тебя отсутствует должный уровень профессиональной подготовки и знаний в этой области.
Нет. Если применяются уловки, то они будут показываться здесь же.Birmbacher писал(а):Свои выводы про нагнетание эмоциональности и манипулятивные приемы нужно делать на профильных форумах по психологии всё же.
Здесь есть «спор» и «доказывание»? Я вижу лишь голословные утверждения и попытки получить их обоснования.Birmbacher писал(а):Спор бесполезный абсолютно. Вы никогда друг другу ничего не докажете.
Но, в принципе, с «тупиковостью» происходящего можно согласиться: голословные утверждения ни в коем случае не могут быть приняты, а обоснований до настоящего момента не было (а от Bet`а, насколько понимаю, уже и не будет).
С «бесполезностью» же не соглашусь. Считаю полезным (для себя) и убедиться в беспомощности аргументации не-идиотов, и в их неспособности подтверждать и пояснять ими же сказанное, и, особенно, в неспособности вести обсуждение без уловок.
Полностью поддерживаю, вне зависимости от обоснования. Из раза в раз повторять одно и то же ("тебе же уже всё подробнейше объяснили") — какой смысл?Birmbacher писал(а):Для меня тема закрыта
Отредактировано Michelle (31.08.2021 14:34:29)
