Фомич, благодарю!
Насчёт доказательств - вот пара слов:
"гораздо чаще искатели истины имеют дело с совсем другой ситуацией: известен ряд фактов, которые непонятны и, казалось бы, не связаны друг с другом. И вот, наконец, искатель получает подсказку. Способы получения этой подсказки могут быть самые разные: чьи-то слова, ассоциации по поводу того или иного случая, наконец, откровение... С изумлением искатель обнаруживает, что, благодаря этой подсказке, многое становится на свои места - проясняется тайна тех самых фактов, которые, к тому же, выстраиваются в стройную систему. В подсказке, которая даёт такой продвиг в понимании мира - несомненно, есть что-то истинное. Опять же, это не истина в последней инстанции, потому что впоследствии может произойти ещё больший продвиг в понимании мира.
Именно таким, умозрительным, способом делается подавляющее большинство открытий искателями истины. Поэтому умозрительный критерий истинности - по продвигу в понимании мира - мы ставим ненамного ниже эмпирического, и даже наравне с ним, если полученный продвиг в понимании мира приводит к реальным практическим следствиям.
Под впечатлением от открытий, сделанных именно умозрительным способом, кричат "Эврика!" громче всего. Наука признаёт такие открытия - если не особо распространяться про то, что они были получены с помощью откровения. Откровение - это же ненаучно! Ну, что взять с такой науки... "Если я знаю, что вот это - истина, и знаю совершенно точно, что это истина, то какое мне дело до того, что думает об этом всё остальное человечество?" (Ф.М.Достоевский)." ["Краткое пособие по эвристике", ЭТО ЗДЕСЬ ]
То есть, если у Вас, с подачи некоторой инфы, куча пазлов сложилась - то какие доказательства Вам ещё нужны?
Познание мироздания с нуля
Ну, пожалуй, тоже аргумент, чего бы нет? Мерцание элементарных частиц, как и сами частицы глазами не увидать... Задвигают нам официалы наверняка тоже результаты лишь своих размышлений неспешных, но не таких удачных вот только.newfiz писал(а):То есть, если у Вас, с подачи некоторой инфы, куча пазлов сложилась - то какие доказательства Вам ещё нужны?
Но все же есть вопрос: ваши соображения об ограниченности зоны действия планетарного притяжения и его отсутствии у мелких тел базируются в том числе и на данных полетов всевозможных рукотворных аппаратов. Вот только при имеющемся уровне вранья о космических достижениях, уходящем в лохматые годы начала космонавтики, можно ли вообще доверять таким данным? Ведь даже невозможно оценить сейчас достоверность тех или иных полетов и их результатов, весьма вероятно, что они в огромном проценте (полностью?) просто придуманы.
Фомич,Фомич писал(а):Но все же есть вопрос: ваши соображения об ограниченности зоны действия планетарного притяжения и его отсутствии у мелких тел базируются в том числе и на данных полетов всевозможных рукотворных аппаратов.
Нет, базируются они на представлениях о том, что при порождении тяготения не массами, а программными средствами, разные области действия тяготения не должны перекрываться - чтобы превращения энергии при свободном полёте происходили ОДНОЗНАЧНО. А подтверждаются они, да, в том числе, печальными фактами на заре межпланетной космонавтики. Меня уверяли в том, что никаких границ между планетарным и межпланетным тяготениями нет, и ничего интересного там не происходит. Врали, сволочи - оказалось, есть. Оказалось - происходит. Давайте не будем здесь углубляться - у меня всё подробно изложено, кому интересно - сходите и почитайте. По-моему, придумать такое невозможно. А верить или не верить - дело добровольное. У каждого специалиста свои критерии правдоподобности.
Что касается отсутствия гравитационной притягивающей способности у малых космических тел - это уже современность. Но опять - поток мемеканья и бебеканья, лжи и подтасовок. Игнорируйте эту грязь - и останутся подтверждения того, что я говорю. Ну, или не останется того, что опровергает то, что я говорю - а ведь это согласуется ещё с кучей фактов.
"Система, сэр!" Зря, что ли, меня называют "известным лжеучёным"?
-
Narada Muni
- Сообщения: 832
- Зарегистрирован: 24.06.2021, 19:32
Я гляжу, это был пост для индуистов. Они все поняли и высоко оценили. А для простых людей нельзя ли словами расписать, что же в этих картинках такого интересного? Ну или вот конкретно тебе чем это интересно? Могучей загадочностью? И чем это человеку может быть полезно в его жизни? Может быть ты все эти блины-локи как-то уже давно почувствовал и наконец - вот оно, долгожданное объяснение (хоть двух картинок для объяснения все равно как-то маловато)?Narada Muni писал(а):Интересная инфографика от индуистов.
(но большая просьба: простыми словами. Без узороплетения из них. Или без диэтиламида известной кислоты никак?)
Индуизм - религия, а тут вопрос "Познания мироздания с нуля".Фомич писал(а):Я гляжу, это был пост для индуистов.
Глобус, порезанный дольками - сгодится?Фомич писал(а):простыми словами. Без узороплетения из них.
Это абстрактная модель того самого мироздания. Одна из.
Под мирозданием подразумевается не только локальная география поверхности проживания, но и принципиальное строение всего "пирога", включая управляющие и смыслообразующие области, а также взаимоотношения между ними.
Типа Иггдрасиль и Сефирот, но в другой упаковке.
Как мы знаем (знаем же?) из официальной истории, продвинутые учёные мужи античного мира пытались постигнуть то самое мироздания методами философии.
Наука новейшего времени должна была поставить точку в вопросе, изучив всё с микроскопом. Но микроскоп оказался с элементами калейдоскопа и мироздание осталось непознанным, поэтому возвращаемся к философии и красивым картинкам.
Проще уж куда?
Ааа, вона что.Inquitos писал(а):Это абстрактная модель того самого мироздания. Одна из.
Тогда дополню перечень:
Но кто ж такое будет лайкать? Банально, Хоботов!
Нарисованному Богу Эффеля она видимо тоже не особо нравится. Ну что, тогда любуйтесь стопками тарелок. Мистики в них не меньше, чем в черных дырах. Но в последних люди склонны подозревать некий подвох, картинки про тарелки же безусловно искренни, как слезы ребенка. Ибо магея. И зогадочноздь. Британцы фуфло не гонят.
Образно взятый микроскоп покуда неплохо справляется с объяснением окружающего. Резать глобус на лепёхи не видно оснований.Inquitos писал(а):Но микроскоп оказался с элементами калейдоскопа и мироздание осталось непознанным, поэтому возвращаемся к философии и красивым картинкам.
Ложки не существует лепёхи не настоящие. Это, как бэ, философский двумерный срез многомерного явления, тск... Лепёха - как символ. Абстракция.Фомич писал(а):Резать глобус на лепёхи не видно оснований.
Ты же в картинках с шариками (ака строение атома) не возмущаешься их упрощенностью и схематичностью? Так и тут. Включите абстрактное (философическое) мышление, Полиграфыч!
Кстати, в вопросе тех же самых шариков-атомов, лирики и чистой незамутнённой фэнтези ничуть не меньше, чем в изображении Великого Змея Шешу в основании рассматриваемых рисунков. Но, в случае со строением "атомов", фантазии 100%, а в случае с локами, есть вероятность, что её не больше 80%.
Фэнтези о строении атома. От Артёма Каткова (поэтому смотрим только до 20:44, чтобы не набраться плохих слов).
"Спрашивайте у альтернативщиков, которых вы смотрите почему они не разбирают ложь с атомами и ДНК?"
Явно хуже, чем справлялись пресловутые рисунки во времена строителей храмов в той же Индии. Ибо тогда смогли построить их, а сейчас то, что видим.Фомич писал(а):Образно взятый микроскоп покуда неплохо справляется с объяснением окружающего.
Ну так вспоминаем вирусологию. Тут и про невидимое и про доверие.Фомич писал(а):Задвигать же про невидимое с уверенностью и при этом огульно не доверять науке - это симптомы?
Ну, если ты еще так же скажешь и об их количестве, я совсем успокоюсь и забуду про эти весёлые картинки. Невидимое конечно существует, но про него лучше альбом Эффеля полистать, там хоть с юмором. Чем забивать голову чьими-то вполне возможно нагло-лживыми (или как минимум ошибочными) измышлениями.Inquitos писал(а):лепёхи не настоящие. Это, как бэ, философский двумерный срез многомерного явления, тск... Лепёха - как символ. Абстракция.
Другими словами, найди себе очередного кумира и начни ему верить? Ради чего я должен забросить схему невидимого атома? Чтобы тут же на это место поместить чьи-то мозговые испарения про устройство мироздания? А чтоб мне было не обидно, назвать это дело включенным абстрактным мышлением и даже гордиться маненько собой?Inquitos писал(а):Включите абстрактное (философическое) мышление, Полиграфыч!
А плюнуть на все чохом - это достойное разве поведение для ищущего истину? Это детсад. Раз ты не оставляешь вирусологию в покое, я напомню баян про комп, на котором ты пишешь сюда посты.Inquitos писал(а):Ну так вспоминаем вирусологию. Тут и про невидимое и про доверие.
Ни в коем случае. Никто ж не настаивает.Фомич писал(а):Ради чего я должен забросить схему невидимого атома?
Наличие разных схем не обязывает выбрать другую взамен привычной. Так, разминка для ума. Ну веруешь ты в любимый набор объяснений невидимых явлений и процессов - да и пожалуйста. Это как раз привычка оф.науки уверенно опровергать всё, что не входит в одобренные способы стрижки баблоса.
Были же раньше (как говорят) и гомеопатия и аллопатия и народная и китайская и прочие медицины. А потом стала только аллопатия и народ отходит в другую мерность массово, испытав предварительно весь букет недугов. Потому что монополия.
У всех свои клубы по интересам. Кто-то пишет монографии по строению атома, кто-то медитирует на ведическую космологию, кто-то скрепно бухает.