Форум 911

smartguy писал(а):Антарктида - это материк. А на северном полюсе мы имеем океан. Было бы удивительно, если бы при таком радикальном различии климат был бы одинаковым.

Вот тут если честно я тоже не понял. возьмем две точки на экваторе на противоположных сторонах глобуса, одна пусть приходится на сушу, а другая на воду. что будет радикальное различие в климате и в температуре воздуха в частности? может это так и просто я не в курсе?

Юрий писал(а):что будет радикальное различие в климате и в температуре воздуха в частности? может это так и просто я не в курсе?

Высота и течение - это основные. Антарктида материк, вместе с ледяным покровом средняя высота составляет 2 км над уровнем моря, местами более 4 км, самая высокая точка 4892 м над уровнем моря. Для сравнения можно посмотреть на средние температуры в Саянах и рядом находящегося Иркутска. Или посмотреть на вершины Альп (высоты около 4 км над уровне моря). Другой фактор - в Северном Ледовитом заканчиваются некоторые ветки Гольфстрима.

Юрий писал(а):Вот тут если честно я тоже не понял. возьмем две точки на экваторе на противоположных сторонах глобуса, одна пусть приходится на сушу, а другая на воду. что будет радикальное различие в климате и в температуре воздуха в частности? может это так и просто я не в курсе?

Конечно будет! Вы слышали про континентальный климат? Это там, где суша находится очень далеко от океана. там бывает очень жарко летом и очень холодно зимой, на побережье океана такого перепада нет.
Океан-большой аккумулятор тепла. Поэтому более холодный климат на Антарктиде чем В Арктике (там ещё Гольфстрим) - вполне нормальное явление.

Отредактировано Wind (02.01.2016 10:54:19)

Юрий писал(а):возьмем две точки на экваторе на противоположных сторонах глобуса, одна пусть приходится на сушу, а другая на воду. что будет радикальное различие в климате и в температуре воздуха в частности?

На экваторе не интересно. Там различия в средней температуре над сушей и океаном не так велики. Есть различие в разнице между температурой днем и температурой ночью. Над океаном эта разница меньше. А вот на полюсах различие очень велико. Движущаяся вода океана "размазывает" холод (или тепло) более равномерно по большей территории, поэтому на северном полюсе нет такого провала в температуре, как на южном. Кроме этого океан, не покрытый льдом, поглощает солнечный свет намного более эффективно, то есть намного меньше отражает, чем лед, и даже меньше, чем суша без льда. По этим двум причинам летом площадь льда в Арктике намного меньше площади льда на Антарктиде, а не покрытая льдом часть океана эффективно прогревается, а в Антарктиде солнце продолжает отражаться от большой площади льда. Все это, кстати, изучалось в школе на географии.

Андрей-1 писал(а):каким образом она крутится вокруг плоской земли и что вращает солнце, какой такой механизм?;

Что-нибудь слышали про такое явление как квантовый траппинг (Quantum Trapping) или квантовая левитация?
Полюбопытствуйте:

Мы еще очень мало знаем каким законами подчиняется окружающий нас мир. Тем не менее, вполне можно предположить, что плоскую, немного выпуклую к центру Землю, сверху обрамляет куполообразный небосвод из звезд, и по этому небосводу, в соответствии с квантовой левитацией, под углом, к Земле обращена Луна, которая, кстати, тоже может быть с обратной стороны плоской, а стороной обращенной к Земле, слегка выпуклой. По крайней мере, более логично предположить такой расклад, нежели объяснения типа того, что "Луна вращается во круг Земли и во круг своей оси с такой скоростью, что всегда обращена одной стороной к Земле". На это можно возразить хотя бы устами тех же ученых, которые, не следя за своим языком, позволяют себе высказывания, типа: "в следствие цунами в Японии, угол вращения Земли сместился на несколько сантиметров". Если бы угол действительно сместился, пусть и не на значительное положение, что Гюльчатай-Луна показала бы нам, хотя бы краешек, своего личика обратной стороны. Или что, Луна, в следствии цунами в Японии, тоже изменила скорость своего вращения во круг Земли и своей оси? И если угол вращения Земли изменился, то это как-то повлияло на время обращения во круг оси? Сутки стали длинней или короче?

Отредактировано Наливайко (02.01.2016 12:19:42)

Val, Wind,
хорошо, убедили.

smartguy писал(а):детский сад, ей богу

smartguy писал(а):Все это, кстати, изучалось в школе на географии.

А на уроках истории изучали что пирамидам несколько тысяч лет и построили их египятне, таская камни на горбу. а еще в школе рассказали что ты и я это эволюционировавшие обезьяны.
Завязывай со своим менторским тоном, некрасиво это.

Отредактировано Юрий (02.01.2016 12:12:15)

Наливайко писал(а):Что-нибудь слышали про такое явление как квантовый траппинг (Quantum Trapping) или квантовая левитация?

Работает со сверхпроводниками в магнитном поле при очень низкой температуре (в естественных условиях в пределах Земли не достигается). В пространстве это должно быть выражено в виде какой-то опоры, которая создает магнитное поле, в подложку Земли вмонтирован сверхпроводник, это все охлаждается до минус 195оС или еще ниже температура. При этом Земля начинает парить над чем-то создающим магнитное поле. Вопрос - зачем? Почему просто не лежать на основе? Другого применения сверхпроводящей левитации я не вижу для этого случая.

Val писал(а):При этом Земля начинает парить над чем-то создающим магнитное поле. Вопрос - зачем?

Нет, левитация не Земли, а вращение Луны и Солнца над плоской Землей, в соответствии с теорией квантовой левитации. Есть такое понятие - космический холод, это минус 273 градусов по Цельсию. Так что с холодом в космосе проблем нет. Кстати, скафандры космонавтов одинарные или двойные? Не мерзнут космические бродяги в открытом космосе? Или в бассейне, на съемочной площадке, созданы комфортные условия?
Для наглядности можно глянуть сюда.
16.41 мин.

Отредактировано Наливайко (02.01.2016 16:25:05)

Наливайко писал(а):Есть такое понятие - космический холод, это минус 273 градусов по Цельсию.

Если нет источников излучения. Вакуум сам по себе - это и не холодно и не жарко. Предположим, Луну можно было бы так "подвесить", когда она не освещена Солнцем или отраженными лучами от Земли, а вот Солнце ... там принцип низкотемпературной сверхпроводимости не работает. На счет температуры космонавтов в скафандрах, так на орбите, говорят, +4оС в открытом космосе .

Юрий писал(а):На этом ресурсе полно теорий которые идут вразрез с офиц версиями и школьными программами, ...

Которые так же остаются без доказательств того, что они более приемлемы, нежели официальные версии.

Юрий писал(а):человек может ошибаться, но твой тон недопустим

Мой тон неправильно воспринимается (а на форуме мы видим бесчувственные буковки), потому что я использую фразы "детский сад" и ссылки на школу в прямом смысле, имея в виду реальную школу и реальный детский сад, а такие фразы чаще используют в переносном смысле. Разоблачитель, считающий, что нашел дефект в разоблачаемой теории, на основании того, что лично он не имеет объяснения определенного явления в рамках разоблачаемой теории, при том, что объяснение существует и широко известно (но не известно разоблачителю) - это и есть псевдоразоблачитель. Объяснение известно школьнику, поэтому те, кто его не знает, напоминают детский сад. Теория полезна, если она может предсказывать и рассчитывать явления с достаточной точностью. Но любая теория имеет границы применимости, где ее точность снижается ниже достаточной. Если разоблачитель сможет доказать, что его альтернативная теория полезнее, потому что точнее рассчитывает явления и имеет более широкие границы применимости, то его теорией будут пользоваться, хотя это не обязательно значит, что старая теория будет вытеснена полностью, если, например, старая теория проще, а точность во многих случаях достаточна. Чтобы это доказать, не избежать сравнения теорий. А для этого предлагающий альтернативную теорию должен знать опровергаемую теорию. Если он ее не знает (или, что часто бывает, просто делает вид, что не знает), то что вообще он разоблачает? Получается разоблачение несуществующей теории, то есть псевдоразоблачение. И это совершенно несерьезный разговор на уровне детского сада. Если не знаешь опровергаемую теорию, можно высказывать сомнения такие-то и такие-то, но не претендовать на опровержение теории.
Во всех других темах опровержения идут при знании официальных версий и официальных теорий, именно они и опровергаются при нахождении внутренних противоречий в этих теориях. А потом предлагаются альтернативные теории, которые могли бы объяснить наблюдаемые явления. Вот это серьезный разговор.